АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32694/2022

г.Нижний Новгород                                                                             07 мая 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 21 апреля 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 07 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр дела 50-715),

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску товарищества собственников недвижимости «28А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчикам: 

1. акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

2. Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

2. страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, 

о взыскании 8 609 руб. 00 коп.

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.02.2025 (посредством веб-конференции), 

от ответчиков: 1 - ФИО2 по доверенности от 02.05.2024, 

от третьих лиц: 1 - ФИО3, по доверенности от 24.06.2024,

установил:

заявлено требование о взыскании 8 609 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 16.10.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» ФИО4. 

Определением от 18.02.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением от экспертной организации заключения эксперта. 

Представитель истца в судебном заседании подержала исковые требования, представила письменную позицию, просила взыскать 8 609 руб. 00 коп. убытков с Администрации города Нижнего Новгорода.

Представитель АО «Нижегородский водоканал» исковые требования не признала, просила взыскать 8 609 руб. 00 коп. убытков с Администрации города Нижнего Новгорода.

Представитель АО «Теплоэнерго» в судебном заседании представила письменную позицию, считает надлежащим ответчиком по делу Администрацию города Нижнего Новгорода.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 21.04.2025, изготовление полного текста решения отложено до 07.05.2025.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 произошел залив нежилого помещения, находящегося в подвале 4-й очереди строительства МКД по адресу: 

<

...>. 

Товарищество собственников недвижимости «28А» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома №28А по ул. Оранжерейная.

В результате вышеуказанного залива вышел из строя дренажный насос Unilift СС7 А1, принадлежащий истцу, что отражено в акте осмотра нежилого помещения от 26.09.2022. 

Стоимость указанного имущества по расчету истца составила 8 609 руб. 00 коп., рассчитанная исходя из стоимости приобретения аналогичного дренажного насоса для грязной воды Karcher SP 5 Dual 1.645-580. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику АО «Нижегородский водоканал» с претензией с требованием о возмещении ущерба.

Данная претензия оставлена ответчиком АО «Нижегородский водоканал» без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Определением от 09.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Нижнего Новгорода.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на истце. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиками, их размер, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим вредом.

Факт пролития помещения подтверждается актом от 26.09.2022, составленном при совместном участии представителей ТСН «28А» и АО «Нижегородский водоканал».

Представителем АО «Нижегородский водоканал» в акте осмотра помещения от 26.09.2022 не опровергается наличие произошедшей 02.09.2022 аварии на трубопроводе АО «Нижегородский водоканал», однако в особом мнении представителем указывается, что якобы, вода в заказанное нежилое помещение поступала по лоткам теплотрассы, а поступлению воды способствовало отсутствие надлежащей герметизации ввода инженерных коммуникаций в МКД.

АО «Нижегородский водоканал», возражая на исковые требования, указало, что водопроводная линия, проходящая в ЦТП-125 по ул.Тимирязева 1А, на которой произошла аварийная ситуация, АО «Нижегородский водоканал» на обслуживание не передаваясь.

С целью  установления принадлежности сетей, на которых произошла аварийная ситуация, а также с целью установления соответствия систем гидроизоляции фундамента и вводов инженерных коммуникаций, по ходатайству ответчика - АО «Нижегородский водоканал», судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить принадлежность сетей, на которых произошла аварийная ситуация, причины, место и механизм поступления воды в подвальное помещение 4-ой очереди многоквартирного дома №28А по ул. 1-ая Оранжерейная г. Нижнего Новгорода в период с 2 по 4 сентября 2022 года: через места ввода инженерных коммуникаций в стенах фундамента, через швы между фундаментными блоками или через иные места? 

2. Соответствует ли гидроизоляция фундамента, стен и их сопряжения со смежными конструкциями, а также герметизация вводов (выпусков, лотков) инженерных коммуникаций 4-ой очереди многоквартирного дома №28А по ул. 1-ая Оранжерейная г. Нижнего Новгорода, в том числе в период со 2 по 4 сентября 2022 года правилам и техническим нормам? Если гидроизоляция фундамента, стен и их сопряжения со смежными конструкциями и (или) герметизация вводов (выпусков, лотков) инженерных коммуникаций не соответствует требованиям правил и технических норм, определить, как данное несоответствие повлияло на проникновение воды в подвальное помещение 4- ой очереди многоквартирного дома №28А по ул.1-ая Оранжерейная г. Нижнего Новгорода со 2 по 4 сентября 2022 года? 

3. Соответствует ли герметизация вводов (выпусков, лотков) инженерных коммуникаций, пролегающих из ЦТП-125 по ул.Тимирязева, 1А и сетей теплоснабжения от ИТП, обслуживающей 4-ую очередь многоквартирного дома №28А по ул. 1-ая Оранжерейная г. Нижнего Новгорода, в том числе в период со 2 по 4 сентября 2022 года правилам и техническим нормам? Если герметизация вводов (выпусков, лотков) инженерных коммуникаций не соответствует требованиям правил и технических норм, определить, как данное несоответствие повлияло на проникновение воды в подвальное помещение 4-ой очереди многоквартирного дома №28А по ул.1-ая Оранжерейная г. Нижнего Новгорода со 2 по 4 сентября 2022 года? 

Определением от 10.07.2024 из перечня вопросов исключены вопросы: 

- Соответствует ли гидроизоляция фундамента, стен и их сопряжения со смежными конструкциями, а также герметизация вводов (выпусков, лотков) инженерных коммуникаций 4-ой очереди многоквартирного дома №28А по ул. 1-ая Оранжерейная г. Нижнего Новгорода, в том числе в период со 2 по 4 сентября 2022 года правилам и техническим нормам? Если гидроизоляция фундамента, стен и их сопряжения со смежными конструкциями и (или) герметизация вводов (выпусков, лотков) инженерных коммуникаций не соответствует требованиям правил и технических норм, определить, как данное несоответствие повлияло на проникновение воды в подвальное помещение 4-ой очереди многоквартирного дома №28А по ул.1-ая Оранжерейная г. Нижнего Новгорода со 2 по 4 сентября 2022 года?

- Соответствует ли герметизация вводов (выпусков, лотков) инженерных коммуникаций, пролегающих из ЦТП-125 по ул.Тимирязева, 1А и сетей теплоснабжения от ИТП, обслуживающей 4-ую очередь многоквартирного дома №28А по ул. 1-ая Оранжерейная г. Нижнего Новгорода, в том числе в период со 2 по 4 сентября 2022 года правилам и техническим нормам? Если герметизация вводов (выпусков, лотков) инженерных коммуникаций не соответствует требованиям правил и технических норм, определить, как данное несоответствие повлияло на проникновение воды в подвальное помещение 4-ой очереди многоквартирного дома №28А по ул.1-ая Оранжерейная г. Нижнего Новгорода со 2 по 4 сентября 2022 года?

Экспертом на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение №5508/03-3-23 от 22.07.2024, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1. Ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным по причине непредоставления доступа к скрытым конструкциям (гидроизоляция стен подвала, швы фундаментных блоков, места ввода и вывода коммуникаций и т.д.), отсутствия документально зафиксированных сведений в материалах дела о повреждениях (авариях) инженерных сетей, а также непредоставления запрашиваемых по ходатайству эксперта дополнительных материалов.

При этом, согласно предоставленным видеозаписям, установлено поступление воды через отверстие в бетонном полу в исследуемом подвальном помещении (определить, единственное ли это место поступления воды, экспертным путем не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных)

2. Ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных, непредоставления доступа к объектам исследования - гидроизоляции фундамента, стен и их сопряжений со смежными конструкциями, вводам (выпускам, лоткам) инженерных коммуникаций 4-ой очереди многоквартирного дома №28А по ул. 1-ая Оранжерейная г. Нижнего Новгорода. Запрошенное по ходатайству эксперта вскрытие грунта при проведении экспертных осмотров не производилось, запрошенная документация не предоставлена.

3. Ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных, непредоставления доступа к объектам исследования - вводам (выпускам, лоткам) инженерных коммуникаций, пролегающих из ЦТП-125 по ул.Тимирязева, 1А и сетей теплоснабжения от ИТП, обслуживающей 4-ую очередь многоквартирного дома №28А по ул. 1-ая Оранжерейная г. Нижнего Новгорода. Запрошенное по ходатайству эксперта вскрытие грунта при проведении экспертных осмотров не производилось, запрошенная документация не предоставлена.

По ходатайству ответчика судом назначалась повторная судебная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос: определить причину, место и механизм поступления воды в подвальное помещение 4-ой очереди многоквартирного дома №28А по ул. 1-ая Оранжерейная г. Нижнего Новгорода в период с 2 по 4 сентября 2022 года.

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» ФИО4. 

Экспертом на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 475-10/24 от 14.02.2025, в котором эксперт пришел к следующему выводу: причиной поступления воды в подвальное помещение 4-ой очереди многоквартирного дома Мз28А по ул. 2-ая Оранжерейная г. Нижнего Новгорода в период с 2 по 4 сентября 2022года является отсутствие надлежащего содержания коммуникаций теплоснабжения расположенных на участке от участка ввода в здание жилого многоквартирного дома 28А по ул. ул. 1-ая ФИО6 Новгород до приямка ТК-401.

В результате ненадлежащего содержания данного участка произошло скопление воды в конструкциях данного участка и был создан гидравлический напор в грунте под фундаментом здания 4-ой очереди строительства жилого многоквартирного дома 28А по ул. 1-ая ФИО6 Новгород.

Под воздействием гидравлического напора произошло поступление воды в помещения через конструкции пола подвала.

Проанализировав заключение эксперта №475-10/24 от 14.02.2025, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Таким образом, причиной проникновения воды в помещение являлось ненадлежащее содержание коммуникаций теплоснабжения расположенных на участке от участка ввода в здание жилого многоквартирного дома 28А по ул. ул. 1-ая ФИО6 Новгород до приямка ТК-401.

Как указало АО «Теплоэнерго» в письменных пояснениях, тепловые сети, подводящие к 

<

...> бесхозяйные, что отражено в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 10586 от 05.10.2022 и о чем сделана регистрационная запись 52:18:0070037:5763-52/302/2022-1У от 04.04.2022. Более ранний акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 10586 от 19.08.2019 также указывает на отсутствие сведений о собственнике указанной тепловой сети.

Из указанных актов следует, что собственник теплосети не определен. Указанный участок тепловой сети по договору аренды или на ином законном основании АО «Теплоэнерго» на дату пролива помещения истца (02.09.2022) не передавался, правовые основания для его эксплуатации у АО «Теплоэнерго» отсутствовали.

В силу статьи 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложением 3 к постановлению к объектам муниципальной собственности отнесены, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов, каковыми являются коммуникации теплоснабжения, расположенные на участке от участка ввода в здание жилого МКД 28А по ул. 1-ая Оранжерейная д. 28А г. Нижний Новгород до примята ТК-401.

Таким образом, коммуникации теплоснабжения, расположенные на участке от участка ввода в здание жилого МКД 28А по ул. 1-ая Оранжерейная д. 28А г. Нижний Новгород до примята ТК-401 не могут являться бесхозяйными вещами, поскольку при разделении государственной собственности в 1991 году они отнесены к муниципальной собственности, и невыполнение ответчиком процедуры постановки спорных сетей на учёт (регистрации) в качестве объектов муниципальной собственности не влияет на его правовой статус владельца сетей и возникающие в связи с этим обязательства по их содержанию.

Рассматривая вопрос о принадлежности спорных сетей, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), суд пришел к выводу о том, что администрация г.Нижнего Новгорода является лицом, обязанным нести бремя содержания данных сетей в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы от 23.11.2005 № 91, организация водоснабжения в границах города Нижнего Новгорода относится к вопросам местного значения города.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 26 Устава города Нижнего Новгорода в структуру органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода входит администрация города Нижнего Новгорода. Пунктом 1 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода предусмотрено, что к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения. Администрация города Нижнего Новгорода в области жилищного, жилищно-коммунального обслуживания, предоставления услуг торговли, общественного питания и бытовых услуг организует содержание муниципального жилищного фонда, осуществляет полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлениями Администрации города Нижнего Новгорода № 105 от 17.01.2014, № 2115 от 11.04.2023 утвержден Порядок проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передаче бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно пункту 1 приложения № 3 объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальному имуществу.

На основании пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что на период аварийной ситуации сети не были переданы эксплуатирующей организации (АО «Нижегородский водоканал») либо какому-либо иному лицу для осуществления его эксплуатации; не были включены в установленном порядке в перечень бесхозяйного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения относится, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Учитывая изложенное, в случае, если на территории муниципального образования выявлены бесхозяйные тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации, у органа местного самоуправления возникает обязанность по обеспечению их содержания и обслуживания.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 17.01.2014 № 105 утвержден Порядок проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов  социальной сферы, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передачи бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности.

В пункте 1.1 указанного Порядка, указано, что администрация района по месту нахождения бесхозяйных объектов в случае выявления объектов в течение трех рабочих дней с даты их выявления направляет обращение в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на предмет нахождения объектов в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что затопление помещения и повреждения имущества явилось следствием ненадлежащего содержания бесхозяйного имуществом, ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию которых, и как следствие, ответственность в виде возмещения ущерба, несет администрация города Нижнего Новгорода.

Истец просил взыскать причиненный ущерб с администрация города Нижнего Новгорода, при этом отказ от иска к АО «Нижегородский водоканал» не заявил.

Суд установил доказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации города Нижнего Новгорода и заявленными ко взысканию убытками.

Проанализировав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, суд считает необходимым возложить ответственность за пролитие помещения и повреждение имущества истца на Администрацию города Нижнего Новгорода. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к АО «Нижегородский водоканал» истцу следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Истец заявил ко взысканию 8 609 руб. 00 коп. убытков.

Право собственности на поврежденное имущество подтверждается УПД №ННД00005099/15 от 24.07.2020, согласно которому дренажный насос Unilift СС7 А1 приобретен ответчиком за 12 663 руб. 00 коп.

Размер убытков рассчитан истцом, исходя из рыночной цены на аналогичный дренажного насоса для грязной воды Karcher SP 5 Dual 1.645-580, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом товара на сайте онлайн-магазина «Все инструменты». 

Учитывая стоимость аналогичного товара ниже стоимости, за которую приобретено пострадавшее имущество, суд полагает, что расчет истца не нарушат права Администрации города Нижнего Новгорода. 

При этом необходимо учитывать позицию, изложенную в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)»: как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 № 302-ЭС20-6718 по делу № А69-303/2018).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании убытков с Администрации города Нижнего Новгорода являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 8 609 руб. 00 коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Администрацию города Нижнего Новгорода.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с назначением судебных экспертиз ответчиком понесены расходы в сумме 102 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №42339 от 17.10.2023.

ООО «Коллегия судебных экспертов» выставило счет на сумму 58 000 руб. 00 коп.

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России также выставило счет №1877/03 от 13.11.2023 на сумму 14 400 руб. 00 коп., представило калькуляцию на проведение экспертизы. 

Истец, ответчик-1 и АО «Теплоэнерго» возразили относительно возмещения расходов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы не представлены. 

С учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что расходы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России подлежат возмещению в сумме 10 800 руб. 00 коп. (1 800 руб. 00 коп. ? 6) с учетом определения суда от 10.07.2024 об исключении 2-х вопросов, которое эксперт не принял во внимание.  

При этом, довод ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России о неполучении определения о рассмотрении судом вопроса об исключении вопросов противоречит имеющимся в деле доказательствам (почтовым уведомлениям).

С учетом изложенного подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 68 800 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на Администрацию города Нижнего Новгорода.

Вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу в порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению путем вынесения отдельного судебного акта.

В силу пункта 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» денежные средства в сумме 33 800 руб. 00 коп. подлежат перечислению акционерному обществу «Нижегородский водоканал» с депозитного счета суда после предоставления акционерным обществом «Нижегородский водоканал» заявления с указанием платежных реквизитов для перечисления денежных средств.

В отношении денежных сумм, подлежащих взысканию за счет ответчика - администрации города Нижнего Новгорода, суд отмечает следующее.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В случае причинения вреда публично-правовым образованием, наличие в организационной структуре органов управления публично-правового субъекта иных структурных подразделений, осуществляющих отдельные полномочия по управлению муниципальным имуществом, не могут быть противопоставлены праву пострадавшего или правопреемника на получение возмещения, предусмотренного статьей 1069 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования к администрации города Нижнего Новгорода подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования город Нижний Новгород.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице  администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, за счет средств муниципального бюджета в пользу товарищества собственников недвижимости «28А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 609 руб. 00 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице  администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, за счет средств муниципального бюджета в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 800 руб. 00 коп. расходов по оплате судебных экспертиз.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, истцу отказать.

Рассмотреть вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» за проведение экспертизы денежных средств в сумме 58 000 руб. 00 коп. по настоящему делу путем вынесения отдельного судебного акта.

Рассмотреть вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы денежных средств в сумме 10 800 руб. 00 коп. по настоящему делу путем вынесения отдельного судебного акта после предоставления Федеральным бюджетным учреждением Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлинного счета на 10 800 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

 Разрешить вопрос о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в сумме 33 800 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 42339 от 17.10.2023 на основании поданного в рамках настоящего дела отдельного заявления акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                  С.А. Курашкина