АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2024 года

Дело №

А56-81001/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.06.2022),  

рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКС «Инжиниринг» ФИО4 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А56-81001/2021/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ПКС «Инжиниринг», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, оф. 731-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 05.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 19.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие сделки: 

- соглашение об уступке права требования от 30.07.2021 № 11723СП3-ПКС/07/2021, заключенное Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – Компания); 

- договор купли-продажи от 30.07.2021 № 11723СП3-ПКС/07/2021, заключенный Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – Фирма);

- договор купли-продажи от 05.08.2021, заключенный Фирмой и ФИО2.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника автомобиль «BMW 730D XDRIVE», VIN WBA7C41090BN77963.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство, в котором просил исключить ФИО2 из числа соответчиков по настоящему обособленному спору, привлечь в качестве соответчиков ФИО6 и ФИО7, взыскать с ФИО6 и ФИО7 3 600 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделок. 

Определением суда первой инстанции от 01.06.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с определением от 01.06.2024 ФИО4 подал апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим процессуального срока на апелляционное обжалование, в связи с чем определением от 09.07.2024 апелляционную жалобу возвратил.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит определение от 09.07.2024 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока на апелляционное обжалование определения от 01.06.2024, так как оно опубликовано лишь 13.06.2024; суд неправомерно указал на наличие в судебном заседании 16.05.2024 представителя конкурсного управляющего, что не влияет на срок апелляционного обжалования.  

Конкурсный управляющий ФИО4 считает, что он привел достаточные доказательства для привлечения в качестве соответчиков ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Статьей 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом (часть 3).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, десятидневный срок обжалования определения суда истек 17.06.2024, указанный день являлся последним днем для обращения с апелляционной жалобой; между тем жалоба была подана 20.06.2024, то есть за пределами этого срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования конкурсным управляющим не было заявлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в Интернете не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Указание подателем жалобы на дату размещения судебного акта в сети Интернет как на основание для иного исчисления срока на апелляционное обжалование не может быть квалифицировано в качестве ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В связи с тем, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о его восстановлении не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что представитель конкурсного управляющего Общества ФИО5 (по доверенности от 10.12.2023) присутствовал в судебном заседании 16.05.2024, на котором оглашена резолютивная часть определения суда, и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта. Будучи информированным о принятом судебном акте, заявитель обязан принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы, однако такие меры не принял.

При таких обстоятельствах заявитель обладал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок обжалования судебных актов, установления и исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ), поэтому подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что конкурсный управляющий не лишен права заявить аналогичное ходатайство повторно.   

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А56-81001/2021/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКС «Инжиниринг» ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1