423/2019-45770(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19914/18

24 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Боровиковой С.В.,  

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в судебном заседании участвуют представители: 

от ООО «ПК "БЫЛОВО» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>): ФИО2,  представитель по доверенности от 13.03.2018г.; ФИО3, представитель по  доверенности от 23.06.18г.; Пак А.В., представитель по доверенности.  

 от ЗАО «ЮНИТЕКС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>): ФИО4,  представитель по доверенности от 16.04.18г.;  

 от Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и  картографии Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим  образом  

 рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО «ЮНИТЕКС» о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам Постановления Десятого арбитражного апелляционного  суда от 16 июля 2018 года,по делу № А41-19914/18 по иску ООО "ПК "БЫЛОВО" к  ЗАО "ЮНИТЕКС", при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной службы  Государственной регистрации кадастра и картографии Московской области.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «БЫЛОВО» (далее - ООО «ПК  «БЫЛОВО») обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому  акционерному обществу «Монолит-ФундаментСтрой» (далее – ЗАО «ЮНИТЕКС») с  требованиями о государственной регистрации договоров долевого участия в долевом  строительстве подписанных между ООО «ПК «БЫЛОВО» и ЗАО «ЮНИТЕКС»: №  8/1/16 от 01.12.2016 г. в отношении квартир №№ 370, 419, 578, 601, 585, 627, 629, 641,  643, 626, 616, 640, 619, 462, 458, 556, 583, 582, 618, 569 в многоквартирном доме № 1,  возводимом на земельных участках с кадастровым номерами 50:10:0010115:19 и  50:10:0010115:20; № 9/2/16 от 01.12.2016 г. в отношении квартир №№ 118, 130, 123, 171,  241, 98, 193, 146, 9, 49, 19, 68, 12, 157, 162, 206, 78, 15, 228 в многоквартирном доме № 2,  возводимом на земельных участках с кадастровым номерами 50:10:0010115:19 и  50:10:0010115:20; № 10/3/16 от 01.12.2016 г. в отношении квартир №№ 144, 167, 88, 110,  69, 113, 168, 38, 98 в многоквартирном доме № 3, возводимом на земельных участках с  кадастровым номерами 50:10:0010115:19 и 50:10:0010115:20; № 11/4/16 от 01.12.2016 г. в  отношении квартир №№ 129, 84, 57, 79 в многоквартирном доме № 4/1, возводимом на  земельных участках с кадастровым номерами 50:10:0010115:19 и 50:10:0010115:20 (т. 1  л.д. 5-10).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по  Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу №  А41-19914/18 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 165-174).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018  решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворить в полном  объеме, зарегистрированы договоры долевого участия в строительстве от 01.12.2016   №№ 8/1/16, 9/2/16, 10/3/16, 11/4/16, заключенные между ООО «ПК «Былово» и ЗАО  «Юнитекс».  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.09.2018 оставил  постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2018 без изменения.  

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ЗАО  «Юнитекс» о пересмотре постановления от 16.07.2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам, мотивированное тем, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 по делу № А41-25422/2018  установлена невозможность возведения и передачи в установленные договорами сроки  объектов долевого строительства.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ЗАО  «Юнитекс» доводы изложенные в заявлении поддержали в полном объеме, просили  постановления Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, пересмотреть  дело по новым обстоятельствам.  

Представители ООО «ПК «Былово» возражали относительно пересмотра данного  постановления.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего  лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том  числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о пересмотре судебного акта  подлежит удовлетворению.  

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.  2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу.  

Вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст.  311 АПК РФ).  

Как указано в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 05.06.2013 № 9- ПВ12, институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений  является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления  допущенных судами ошибок.  

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №  52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен становить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли  факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Как установлено при первоначальном рассмотрении дела и подтверждается  материалами дела, 01.12.2016 между истцом (застройщик) и ответчиком (участник  долевого строительства) подписаны договоры участия в долевом строительстве  многоквартирного дома:  

 № 8/1/16 от 01.12.2016 г. в отношении квартир №№ 370, 419, 578, 601, 585, 627,  629, 641, 643, 626, 616, 640, 619, 462, 458, 556, 583, 582, 618, 569 в многоквартирном  доме № 1;  

 № 9/2/16 от 01.12.2016 г. в отношении квартир №№ 118, 130, 123, 171, 241, 98,  193, 146, 9, 49, 19, 68, 12, 157, 162, 206, 78, 15, 228 в многоквартирном доме № 2;  

 № 10/3/16 от 01.12.2016 г. в отношении квартир №№ 144, 167, 88, 110, 69, 113,  168, 38, 98 в многоквартирном доме № 3;  

 № 11/4/16 от 01.12.2016 г. в отношении квартир №№ 129, 84, 57, 79 в  многоквартирном доме № 4/1.  

По условиям договоров истец осуществляет строительство 7-ми многоквартирных  домов (многоквартирные дома №№ 1, 2, 3, 4/1, 4/2, 4/3, 5) переменной этажности с  встроеннопристроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже,  подземной двухуровневой автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом  по адресу: 

<

...> напротив домов № 6 и № 8.  

Право застройщика на строительство жилых домов переменной этажности с  встроено пристроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже,  подземной двухуровневой автостоянкой и физкультурно- оздоровительным комплексом  на ул. Мол одежная в районе ЦРБ в городском округе Химки Московской области  подтверждено разрешением на строительство № RU-50-63-6417-2016 от 14.11.2016,  выданным Министерством строительного комплекса Московской области.  

Согласно пункту 1.5. каждого договора долевого участия - по окончании  строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик, при  условии выполнения участником долевого строительства всех принятых на себя в  соответствии с настоящим договором обязательств, передает участнику долевого  строительства объекты долевого строительства - структурно - обособленное жилые  помещения (квартиры), а также встроенные помещения, помещения вспомогательного  использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных  нужд, связанных с их проживанием в таких жилых помещениях, неотапливаемые  помещения (лоджии, балконы), расположенные в многоквартирных домах по адресу:  ул.Мол одежная, в районе ЦРБ в городском округе Химки Московской области.  

Согласно пункту 1.6. каждого из договоров долевого участия - срок передачи  застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не  позднее 4 квартала 2019 года.  

Удовлетворяя требования истца о регистрации указанных договоров долевого  участия в строительстве, суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.07.2018  исходил из того, что ответчик 29.12.2017 не явился на государственную регистрацию  

названных договоров в Управление Росреестра по Московской области и не  отреагировал на направленное истцом 20.02.2018 письмо, содержащее информацию о  приостановлении Управлением Росреестра по Московской области государственной  регистрации договоров до предоставления ответчиком недостающих документов.  

Установив данные обстоятельства и принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия в  строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с  момента такой регистрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  уклонении ЗАО «Юнитекс» от государственной регистрации договоров от 01.12.2016   №№ 8/1/16, 9/2/16, 10/3/16, 11/4/16, и на основании п. 1 ст. 425, п. 2 ст. 433 Гражданского  кодекса РФ, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» вынес решение о государственной регистрации.  

Между тем при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела №  А41-25422/2018 установлено, что, исходя и проектной документации, фактический срок  строительства жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами  50:10:00101115:19 и 50:10:0010115:20, составляет 37 месяцев, что соответствует 3 годам  и 1 месяцу; завершение строительства данного объекта капитального строительства к 4  квартал 2019 г. невозможно.  

Эти обстоятельства послужили основанием для принятия Арбитражным судом  Московской области решения от 14.01.2019 о расторжении ранее заключенных между  ЗАО «Юнитекс» и ООО «ПК Былово» и прошедших государственную регистрацию  договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.12.2016 №  1/1/16, № 2/2/16, № 3/3/16, № 4/4/1/16, № 5/4/2/16, № 6/4/3/16, № 7/5/16, № 8/ПА/1/1/16.  

Договоры участия в долевом строительстве от 01.12.2016 № 1/1/16, № 2/2/16,   № 3/3/16, № 4/4/1/16, № 5/4/2/16, № 6/4/3/16, № 7/5/16, № 8/ПА/1/1/16 и договоры от  01.12.2016 №№ 8/1/16, 9/2/16, 10/3/16, 11/4/16 заключены между сторонами в отношении  одного и того же комплекса многоквартирных домов, возводимого на земельных  

участках с кадастровыми номерами 50:10:00101115:19 и 50:10:0010115:20 на основании  разрешения на строительство № RU-50-63-6417-2016 от 14.11.2016.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от  14.01.2019 по делу № А41-2542282018, связанные с заведомой невозможностью истца  (застройщика) окончить строительство в установленный договорами долевого участия  срок, имеют существенное значение в отношении выводов суда апелляционной  инстанции в постановлении от 16.07.2018 о том, можно ли считать ответчика лицом,  уклоняющимся от регистрации договоров долевого участия, когда очевидно, что эти  договоры не будут исполнены застройщиком в установленный срок, и возможно ли  обязать сторону (ответчика) к вступлению в договорные отношения с истцом, в  ситуации, когда исполнение договора истцом заведомо не будет производиться  надлежащим образом.  

Эти обстоятельства имели юридическое значение для правильного разрешения  спора о государственной регистрации договоров, поскольку регистрация договора  согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса влечет его вступление в силу и обязанность  сторон по его исполнению, но согласно п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса  РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в  натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно и не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.  

Кроме того, исходя из п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса иск о регистрации  договора как способ защиты нарушенного права предполагает, обратившееся в суд лицо  имеет намерение и возможность исполнить договор.  

Таким образом, в той мере, в какой обстоятельства, касающиеся заведомой  невозможности ООО «ПК «Былово» осуществить возведение многоквартирного дома на  земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:00101115:19 и 50:10:0010115:20, в  действительности, могут свидетельствовать о намерении истца извлечь выгоду из своего  незаконного поведения и об отсутствии противоправных действий на стороне  ответчика, данные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела.  

Невозможность исполнить обязательства застройщика по договору как  обстоятельство объективно существовало на момент рассмотрения дела в 2018 г., но не  

было предметом судебного разбирательства и не оценивалось судами, что могло  привести к судебной ошибке.  

Само по себе данного факта впервые в решении Арбитражного суда Московской  области от 14.01.2019 по делу № А41-2542282018, появившемся после принятия  постановления от 16.07.2018, не препятствует пересмотру постановления, поскольку  решение суда в данном случае выступает источником сведений о вновь открывшихся  обстоятельствах.  

Аналогичная позиция о допустимости пересмотра судебного акта в связи с вновь  открывшимся обстоятельствами, установленными правоприменительным органом уже  после рассмотрения дела, но указывающими на возможность совершения судебной  ошибки, изложена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 05.06.2013 № 9- ПВ12.  

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 и  п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК оснований для пересмотра постановления от 16.07.2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Срок обращения в суд заявлением о пересмотре, установленный ч. 1 ст. 312 АПК  РФ истцом не пропущен, поскольку заявление о пересмотре подано 11.04.2019, то есть  до истечения трех месяцев после опубликования 15.01.2019 решения Арбитражного суда  Московской области от 14.01.2019 по делу № А41-25422/18.  

Доводы ООО «ПК «Былово» об отсутствии в его стороны нарушения срока  строительства, наличии встречной вины ЗАО «Юнитекс» в нарушении этого срока, не  могут быть оценены на данной стадии процесса, поскольку разрешая вопрос о  пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ суд оценивает лишь  существенность заявленных доводов для пересмотра, их способность указывать на  наличие возможной судебной ошибке, допущенной при предыдущем рассмотрении дела.  Данные доводы согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ подлежат оценке при новом рассмотрении  дела.  

Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о  пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления,  определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или  принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее  

принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или  выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым  отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ (ч.  2 ст. 317 АПК РФ).  

В связи с эти следует назначить судебное заседание для рассмотрения по  существу настоящего дела после отмены постановления от 16.07.2018.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО  «ПК «Былово» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 на 10  июня 2019 в 11 час.55 мин., зал № 3.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 311, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по  делу № А41-19914/18 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи С.А. Коновалов   В.Н. Семушкина