№ 09АП-20664/2024

Дело № А40-197868/23

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            В.А. Яцевой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ООО "ПРОДЖЕКТ ИНВ", ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-197868/23 (72-1625) 

по заявлению ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФАС России 

третьи лица: 1) ООО "Проджект ИНВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) ООО "Центр технологических присоединений МОЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 03.05.2024; ФИО4 – по дов. от 03.05.2024

от заинтересованного лица:

ФИО5 – по дов. от 02.10.2023; ФИО6 – по дов. от 28.12.2023

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – заявитель, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 03.08.2023 № 04/10/18.1-381/2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Проджект ИНВ», ООО «ЦТП МОЭК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФАС России и ООО «Проджект ИНВ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

До начала судебного заседания от  ПАО «МОЭК» поступил отзыв на апелляционные жалобы, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2023 ФАС России в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) принято решение № 04/10/18.1-381/2023, которым признана обоснованной жалоба ООО «Проджект ИНВ» на действия (бездействие) ПАО «МОЭК», выразившиеся в предъявлении требований к заявителю, документам и информации, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации.

На основании решения ПАО «МОЭК» также было выдано предписание от 03.08.2023 № 04/10/18.1-381/2023 прекратить нарушение порядка подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, а именно не позднее 30 дней со дня получения предписания продлить срок действия договора к системе теплоснабжения от 31.05.2019 № 10-11/19-379 (далее – Договор о подключении) до 31.12.2023.

Посчитав, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на положениях действующего законодательства, ПАО «МОЭК» обратилось с настоящим заявлением в суд.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) теплоснабжающей организации (далее - организация, осуществляющая эксплуатацию сетей), предусмотренные подпунктами «а» - «г» пункта 2 части 1, при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В свою очередь подпунктами «а» - «г» пункта 2 части 1 указанной статьи определены следующие основания для рассмотрения жалобы заявителя: а) нарушения установленных сроков осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству; б) предъявления требования осуществить мероприятия при реализации проекта по строительству, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий при реализации проекта по строительству; в) незаконного отказа в приеме документов, заявлений; г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Проджект ИНВ» не представлено сведений о совершении ПАО «МОЭК» какого-либо из действий, указанных в приведенном перечне.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

Следовательно, к договору о подключении применяются все положения законодательства, регулирующие порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг, включая общие нормы ГК РФ о расторжении договора (статья 450 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность расторжения договора в судебном порядке при существенном нарушения заявителем условий договора не означает, что такого права у ПАО «МОЭК» нет.

Прямой запрет на расторжение договора о подключении в судебном порядке в связи с существенным нарушением заявителем своих обязательств на основании норм ст. 450 ГК РФ Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению), утв.Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 (далее – Правила № 787), не установлен.

Апелляционный суд также отмечает, что такой запрет не установлен и Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115 (далее – Правила № 2115).

Споры, возникающие в процессе договорных отношений в рамках осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению), разрешаются сторонами в соответствии с письменными соглашениями сторон или в судебном порядке. 

Именно по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ ПАО «МОЭК» направило ООО «Проджект ИНВ» досудебную претензию, а впоследствии и обратилось в суд с просьбой расторгнуть Договор о подключении объекта ООО «Проджект ИНВ» в связи с существенным нарушением заявителем обязательств по Договору о подключении.

Существенное нарушение условий Договора о подключении со стороны ООО «Проджект ИНВ», как указывает ПАО «МОЭК», выразилось в невыполнении необходимых в силу условий подключения, которые в соответствии с Правилами № 787 являются неотъемлемой частью договора о подключении к системе теплоснабжения, технических мероприятий, неоднократным нарушением ООО «Проджект ИНВ» срока подключения, являющегося в силу Правил № 787 существенным условием договора о подключении.

На момент заключения Договора о подключении, правоотношения сторон регулировались Правилами № 787, в соответствии с абз. 3 п. 42 которых срок подключения, указанный в договоре о подключении, может быть продлен по соглашению сторон на основании обращения заявителя. 

Из прямого толкования вышеуказанной нормы следует, что продление договора является правом, а не обязанностью теплоснабжающей организации.

Аналогичное правило содержится в абз. 4 п. 55 Правил № 2115.

Апелляционный суд также отмечает, что в письме ФАС России от 30.01.2023 № ВК/5848/23, в выводе по вопросу 1 указано, что срок подключения может быть продлен только по соглашению сторон, а отказ ресурсоснабжающей организации от продления не содержит признаков нарушения правил подключения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, посредством заключения сторонами дополнительных соглашений к Договору о подключении, предельный срок подключения объекта был неоднократно продлен.

Таким образом, ПАО «МОЭК», реализуя прямо предусмотренное Договором о подключении и нормативными актами право, на основании обращений ООО «Проджект ИНВ» продлило изначальный предельный срок подключения Объекта более чем на два года.

При этом согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 6.1 и 6.2 Договора о подключении также предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указывая, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 № 39-П).

Согласно пункту 3 статьи 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд является недействительным

Таким образом, действия ПАО «МОЭК» по направлению претензии о расторжении Договора о подключении являются не чем иным, как соблюдением предусмотренного ГК РФ и Договором о подключении обязательного досудебного порядка урегулирования гражданско-правового спора, направлены на реализацию права ПАО «МОЭК» на судебную защиту и не могут рассматриваться в качестве предъявления неправомерных, не установленных законодательством РФ требований к ООО «Проджект ИНВ».

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что направление претензии в адрес заявителя с предложением расторгнуть Договор о подключении и последующее направление искового заявления в суд обусловлено необходимостью соблюдения требований процессуального законодательства и осуществлено в рамках реализации ПАО «МОЭК» мероприятий по защите нарушенных прав. 

Апелляционный суд также отмечает обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что наличие в оспариваемом решении антимонопольного органа ссылки на п. 31 Правил № 787, равно как и утверждение ФАС России об отсутствии в указанном нормативном правовом акте иных оснований для расторжения договора исполнителем в одностороннем порядке являются несостоятельными, поскольку одностороннее расторжение договора и расторжение договора в судебном порядке тождественными понятиями не являются. В рассматриваемом случае ПАО «МОЭК» действий по расторжению договора в одностороннем порядке, равно как и по одностороннему отказу от исполнения договора не предпринимало.

Доводы апелляционных жалоб ФАС России и ООО «Проджект ИНВ» выводы суда первой инстанции, в том числе в указанной части, не опровергают и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных судом первой инстанции, которые могут являться основанием для отмены решения применительно к требованиям ст. 270 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Апелляционный суд отмечает, что применение антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий положений ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не наделяет антимонопольный орган полномочиями по разрешению гражданско-правовых споров.

Само существо обращения ООО «Проджект ИНВ» с жалобой в антимонопольный орган свидетельствует о гражданско-правовом характере спора, поскольку фактически соответствующая жалоба выражала несогласие с действиями ПАО «МОЭК» по реализации его права по направлению претензии о расторжении договора, неудовлетворение которой являлось основанием для рассмотрения арбитражным судом соответствующего гражданско-правового спора о расторжении Договора о подключении.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий.

В части доводов апелляционных жалоб о законности и исполнимости предписания ФАС России, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание содержит в себе заведомо неисполнимое требование.

Предписанием на ПАО «МОЭК» возложена обязанность прекратить нарушение порядка подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Выхино-Жулебино, Жулебино, мкр. 6, корп. 18, к системе теплоснабжения, а именно: не позднее 30 дней со дня получения предписания продлить срок действия Договора о подключении до 31.12.2023.

Вместе с тем, ФАС России при выдаче предписания не учтено, что согласно п.7.1 Договора о подключении данный договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до даты исполнения обязательств сторонами в полном объеме.

Ни на момент принятия антимонопольным органом решения и выдачи предписания, ни на момент рассмотрения настоящего судебного дела судом первой инстанции обязательства сторон по Договору о подключении не прекращены.

Апелляционный суд отмечает, что фактически при вынесении предписания ФАС России не учла, что срок действия Договора о подключении (п. 7.1) не равен сроку подключения объекта (п. 3.1).

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права ПАО «МОЭК», поскольку предписание антимонопольного органа содержит в себе заведомо неисполнимое требование.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-197868/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. ФИО7

СудьиС.Л. ФИО2 

ФИО1