АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года

Дело №

А56-111750/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

       рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А56-111750/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АБЗ-Дорстрой», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Набережная Октябрьская 

<

...>, лит. Я2, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт- Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция, ГАТИ) от 25.09.2019 № 4736 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 43.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), в виде 500 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2020 постановление ГАТИ от 25.09.2019 № 4736 изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 250 000 рублей. Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество обратилось 02.02.2021 в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам и о принятии нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 25.09.2019 № 4736.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2021, Обществу о пересмотре решения суда от 03.02.2020 по делу № А56-111750/2019 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением от 02.04.2021 и постановлением от 21.10.2021, Общество подало кассационную жалобу в которой просит названные судебные акты отменить и удовлетворить заявление. Податель жалобы настаивает на наличии оснований для пересмотра решения суда от 03.02.2020 по новым обстоятельствам и полагает, что обжалуемый отказ лишает Общество возможности восстановить свои нарушенные права.

        В качестве такого основания Общество воспринимает решение Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2020 по делу № 3а-128/2020, с учетом изменений Второго апелляционного суда общей юрисдикции апелляционным определением от 10.11.2020, согласно которому пункт 1 статьи 43.1 Закона                  № 273-70 признан недействующим в той мере, в которой осуществление временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее в настоящей статье - автомобильные дороги) при отсутствии правового акта о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в случае необходимости его принятия, либо неисполнение обязанности по реализации мероприятий по организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, либо нарушение установленных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам сроков временных ограничения или прекращения движения, либо организация движения в период временных ограничения или прекращения движения не в соответствии с проектами организации дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

       Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Суды двух инстанций на основании положений статьи 309, части 1 статьи 310, части 1 статьи 312, части 3 статьи 311 АПК РФ (основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам), части 1 статьи 317 АПК РФ, с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52                   «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О и от 27.05.2004 № 211-О, обоснованно сочли, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) основанного на них судебного акта. 

При этом суды отметили, что такое обращение возможно только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 21.12.2011 № 1632-О-О, от 20.11.2014 № 2701-О, от 17.02.2015 № 249-О, от 26.05.2016 № 1005-О). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 982-О также отражено, что если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

        Суд округа также отмечает, что в настоящем случае особенностью (в отличие от возможности и механизма восстановления прав в гражданском деле по незавершенным правоотношениям) является применение специальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).    

        Так, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу,                  то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

        На необходимость учета названных положений (соблюдения условия,                что постановление о назначении административного наказания не исполнено) при разрешении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях дополнительно отмечено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012             № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности             за совершение публично-правового правонарушения», в пункте 33.2             Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении                   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

        Указанное находится во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ, согласно которому судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление             о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае  признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Суды в рамках настоящего дела удостоверились в том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-111750/2019 принято и вступило в законную силу до вынесения Вторым апелляционным судом общей юрисдикции определения от 10.11.2020 № 66а-1122/2020 и оплата административного штрафа по названному решению суда произведена Обществом 14.04.2020 в полном объеме.

Следовательно, на момент обращения 02.02.2021 Общества с заявлением о пересмотре решения суда от 03.02.2020 по делу № А56-111750/2019 по новым обстоятельствам, указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд округа поддерживает выводы судов об отсутствие оснований для пересмотра решения суда от 03.02.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1       части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А56-111750/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Дорстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин