АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10345/2018

город Нижний Новгород                                                                              «29» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-229)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Сарова, город Саров Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Саров Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304525423100049),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Сарова,

о взыскании 6 096 рублей долга,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.02.2018 № 2

от ответчика:  ФИО4, доверенность от 07.05.2018 № 0117-04/1451,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 07.05.2018 № 19-Д,

 

Установил следующее: Администрация города Сарова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 6096 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды земель №А-1572 от 22.05.2000 за 2015 год. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Сарова.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал позицию, заявленную в ранее представленном отзыве, которым исковые требования отклонил в силу следующего.

По мнению Предпринимателя, Администрацией правильно составлен расчет арендной платы за 2015, направленные в его адреса уведомлением от 30.12.2014. 

Согласно указанному уведомлению размер арендной платы по спорному договору  27 732 руб. 00 коп. 

Истец направил ответчику претензию от 12.12.2017 с требованием доплатить арендную плату за 2015 год.

Причины произведения перерасчета арендной платы за 2015 год истцом в иске не указаны, не приведены доказательства необоснованности расчета  в уведомлении № 01.17-05/7-776 от 30.12.2014.

Расчет необоснованно произведен на основании решения Городской Думы города Сарова от 10.02.2011 № 03/5-гд, поскольку названное решение признано утратившим силу с 01.01.2016, и на момент составления претензионного письма от 12.12.2017 действовало решение Городской Думы города Сарова от 28.11.2016 № 107/6-гд. 

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, Предприниматель указал, что претензия от 12.12.2017 была подписана не истцом (а председателем КУМИ).

Истец не согласен с доводами ответчиков по основаниям, приведенным в возражениях на отзыв.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 18 июня 2018 года, по окончании которого заседание продолжено.

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 29.06.2018.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ЗАТО г. Саров (арендодатель), с одной стороны, ИП ФИО2 (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка № А-1572 от 22.05.2000 с кадастровым номером 13:60:01 24 01:46, площадью 0,1088 га, расположенный по адресу: ул. Солнечная, д. 8 для склада-ангара и прилегающей территории. 

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор вносит арендную плату за право пользования участком по базовой ставке 2,81 руб. за 1 кв.м. в соответствии с решением Думы № 48-гд от 01.04.99.

В силу пункта 2.2 договора арендная плата исчисляется  с 27 апреля 2000 и рассчитывается по формуле: БРхКЗхS,

БР – базовый размер, кз- коэффициент зонирования, S-площадь участка.

В начале каждого текущего года арендаторы вносят арендную плату по базовым размерам предыдущего года. В случае изменения базовых размеров арендной платы городской Думой арендная плата подлежит перерасчету, при этом:

- при увеличении базового размера арендаторы самостоятельно делают перерасчет и вносят доплату в течение месяца после публикации новых базовых размеров арендной платы за землю в средствах массовой информации;

Согласно пункту 2.2 договора базовые размеры арендной платы за землю устанавливаются решением городской Думы по видам использования и категориям арендаторов на текущий год.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата за землю вносится равными долями в течение первых трех кварталов года – не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале – не позднее 1 декабря текущего года.

В рассматриваемый период величина арендной платы определялась в соответствии с решением Городской Думы город Сарова от 10.02.2011 № 03/5-гд.

Уведомлением от 30.12.2014 арендодатель известил арендатора об установлении в 2015 году годового размера арендной платы по договору 27 732 руб. 

Арендные платежи в указанном размере ответчиком были внесены в полном объем, что истцом не оспаривается.

Истец указал, что претензией-уведомлением от 12.12.2017 истец сообщил арендатору о произведенном перерасчете арендной платы за 2015 год на основании представления Прокуратуры ЗАТО г.Саров от 27.06.2017 и требования Прокуратуры ЗАТО г.Саров от 12.12.2017 № 5-2/115-17 о перерасчете арендной платы за землю на территории г.Сарова за 2015 год, а также с учетом коллективного обращения предпринимателей г.Сарова на имя Президента Российской Федерации от 26.02.2017. В соответствии с указанным перерасчетом сумма годовой арендной платы составила 33 828 руб.

Размер арендной платы рассчитан согласно решению городской Думы г.Сарова от 10.02.2011 № 03/5-гд «Об арендной плате за землю на территории города Сарова» и постановлению Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области» 

Разница между начисленной с учетом указанных актов арендной платой составила в сумме 6 096 руб.

Данную разницу истец предложил ответчику оплатить в срок до 28.12.2017, либо заключить с КУМИ администрации г.Сарова соглашение о рассрочке погашения платежей). Доказательства направления претензий ответчику в деле имеется.

Поскольку задолженность в общей сумме 6 096 руб. Предпринимателем до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

25.10.2001 был принят Федеральный закон № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 которого распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно статье 36 Устава города Сарова к полномочиям Администрации г. Сарова относится осуществление управления и распоряжения земельными участками в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Городской Думы.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по данному договору, в том числе и взыскание арендной платы за пользование земельным участком, независимо от периода ее образования перешли от Комземресурсы к Администрации города Сарова независимо от переоформления договора, поскольку, в силу закона произошла смена распорядителя земельного участка.

Соответственно, именно Администрация города Сарова вправе требовать взыскания арендной платы с индивидуального предпринимателя ФИО2.

Несмотря на то, что спорный договор аренды был заключен до вступления  силу земельного кодекса Российской Федерации, согласно условиям договора порядок определения размера арендной платы регулируется нормативно – на основание решений Городской Думы города Сарова.

Арендная плата по договору аренды земельного участка за 2015 год рассчитана на основании решения Городской Думы города Сарова Нижегородской области от 10.02.2011 № 03/5-гд «Об арендной плате за землю на территории города Сарова», которое было опубликовано в еженедельной муниципальной газете «Городской курьер» от 16.02.2011 № 7 (1325). 

Согласно пункту 2.2 спорного договора в случае изменения базовых размеров арендной платы городской Думой арендная плата подлежит перерасчету, при этом:

- при увеличении базового размера арендаторы самостоятельно делают перерасчет и вносят доплату в течение месяца после публикации новых базовых размеров арендной платы за землю в средствах массовой информации.

То есть ответчик должен был самостоятельно произвести перерасчет размера арендной платы и осуществить доплату арендных платежей.

Согласно пункту 1 решения Городской Думы города Сарова Нижегородской области  от 10.02.2011  № 03/5-гд «Об арендной плате за землю на территории города Сарова» на территории города Сарова расчет ставок арендной платы за земельные участки осуществляется в соответствии  с Методикой расчета арендной  платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности  на территории Нижегородской области, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186. 

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании образовавшейся за Предпринимателем задолженности в сумме 6 096 руб. является правомерным.

Что касается довода ответчиков о необходимости применения в расчете положений решения Городской Думы г.Сарова от 28.11.2016 № 107/6-гд, то данный довод является ошибочным, поскольку в рассматриваемый период времени действовало решение Городской Думы г.Сарова от 10.02.2011 № 03/5-гд, утратившее силу лишь с 01.01.2016.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 25 постановления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеозначенного постановления, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливалось на 30 дней.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области 28.03.2018.

С учетом предусмотренных решением городской Думы города Сарова от 10.02.2011 № 03/5-гд правил внесения арендной платы срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек.

В отношении возражений ответчика по поводу подписания претензии от 12.12.2017 председателем КУМИ ФИО5 следует сказать, что в рассматриваемый период времени последний являлся заместителем главы администрация города Сарова. 

Кроме того, как следует из Положения о КУМИ администрации города Сарова, утвержденного решением городской Думы города Сарова от 27.10.2005 № 141/4-гд (в редакции от 02.06.2016), КУМИ администрации города Сарова является структурным подразделением администрации города Сарова, от имени администрации города Сарова совершает сделки с земельными участками, ведет учет сделок в отношении земельных участков, осуществляет контроль за своевременностью и полнотой поступления денежных средств от арендной платы за земельные участки в бюджет города Сарова, ведет учет совершенных платежей, осуществляет претензионную и исковую работу в отношении должников по уплате арендной платы за земельные участки (п.п.1.4, 2.2.1, пп.11 п.3.2.1 Положения).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.04.2018 в отношении КУМИ администрации города Сарова ФИО5 является лицом, имеющим право действовать от имени Комитета без доверенности. 

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, поскольку полномочия по ведению претензионной работы в рассматриваемом случае последним делегированы Комитету, председателем которого и были подписаны претензии. Цель соблюдения претензионного порядка - предоставление сторонам возможности разрешить спор до обращения в суд. Возможность разрешить спор без обращения в суд, ответчику была предоставлена.    

Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Саров Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304525423100049) в пользу Администрации города Сарова, город Саров Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6096 рублей долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Саров Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304525423100049) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Бодрова