АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9430/2024

г. Кострома

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании 1 000 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО5 по доверенности от 13.04.2023,

от ответчика: не явился, 

от третьего лица: не явился,

установил следующее:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3  о взыскании 50 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил дополнительные документы.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО3 обратилась в Костромской районный суд с иском к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании недействительными публичных торгов в виде открытого аукциона в электронной форме, проведенные 27.01.2020, организатор торгов - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, по продаже доли в уставном капитале ООО «ПМК» (ИНН 

<

***>), номинальной стоимостью 10 000 рублей, принадлежащей ФИО6 (протокол о результатах открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества № 1/2 от 27.01.2020), и заключенного на основании протокола договор купли-продажи, применении последствия недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение. 

По ходатайству истца определением Костромского районного суда от 21.02.2020 года по делу №2-425/2020 были приняты следующие обеспечительные меры:

-приостановление исполнения протокола о результатах открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества № 1/2 от 27 января 2020 года, подписанного МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО2, и заключенного на основании него  указанными  лицами  договора купли-продажи  в  отношении доли в уставном    капитале    ООО    «ПМК»,    номинальной    стоимостью    10 000    рублей, принадлежащей ФИО6;

-запрет ФИО2 распоряжаться любым способом долей в уставном капитале ООО «ПМК», номинальной стоимостью 10 000 рублей, принадлежащей ФИО6, приобретенной на основании протокола о результатах открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества № 1/2 от 27 января 2020 года, подписанного МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО2, и заключенного на основании него указанными лицами договора купли-продажи;

-запрет Федеральной налоговой службе России, включая Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Костроме, регистрацию любых изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, основанных на протоколе о результатах открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества № 1/2 от 27 января 2020 года, подписанного МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО2, и заключенного на основании него указанными лицами договора купли-продажи в отношении доли в уставном капитале ООО «ПМК», номинальной стоимостью 10 000 рублей, принадлежащей ФИО6.

06.08.2021 года Костромской районный суд на основании определения от 22.04.2021 направил гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании недействительными публичных торгов и применении последствий их недействительности, взыскании судебных расходов, а также по требованиям третьего лица ФИО6 о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи, применении последствий их недействительности, взыскании судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23 октября 2023 года по делу № А31-10989/2021 в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказано, в удовлетворении самостоятельных требований ФИО6 отказано.

07.02.2024 обеспечительные меры, принятые определением Костромского районного суда Костромской области от 21.02.2020, отменены.

09.09.2024 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в связи с принятием обеспечительных мер в размере 50 000 руб.

Как указал истец, с 21.02.2020 по 07.02.2024 ФИО2 не имел возможности внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о себе как собственнике доли 100% в ООО «ПМК» и, как следствие, избрать вместо ФИО6 нового руководителя ООО «ПМК». В указанный период ООО «ПМК» произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 44:27:070209:9, расположенный по адресу: Костромская обл., 

<

...> д 26, принадлежавшего ООО «ПМК» в пользу ФИО6 

Истец пояснил, что после заключения ФИО2 договора купли-продажи продажи в отношении доли в уставном капитале ООО «ПМК», номинальной стоимостью 10 000 рублей, принадлежавшей ФИО6, ФИО2 стал предлагать своим знакомым приобрести указанную долю по цене 50 000 рублей. Один из его знакомых, ФИО7, выразил готовность приобрести указанную долю по цене 50 000 рублей. ФИО2 

20.05.2021 от ФИО7 получено обязательство о приобретении доли в уставном капитале по цене 50 000 рублей при условии снятия обеспечительных мер с указанной доли в срок до 1 января 2022 года. 

01.02.2022 ФИО7 направил в адрес ФИО2 заявление об одностороннем отказе от обязательства, в связи с неисполнением обязательства по снятию обеспечительных мер до 01.01.2022.

Кроме того, ФИО2 указал, что не мог вести через ООО «ПМК» предпринимательскую деятельность, связанную с получением прибыли.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, в порядке статьи  98 АПК РФ к ответчику предъявлены требований о взыскании компенсации в связи с принятием обеспечительных мер в размере 1 000 000 руб.

В обоснование размера компенсации истцом представлен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 15.03.2023, заключенный между  ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) согласно пункту 1 которого, стороны договорились о том, что продавец обязуется продать, а покупатель купить в будущем в срок до 15 сентября 2023г. долю в уставном капитале ООО «ПМК» в размере 49%. 

В счет обеспечения исполнения принятых продавцом на себя обязательств по продаже доли в уставном капитале общества «ПМК «в размере 49%, покупатель вносит задаток в сумме 1 000 000 руб. (п. 3 Договора).

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что если договор купли-продажи не будет заключён по вине покупателя, он утрачивает право на возврат суммы задатка.

Также оформлена расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб.

25.11.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи доли и в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, согласно которому продавец возвращает покупателю денежные средства указанные в пункте 3 Договора в двукратном размере в соответствии с пунктом 5 Договора. А также оформлена расписка о получении ФИО4 денежных средств в размере 2 000 000 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности выплаты неустойки в сумме 1 000 000 руб. по соглашению 25.11.2023 истец представил договор купли-продажи от 25.09.2021, согласно которому истец продал ФИО8 нежилое здание гостиницы за 15 000 000 руб., а также акт и расписку в получении указанной суммы.

В отзыве на иск, ФИО4 подтвердил обстоятельства расторжения предварительного договора купли продажи доли в обществе, поддержал позицию истца, представил доказательства платежеспособности, а также пояснил, что для оплаты предмета предварительного договора от 15.03.2023 им использовались наличные денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности.

Возражая против иска, ответчик указала, что представленные истцом документы оценивает критически, поскольку обязательство, данное ФИО7, не является сделкой, направленной на распоряжение долей в уставном капитале Общества; в материалы дела не представлены доказательства обращения сторон предварительного договора купли-продажи для нотариального удостоверения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале и получение отказа в совершении нотариальных действий; стороны расторгли предварительный договор по соглашению сторон, без указания причин расторжения.

Кроме того, ответчик отметил, что истец, подписывая предварительный договор купли продажи доли, знал об имеющихся наложенных 21.02.2020 обеспечительных мерах. В предварительном договоре купли-продажи доли в уставном капитале Общества нет сведений об имеющихся обеспечительных мерах, таким образом, ФИО2, если предположить, что и заключил данный договор, фактически скрыл информацию от Покупателя об имеющихся ограничениях.

Также ответчик указывает на тот факт, что предварительный договор с ФИО4 расторгнут сторонами 25.11.2023, между тем, уже 28.08.2023 была объявлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска в пользу ФИО2, в удовлетворении искового заявления ФИО3 и ФИО6 отказано (полный текст решения изготовлен 23.10.2023, дело № А31-10989/2021). Обстоятельства заключения предварительного договора купли продажи доли в уставном капитале и его расторжение не соответствуют требованиям разумности.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено процессуальным законодательством (часть 1 статьи 90 АПК РФ, статья 140 ГПК РФ). Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер и цели, на достижение которой направлено их применение, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным (пункт 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Таким образом, в обязанности истца не входит необходимость доказывания противоправности действий ответчиков, и установления их вины, а также доказывания размера убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном его Президиумом 19.10.2016, при выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истец обосновывает заявленные требования невозможностью в период с 21.02.2020 по 07.02.2024 внести в ЕГРЮЛ сведения о себе как о собственнике 100% долив ООО «ПМК» и  как следствие избрать вместо ФИО6 нового руководителя, в то время как последним произведено отчуждение  земельного участка с кадастровым номером 44:27:070209:9, расположенный по адресу: Костромская обл., 

<

...> д 26, принадлежавшего ООО «ПМК» в пользу ФИО6

Также истец указывает на невозможность осуществления предпринимательской деятельности через ООО «ПМК», невозможность произвести отчуждение всей или части доли в уставном капитале общества, в подтверждение чего им представлены обязательство ФИО7 от  20.05.2021 о приобретении в срок до 01.01.2022 100 % доли в уставном капитале ООО «ПМК» по цене 50 000 руб., а также заключенный с ФИО4 предварительный договор купли-продажи доли в размере 49% в уставном капитле ООО «ПМК» от 15.03.2023, соглашение о его расторжении от 25.11.2032 и расписка о выплате двукратного задатка в размере 2 000 000 руб.

Из правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503 следует, что суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Оценивая представленные в обоснование размера заявленной к взысканию компенсации доказательства и пояснения сторон, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2022 по делу № А31-15943/2020 общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным банкротом.

Доводы истца о том, что в период действия обеспечительных мер был отчужден принадлежащий обществ «ПМК» земельный участок не находят своего подтверждения, поскольку соглашение об отступном датировано 19.02.2020, т. е. до принятия определения об обеспечении иска.

При этом указанная сделка оспорена в рамках дела о банкротстве ООО «ПМК».

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 ГК РФ, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Аналогичная норма содержится и в статье 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, согласно которой нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.03.2023, положенный в основу расчета компенсации, нотариально удостоверен не был, из чего следует, что в силу приведенных выше положений закона свидетельствует о его ничтожности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд критически относится к предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.03.2023, на котором истец основывает свои требования, равно как и к обязательству ФИО7 от 20.05.2021.

Более того, цена предполагаемой продажи 49% доли уставного капитала ООО «ПМК» в размере 2 000 000 руб. более чем в 80 раз превышает изначально предлагавшуюся истцом стоимость продажи 100%  уставного капитала общества в размере 50 000 руб., о чем свидетельствуют представленные истцом пояснения от 04.10.2024 и приложенное к ним обязательство ФИО7 от 20.05.2021.

При этом на дату подписания предварительного договора купли-продажи доли с ФИО4 общество «ПМК» было признано несостоятельным банкротом.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов заявителя и возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле критерию справедливого размера компенсации будет соответствовать взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации минимальном размере 10 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, как указано в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований БатинаА. А., с ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 770 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Куркент СулейманСтальского района, Дагестанской АССР в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

...> 000 руб. компенсации, а также 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кострома в доход федерального бюджета 20 770 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                               Н. Г. Хомяк