ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16373/2023)

Дело № А65-28989/2022

г. Самара

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании до перерыва представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

после перерыва с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) участвует:

от ФИО2 -  ФИО3 представитель по доверенности от 15.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09-14 ноября 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-28989/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Град», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройторг НН» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПСК-Град» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член КРЫМСКОГО СОЮЗА ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ЭКСПЕРТ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 ООО «ПСК-Град» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2023.

В суд поступило требование (вх. 23979) ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Град», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 указанное заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ООО КБЭР «Банк Казани».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 заявление удовлетворено частично.

Требование ФИО2 признано обоснованным в размере 1 700 000 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

В остальной части заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023, просит отменить его в части, исключив из резолютивной части указание на погашение требования ФИО2 после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09.11.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 14.11.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся определения очередности требования кредитора, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «ПСК-Град» заключен договор кредитования №187/19-К-МБ от 10.12.2019, с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.09.2020 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 5 000 000,00 руб. на финансирование текущей деятельности, сроком до 09.12.2020 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБЭР «Банк Казани» и ФИО2 заключен договор поручительства №187/19-П1-МБ от 30.12.2019. Аналогичный договор поручительства заключен с ФИО5 (договор поручительства №187/19-ПМБ от 10.12.2019).

Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.03.2021 по делу № 2-633/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО КБЭР «Банк Казани», с одной стороны, и ООО «ПСК-Град», ФИО5, ФИО2, в другой стороны, по условиям которого стороны подтверждают, что долг ООО «ПСК-Град», ФИО5, ФИО2 перед ООО КБЭР «Банк Казани» по договору кредитования № 187/19-К-МБ от 10.12.2019, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2020 (далее - кредитный договор), по состоянию на 18.01.2021, составляет 5 049019,68 руб., в том числе: 4 444 343,43 руб. - задолженность по основному долгу, 83 371,05 руб., - штрафные санкции (пени, НДС), 438 917,87 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 68 887,33 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом до 31.12.2020 вкл., 13 500,00 руб. - просроченная комиссия за изменение условий кредитного договора.

27.01.2022 между ООО КБЭР «Банк Казани» и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение к Договору поручительства № 187/19-П1-МБ от 30.12.2019.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения Стороны приняли решение изменить размер ответственности Поручителя ФИО2 по Договору поручительства и по Договору кредитования (кредит (разовая) выдача денежных средств) от 10.12.2019 № 187/19-МБ, заключенного между Кредитором и ООО «ПСК-ГРАД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - Кредитный договор), определив размер ответственности Поручителя в сумме 1 700 000 руб.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения после внесения Поручителем денежных средств в размере 1 700 000 руб. обязательства Поручителя по Договору поручительства 187/19-П1-МБ от 30.12.2019, Мировому соглашению от 10.03.2021 по делу № 2-633/2021, утвержденному Московским районным судом г. Казани, считаются полностью исполненным и прекращенным надлежащим исполнением Поручителем.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения к Поручителю, исполнившему обязательства Заемщика по Кредитному договору, переходят права Кредитора по Кредитному договору к Заемщику – ООО «ПСК-Град» в части требования 1 700 000 руб. Также в порядке суброгации к исполнившему обязательство Поручителю переходят права Кредитора в части требования 1 700 000 руб. с Поручителя ФИО5, принадлежащие Кредитору на основании Договора поручительства № 187/19-П-МБ от 10.12.2019, заключенного между Кредитором и ФИО5

27.01.2022 ФИО2 внес денежные средства в размере 1 700 000 руб. на счет взыскателя ООО КБЭР «Банк Казани».

Согласно выписке, предоставленной ООО КБЭР «Банк Казани», денежные средства в размере 1 700 000 руб. списаны в счет погашения задолженности.

Таким образом, на настоящий момент ФИО6 полностью исполнены условия Договора поручительства № 187/19-П1-МБ от 30.12.2019, Мирового соглашения от 10.03.2021 по делу № 2-633/2021, утвержденного Московским районным судом г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) по делу №А65-30644/2021 требование ООО КБЭР «Банк Казани» в размере 4 460 342,44 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2023 произведено процессуальное правопреемство по делу № А65-30644/2021, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО5, кредитор - ООО КБЭР «Банк Казани» заменен на кредитора ФИО2 в части суммы основного долга в размере 1 700 000 руб.

Определением Московского районного суда города Казани от 19.05.2022 по делу № 2-633/2021 произведена замена стороны - истца (взыскателя) по гражданскому делу № 2-633/2021 с ООО КБЭР «Банк Казани» на ФИО2 в части взыскания задолженности с ООО «ПСК-Град», ФИО5 по договору кредитования № 187/19-К-МБ от 10.12.2019, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2020 в размере 1 700 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ПСК-Град» требования в размере 1 700 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил того, что все риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его суброгационные требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается, что на момент выходы его из ООО «ПСК-Град», 29.07.2020, каких-либо неисполненных обязательств у должника не было, в том числе перед ООО КБЭР «Банк Казани».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что погашая требования банка на 1 700 000 руб. ФИО2 преследовал цель исполнения договоренностей с Банком, а не создание искусственного контроля над должником, из состава которого он вышел.

Заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что ФИО2 выбыл из числа учредителей при наличии уже имевшейся задолженности, при указал, что оплата ФИО2 Банку денежных средств не являлась компенсационным финансированием, в связи с чем отсутствуют основания к субординации требования ФИО2

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу указанных статей кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

На основании п. 1 ст. 142, п. 1, 3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор по отношению к должнику является заинтересованным лицом, на момент спорных правоотношений заявитель являлся контролируемым должника лицом – учредителем с долей участия в обществе.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, кредитор ФИО2 являлся одним из участников ООО «ПСК-Град» с долей участия 50%.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих участников гражданского оборота погашать обязательства аффилированных с ними лиц перед независимым кредитором, а также положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними лицами.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен.

В рамках дела о банкротстве следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц:

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора, если в реестр требований кредиторов предъявляется требование внешне независимого кредитора, приобретенное у лица, предоставившего компенсационное финансирование, очередность права требования независимого кредитора не изменяется и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Если же аффилированным с должником лицом приобретается право требования независимого кредитора в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника ввиду имущественного кризиса последнего, право требования, полученное на основании договора уступки права требования, рассматривается в качестве компенсационного финансирования.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

Наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членами группы, а также обычная природа взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях) дают основание полагать, что имел место договор о покрытии и о погашении кредитором задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы.

Аффилированность ФИО2 и ООО «ПСК-Град» установлена Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2023 по делу №А65-30644/2021 в рамках рассмотрения обособленного спора о проведении процессуального правопреемства путем замены кредитора ООО КБЭР «Банк Казани» на ФИО2 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в части требований основного долга в размере 1 700 000 руб.

Выступая поручителем по договору кредитования №187/19-К-МБ от 10.12.2019, ФИО5 и ФИО2, имели общий экономический интерес о совместном обеспечении обязательств.

Верховный Суд РФ указывает, что при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

Поэтому при обращении в суд входящего в одну группу с должником поручителя, исполнившего обязательства перед внешним кредитором, с суброгационным требованием для правильного разрешения спора прежде всего необходимо исследовать внутригрупповые отношения.

Таким образом, Верховный Суд РФ в Обзоре устанавливает очередную презумпцию - наличия договора о покрытии, которая действует, во-первых, при установлении судом следующих фактов:

- у сторон имеется общий конечный бенефициар;

- имелось перемещение активов внутри группы с уменьшением имущества должника;

- имелось последующее исполнение обязательства за должника членом группы.

А также, во-вторых, учитывая обычную природу взаимодействия аффилированных лиц, которая предполагает, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях.

Чтобы опровергнуть презумпцию, необходимо раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В условиях обычных взаиморасчетов компаний, входящих в одну группу лиц, стоит констатировать, что в большинстве случаев такая презумпция будет непреодолимой, поскольку распределение ресурсов внутри группы обычно не носит рыночный характер, а подчинено иным целям и правилам. Но это не значит, что такое изъятие носит исключительно вредоносный характер для должника. В этой связи введение презумпции наличия договора покрытия представляется решением проблемы внутренних кредиторов с суброгационными требованиями.

Такой строгий подход Верховного Суда РФ, вероятно, связан с тем, чтобы понудить участников группы вернуть изъятое финансирование обратно должнику для возврата задолженности внешнему кредитору, а при банкротстве включаться в реестр с последующей субординацией требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии неисполненных обязательств у ООО «ПСК-Град» на момент выхода ФИО2 из состава учредителей общества (29.07.2020) отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 13.03.2020 ПАО Сбербанк и ООО «ПСК-Град» заключили кредитный договор 

<

***>, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 36 мес. под 16 % годовых. В соответствии с п.2 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования цель кредита: Обеспечение заявки на участие в закупках договора с даты заключения договора по дату возврата кредита, указанную в п.6 Договора. График снижения лимита не устанавливается. Согласно Платежному поручению №157148 от 16.04.2020 Кредитор выдал Заемщику транш в размере 689 925,90 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 по делу № А43-4994/2021 с ООО «ПСК-ГРАД» в пользу ООО «Сантехкомплект» взыскано 1 051 294 руб. 68 коп. долга и 23 513 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 по делу № А43-7049/2021 с ООО «ПСК-Град» в пользу ООО «ТСК» взыскано 688 285 руб. 20 коп. долга, 41 297 руб. 11 коп. неустойка, а также 17 592 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2022 по делу № А43- 7049/2021 произведено процессуальное правопреемство, в решении от 30.06.2021 по делу №А43-7049/2021 взыскатель – ООО «ТСК» заменено на ООО «СтройКейс».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 по делу №А43-36539/2020 удовлетворены исковые требования частично, с ООО «ПСК-Град» в пользу ООО «АкваГранд» взыскано 196 238 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки от 26.06.2020 № 1-2020/ПОСТ; 5997 руб. 86 коп. договорной неустойки за период с 16.09.2020 по 03.11.2020; пени в размере 0,2% на долг в сумме 196 238 руб. 42 коп. за период с 04.11.20 по день фактического исполнения обязательств. В части взыскания остальной суммы договорной неустойки за период с 15.09.2020 по 03.11.2020 в удовлетворении иска истцу отказал.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19.01.2021 дело №2-383/21 утверждено мировое соглашение между ФИО5, ООО «ПСК-Град» и ООО Группа компаний «ЭНЕКО», согласно условиям которого Ответчики ФИО5, ООО «ПСК-Град» уплачивают истцу ООО ГК «ЭНЕКО» денежные средства в размере 2 141 039 руб. 63 коп. (из которых 1 935 840,53 руб. - сумма основного долга, 205 199,10 руб. – сумма неустойки по договору поставки), а также расходы, связанные с гражданским делом №2-383/2021, в размере 28 654 руб. 00 коп. (из которых 18654 руб. – сумма государственной пошлины, 10 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 с ООО «ПСК-ГРАД» в пользу ООО «ГАЛАР» взыскана задолженность в размере 350 117 руб. 31 коп., проценты в размере 4 982 руб. 73 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 102 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 с ООО «ПСК-Град» в пользу ООО «ГАЛАР» взыскана задолженность в размере 350 117 руб. 31 коп., проценты в размере 4 982 руб. 73 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 102 руб.

Также включено требование УФНС по Республике Татарстан в размере 100 000 руб. административного штрафа по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ на основании постановления о наложении штрафа по делу №016/04/19.8-105/2020.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его суброгационные требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 при его осведомленности о требовании к нему со стороны третьего лица - ООО КБЭР «Банк Казани» как к поручителю, заключено отдельное соглашение с ООО КБЭР «Банк Казани», по которому он внес в оплату долга 1 700 000 руб., отдельным дополнительным соглашением от 27.01.2022 определив окончательный размер ответственности заявителя перед банком как поручителя в сумме 1 700 000 руб.

Таким образом, ФИО2 внес в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» денежные средства в размере 1 700 000 руб. по приходно-кассовому ордеру 27.01.2022 в счет погашения задолженности при наличии признаков банкротства и уже имеющейся задолженности перед иными кредиторами и в период имущественного кризиса.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника задолженности на момент выхода ФИО2 из общества противоречит материалам дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование ФИО2 не может быть рассмотрено с учетом разъяснений Обзора ВС РФ от 29.01.2020, в связи с его последующим выбытием из числа учредителей.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд указал, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование ФИО2 к ООО «ПСК-Град» в размере 1 700 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 по делу № А65-28989/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Ю.А. Бондарева