СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5881/2022-ГКу

г. Пермь

27 июня 2022 года

Дело № А60-7515/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест-Конверс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 11 апреля 2022 года (мотивированное решение от 25 апреля 2022 года)

по делу № А60-7515/2022

по иску акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Вест-Конверс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – истец, АО «Уралтрансмаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Вест-Конверс» (далее – ответчик, «О-В-К») об обязании передать результат работ в виде технически обслуженных и заполненных техническими жидкостями запасных частей к изделиям 2А36, 2А37, в том числе: тормоза отката 2А36 08.000 в количестве одной штуки; тормоза отката 2А37 08.000 в количестве одной штуки; уравновешивающего механизма 2А37 23.000 в количестве трех штук, взыскать неустойку за период с 12.10.2021 по 04.04.2022 в размере 402 824 руб. 04 коп., продолжить начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства, взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. в день в случае неисполнения решения суда по истечение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, 100 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда по истечении 4-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по договору с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре удовлетворены в полном объеме. Требование о начислении судебной неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда в течение пятнадцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

25.04.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не проверялось надлежащее исполнение истцом обязательства по внесению авансового платежа в соответствии с п. 3.4 договора, в то время как материалы дела доказательств своевременного внесения истцом авансового платежа не содержат. Пояснил, что в соответствии с пунктом 3.4 договора истец обязан произвести авансирование в пользу ответчика, которым был выставлен счет на оплату № 13 от 14.12.2021, оплачен истцом лишь 20.01.2022. Таким образом, по мнению ответчика, при расчете неустойки истец неправомерно включил период до исполнения им самим обязательства по авансированию. Поскольку фактически авансирование произведено истцом 21.01.2022, ответчик считает, что неустойка подлежит начислению с момента истечения предусмотренного техническим заданием (приложение № 1 к договору) двадцатидневного срока на выполнение работ. Заявитель жалобы также отметил, что без авансирования не имел возможности приступить к выполнению работ, поскольку данные денежные средства необходимы для организации рабочего процесса. С учетом изложенного, ответчик просит изменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за период до 11.02.2022, в удовлетворении требований в данной части отказать.

Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание на то, что 07.04.2022 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором АО «Уралтрансмаш» увеличило исковые требования, 11.04.2022 принято решение по настоящему делу, между тем ответчик не имел возможности представить отзыв на уточненное исковое заявление.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2022, о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства, о начислении судебной неустойки заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «Уралтрансмаш» (заказчик) и ООО «О-В-К» (исполнитель) заключен договор № 2022187312312442245204693/212466300009-212466300009-17660-28 от 21.09.2021, по условиям п. 1.1 которого исполнитель своим иждивением в установленный срок обязуется выполнить по заданию заказчика работы по регламентированному обслуживанию запасных частей изделия 2А36 (тормоз отката 2А36 08.000, накатник 2А36 07.000, уравновешивающий механизм 2А36 23.000, домкрата 2А36 52-П-482.С6 024 (Поддон с домкратом 2А36 20.000)), а также запасных частей изделия 2А37 (тормоз отката 2А37 08.000, накатник 2А37 07.000, уравновешивающий механизм 2А37 23.000) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Содержание, объем, результат, периодичность работ согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1) к договору наименование, количество единиц изделия, стоимость согласованы сторонами в ведомости исполнения (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.5 договора, перед началом работ заказчик передает исполнителю изделия, предусмотренные ведомостью исполнения (приложение № 2) по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. Передача изделий для выполнения работ осуществляется до начала работ в месте нахождения. Заказчика (

<

...>). С момента передачи изделий Исполнителю вся ответственность за полную или частичную утрату (повреждение) принятых у Заказчика изделий возлагается на исполнителя. По окончании выполнения работ изделия подлежат возврату заказчику по акту приема-передачи, который оформляется исполнителем. В последний день выполнения работ изделия передаются заказчику в его месте нахождении, по адресу: 

<

...>. Акт приема-передачи изделий составляется в 2 двух экземплярах. Вся ответственность за полную или частичную утрату (повреждение) изделий переходит от исполнителя к заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения результата работ. В течение 3 дней с момента получения изделий от заказчика исполнитель без взимания дополнительной платы производит их дефектацию и составляет дефектовочную ведомость, если проведение регламентированного технического обслуживания невозможно, Исполнитель составляет акт технического состояния и заключение о необходимости проведения капитального ремонта на каждую единицу забракованного изделия, согласовывает его с 338 ВП МО РФ. Акт и заключение (в случае его составления) направляются Заказчику не позднее 3 дней с момента подписания. Окончательно забракованные исполнителем (неромонтнопригодные) изделия подлежат возврату Заказчику в собранном виде порядке и сроки, предусмотренные первым абзацем настоящего пункта без взимания платы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1) к настоящему договору (п. 1.7 договора).

Из п. 3.1 договора следует, что цена работ, указанная в ведомости исполнения (приложение № 2) и пункте 3.2 настоящего договора, является ориентировочной (уточняемой). Ориентировочная (уточняемая) цена работ является предельной. Ведомость исполнения (приложение № 2) является неотъемлемой частью настоящего договора. Фиксированная цена продукции согласуется сторонами в протоколе согласования фиксированной цены на основании заключения ВП МО РФ при Исполнителе. Фиксированная цена не должна превышать ориентировочную (уточняемую) цену работ. Протокол согласования фиксированной цены оформляется исполнителем и направляется заказчику с заключением ВП МО РФ и расчетно-калькуляционными материалами не позднее, чем за 5 (пять) дней до окончания работ. Протокол согласования фиксированной цены становится неотъемлемой частью договора после его согласования сторонами. Увеличение фиксированной цены работ в период действия настоящего договора не допускается.

В соответствии с п. 3.2 договора предельная стоимость (цена) работ по настоящему договору на момент его заключения составляет 25 420 522 руб. 64 коп., в том числе НДС (20%) — 4 236 753 руб. 77 коп. Стоимость всех выполненных по договору работ в совокупности не может превышать предельную стоимость (цену) работ.

В п. 3.4 договора установлено, что расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от ориентировочной стоимости работ, переданных в ремонт изделий, после наступления последнего из следующих событий: получения денежных средств в качестве аванса от государственного заказчика в качестве аванса по государственному контракту во исполнение которого заключен настоящий договор; получение уведомления от исполнителя об открытии отдельного счета;

- окончательный расчет производится по фиксированной стоимости в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения денежных средств в качестве окончательного расчета от государственного заказчика.

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения срока исполнения обязательств исполнителем заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В п. 2.1, 2.3 Технического задания срок выполнения работ установлен до 30.10.2021. Срок проведения регламентированного технического обслуживания изделий, поставленных согласно ведомости исполнения (приложение №2) не более 20 (двадцати) календарных дней после их получения исполнителем.

На основании акта приема-передачи № 1 от 21.09.2021 заказчиком переданы исполнителю для обслуживания запасные части изделия 2А36: тормоз отката 2А36 08.000 – 1 шт., накатник 2А36 07.000 – 1 шт. В соответствии с п. 2.3 технического задания работы по указанным деталям должны быть произведены в срок до 11.10.2021.

По акту № 3 от 07.10.2021 переданы для обслуживания запасные части изделия 2А37: тормоз отката 2А37 сб08.000 – 16 шт., накатник 2А37 сб07.000 – 16 шт. уравновешивающий механизм 2А37 сб23.000 – 16 шт. Срок выполнения работ – до 27.10.2021.

Как указывает истец, исполнитель нарушил сроки выполнения работ, не передал результат работ в отношение следующих изделий:

- накатника 2А36 07.000 в количестве 1 штуки;

- тормоза отката 2А37 08.000 в количестве двух штук;

- уравновешивающего механизма 2А37 23.000 в количестве трех штук.

Руководствуясь п. 6.3 договора, заказчик начислил исполнителю неустойку за период с 12.10.2021 по 02.02.2022 в сумме 371 629 руб. 98 коп., направил последнему претензию с требованием уплатить неустойку, исполнить принятое на себя обязательство по договору в натуре. Требование исполнителем в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения АО «Уралтрансмаш» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований в части периода и суммы начисленной неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.10.2021 по 04.04.2022 в размере 402 824 руб. 04 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Установив, что ответчик нарушил срок выполнения работ в отношении заявленных истцом деталей, в отсутствие доказательств обратного, возражений ответчика относительно начисления неустойки и ее размера, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Рассмотрев требование истца о начислении судебной неустойки на случай неисполнения обязательства в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная неустойка подлежит начислению в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по передаче результата работ в натуре в случае неисполнения решения суда в данной части в течение пятнадцати дней с момента вступления судебного в законную силу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения срока исполнения обязательств исполнителем заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В апелляционной жалобе ответчик заявил возражения относительно начисления неустойки на основании п. 6.3 договора за период с 12.10.2021 по 11.02.2022.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в данной части, условия договора и технического задания (приложений № 1 к договору) о сроках выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за период с 12.10.2021 по 11.02.2022, поскольку, вопреки доводам заявителя жалобы, срок исполнения ответчиком обязательств по договору не зависит от момента внесения истцом авансового платежа, соответствующего условия договор не содержит.

В п. 2.1, 2.3 Технического задания срок выполнения работ установлен до 30.10.2021. Срок проведения регламентированного технического обслуживания изделий, поставленных согласно ведомости исполнения (приложение №2) не более 20 (двадцати) календарных дней после их получения исполнителем.

В соответствии с п. 2.3 технического задания работы по детали - накатник 2А36 07.000 – 1 шт., переданной ответчику по акту приема-передачи № 1 от 21.09.2021 должны быть произведены в срок до 11.10.2021.

Доказательств невозможности исполнения спорных работ, обращения к заказчику за содействием, либо направления заказчику уведомления о приостановлении работ ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку с 12.10.2021. Требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не имел возможности представить отзыв на уточненное исковое заявление, подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом исковых требований касалось только увеличения периода начисления неустойки, изначально заявленной истцом ко взысканию, что не свидетельствует об изменении оснований или предмета исковых требований. Основания начисления неустойки, требование об обязании исполнить обязательство в натуре, требование о начислении судебной неустойки по сравнению с первоначальным исковым заявлением остались прежними. Новых требований истцом не заявлено.

При этом отзыв на первоначальное исковое заявление ответчиком в материалы дела не представлялся, возражений относительно начисления неустойки, ее размера, в отношении требований истца не заявлялось. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления ответчику дополнительного времени для подготовки отзыва на уточненное исковое заявление с учетом бездействия ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-7515/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова