АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5683/2020

05 августа 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя        

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.08.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2021 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по делу № А17-5683/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» (далее – ООО «Бизнес-Лэнд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 231 197 рублей 58 копеек задолженности по договору на предоставление услуг от 01.11.2018 № 615/С, а также 189 433 рублей 35 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Предприниматель указывает, что в период действия ограничительных мер (с 28.03.2020 по 06.07.2020) на принадлежащей ему площади из девяти арендаторов деятельность осуществлял только один, поэтому сервисный сбор в спорный период следовало начислять не в полном объеме, а в размере стоимости услуг, фактически оказанных Обществом. Заявитель также полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. 

Дополнение к кассационной жалобе не принимается судом округа и подлежит возвращению заявителю в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела,  ООО «Бизнес-Лэнд» (сторона-1) и ИП ФИО2 (сторона-2) заключили договор на предоставление услуг от 01.11.2018 № 615/С, в соответствии с которым сторона-1 для содержания (эксплуатации) и поддержания в надлежащем состоянии здания и мест общего пользования ТРЦ «Евролэнд» заключила следующие договоры: по уборке прилегающей территории; по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов; по оказанию санитарно-эпидемиологических услуг, охранных услуг и пр. 

Сторона-2 владеет и пользуется следующими нежилыми помещениями в здании Торгового центра по адресу: 

<

...>, нежилое помещение, общая площадь 1638,2 квадратного метра, первый этаж, литер А-Л24, кадастровый (или условный) номер 37-37-01/267/2011-163 (раздел 1). 

Сторона-1 обязуется оказывать услуги, указанные в пункте 2.2  договора, а сторона-2 обязуется принимать и оплачивать их в порядке и размере, установленном в договоре (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 2.2 услуги, оказываемые стороной-1 стороне-2, включают: оплату стоимости вывоза отходов и мусора; сезонную уборку и вывоз снега; содержание, освещение и благоустройство прилегающей к зданию комплекса территории; осуществление дезинсекции и дератизации в местах общего пользования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; оплату коммунальных услуг на участках общего пользования; обеспечение возможности использования подъездных путей для подъезда автотранспорта; организация мероприятий по обеспечению безопасности, а именно: 1) безопасность и охрану порядка на участках общего пользования; 2) организацию контрольно-пропускной системы доступа в зону разгрузки; маркетинговые услуги, в том числе поддержку социального развития; текущее содержание инженерных сетей здания (электроснабжения, водоснабжения. водоотведения, вентиляции, кондиционирования, отопления, водяного пожаротушения, дымоудаления и пожарной сигнализации), которыми оснащены места общего пользования; общее руководство и управление Центром. За указанные услуги со стороны-2 взимается сервисный cбop. 

Сервисный сбор устанавливается в размере 132 255 рублей в месяц без налога на добавленную стоимость (пункт 4.1 договора). 

В пункте 4.2 договора установлено, что сервисный сбор за текущий месяц оплачивается авансом не позднее 10-го числа текущего месяца на основании счета, выставляемого стороной-1, путем перечисления указанной в пункте 4.1 суммы на расчетный счет стороны-1. 

Счет-фактура, акт оказанных услуг за отчетный месяц предоставляются стороне-2 ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.5 договора). 

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки исполнения стороной-2 обязательств, установленных в пунктах 4.1, 4.2 договора, сторона-2 обязана уплатить неустойку из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.09.2018 по 31.10.2019 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае, если ни одна из сторон не заявила о намерениях прекратить действие договора в связи с истечением срока действия договора не менее чем за один месяц до его окончания, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгаций договора не ограничено. 

Стороны 01.12.2019 заключили дополнительное соглашение к договору, в котором определили, что в соответствии с протоколом от 21.06.2019 № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в ТРЦ «Евролэнд», расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Л-А24, размер сервисного сбора составляет 179,68 рубля за один квадратный метр площади в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость. 

Стороны в порядке исключения согласовали размер сервисного сбора и внесли в пункт 4.1 договора изменение: «Сервисный сбор устанавливается в размере 125 рубле в месяц за один квадратный метр, в том числе налог на добавленную стоимость», а также в пункт 4.2: «Сервисный сбор за текущий месяц оплачивается не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании счета, выставленного стороной-1, путем перечисления указанной в пункте 4.1 суммы на расчетный счет стороны-1». 

Пункт 5.3 договора изложен в следующей редакции: «В случае просрочки исполнения стороной-2 своих обязательств, установленных в пунктах 4.1, 4.2 договора, сторона-2 обязана выплатить неустойку из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки». 

Согласно расчету истца за март, апрель 2020 года (с учетом частичной оплаты) размер задолженности ответчика составил 231 197 рублей 58 копеек. 

В связи с просрочкой внесения платежей за оказанные услуги истец начислил ответчику 189 433 рублей 35 копеек пеней за период с 10.01.2019 по 18.11.2020. 

Претензию от 18.05.2020 с требованием об уплате долга и пеней Предприниматель не удовлетворил, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 244, 247, 249, 309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области, установив факт оказания истцом спорных услуг, а также нарушение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования-ми.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании статьей 244 Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В пункте 1 статьи 247 Кодекса установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

На основании статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными за-коном или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали доказанным факт оказания истцом услуг по договору в спорном периоде.

Доказательств ненадлежащего или неполного исполнения истцом обязательств по договору от 01.11.2018 № 615/С, а также отсутствия необходимости в их оказании в период действия введенных на территории Ивановской области ограничительных мер материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у Предпринимателя, являющегося собственником помещений в здании и обязанного нести расходы по содержанию общего имущества здания соразмерно своей доле независимо от площади фактически используемых им помещений в предпринимательской деятельности,  возникла обязанность по оплате оказанных услуг в спорной сумме.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что в период с октября 2018 года по апрель 2020 года ответчик уплачивал сервисный сбор с нарушением срока, установленного договором, вследствие чего наступили основания для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 5.3 договора.

Расчет неустойки судами проверен и является правильным, соответствующим условиям договора. 

Вопреки доводам заявителя жалобы расчет неустойки за период с 11.12.2019 по 18.11.2020 произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод Предпринимателя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При этом суды правомерно указали, что само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента и снижение дохода от предпринимательской деятельности не являются основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Кодекса. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А17-5683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков