/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10476/2018

05 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:  

от истца (заявителя): Ю. Е. Русанова, доверенность от 01.12.2016;

от ответчика (должника): А. Ф. Вакуленко, доверенность от 20.06.2018; Г. А. Южанин, доверенность от 25.06.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15154/2018) ООО «Атлант Неруд» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-10476/2018 (судья А. В. Нефедова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Союз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Неруд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант Неруд» (далее – ответчик) неустойки в размере 3840266,98 руб. за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 24.03.2016 № 06/2016/ЭЩ, по спецификациям от 01.07.2016 № 20, от 01.10.2016 № 24, от 27.06.2017 № 27, за период с 21.07.2016 по 29.12.2017.

Решением суда от 27.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 3840266,98 руб. неустойки.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неверно применены положения статьи 319 ГК РФ, неустойка погашена согласно условиям пункта 5.5 договора; судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, не снижен размер неустойки.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, так как не знаком с отзывом, отзыв на жалобу не получал.

Суд в порядке статьи 158 АПК РФ, с учетом мнения истца, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отзыв на жалобу представляет собой письменное изложение правовой позиции истца по доводам жалобы ответчика, позиция может быть изложена истцом и устно в судебном заседании; отзыв был передан ответчику в судебном заседании для ознакомления, при этом согласно сведениям официального сайта Почты России отзыв находится на почте, почтой предпринята 21.06.2018 неудачная попытка вручения корреспонденции ответчику. Апелляционная инстанция полагает, что риски неполучения корреспонденции по адресу регистрации ответчика относятся на ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 24.03.2016 № 06-2016/ЭЩ, по которому поставщик обязуется поставить покупателю инертные материалы, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного поставщиком товара в соответствии с условиями договора.

Также сторонами были подписаны спецификации к договору № 20 от 01.07.2016, № 24 от 01.10.2016, № 27 от 27.06.2017.

Во исполнение условий договора и спецификаций истец в период с 10.07.2016 по 31.07.2016, 18.10.2016 и 19.07.2017 поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 466 от 10.07.2016, № 502 от 16.07.2016, № 512 от 18.07.2016, № 535 от 20.07.2016, № 537 от 21.07.2016, № 573 от 29.07.2016, № 574 от 31.07.2016, № 950 от 18.10.2016, № 579 от 19.07.2017 и не оспаривается ответчиком.

Сроки оплаты согласованы сторонами в спецификациях. 

Согласно спецификации № 20 от 01.07.2016 - срок оплаты в течение 7 календарных дней с даты прихода на станцию выгрузки, по спецификации № 24 от 01.10.2016 - оплата производится на условиях 50% предоплаты, а оставшиеся 50% - в течение 7 календарных дней с даты прихода на станцию выгрузки; по спецификации № 27 от 27.06.2017 - в течение 3 банковских дней с даты прихода на станцию выгрузки.

В нарушение условий договора и спецификаций ответчик оплату полученного товара производил с просрочкой. Основной долг был погашен ответчиком по спорным поставкам 29.12.2017, просрочка в оплате составила от 200 до 400 дней.

В силу пункта 5.3 договора в случаях просрочки расчетов за поставленный по договору товар, а равно просрочки осуществления иных платежей по договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок задолженности по договору за каждый день просрочки ее погашения (с момента истечения установленных сроков оплаты).

Согласно пункту 5.5 договора по прошествии двух месяцев со дня истечения установленных сроков оплаты задолженности по договору, денежные средства, поступающие от покупателя к поставщику, будут погашать (независимо от указанного покупателем назначения платежа, если сторонами не будет согласовано иное): в первую очередь требование поставщику к покупателю об уплате суммы штрафной неустойки, в оставшейся части – основную сумму долга и прочие денежные требования к покупателю.

В связи с просрочкой оплат истец начислил ответчику неустойку в размере 3840266,98 руб. за период с 21.07.2016 по 29.12.2017.

Неустойка погашена ответчиком не была. При этом ответчик, ссылаясь на пункт 5.5 договора, полагает обратное.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате товара, истец правомерно начислил ответчику неустойку в заявленном размере.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика относительно погашения им в порядке пункта 5.5 договора неустойки был всесторонне рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В данной норме под процентами понимаются не санкции (неустойка, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ), а иные проценты – например, кредитные. Соответственно, статья 319 ГК РФ не регулирует порядок погашения задолженности применительно к санкциям, штрафной неустойке и основному долгу, в связи с чем сторонами не может быть и заключено соглашение об ином – погашении неустойки преимущественно перед основным долгом, вне зависимости от назначения платежа. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК РФ.

Данная правовая позиция относительно применения статьи 319 ГК РФ подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статьи 168 ГК РФ).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, штрафные санкции погашаются после суммы основного долга, и кредитору не предоставлено право погашения неустойки в первоочередном порядке даже по соглашению сторон.

Соответственно, неустойка начислена истцом и предъявлена ко взысканию в приведенном размере правомерно.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из размера долга, на который начислялась неустойка, с учетом длительности неисполнения обязательства по оплате товара, процентной ставки неустойки 0,1%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, полагая, что неустойка в предъявленной сумме является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 3840266,98 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-10476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

Н.С. Полубехина