АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А43-28959/2021

г. Нижний Новгород                                                                              22 сентября 2023 года

 

      резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

      полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-558), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания "Флагман" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Федеральное бюджетное учреждение «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура,

об обязании устранить препятствия в пользовании гидротехническим сооружением,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2021 №31/2021, ФИО3, доверенность от 28.02.2023, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.05.2021, 

от Прокуратуры: ФИО5, удостоверение №311897 от 19.06.2023,

от иных третьих лиц: не явились, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение "Центррегионводхоз" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к  обществу с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания "Флагман" с иском об обязании устранить препятствие в пользовании гидротехническим сооружением – дамбой обвалования инженерной защиты г. Лысково путем демонтажа и вывоза имущества в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в связи с чем просит просит устранить препятствие в пользовании гидротехническим сооружением – дамбой обвалования инженерной защиты г. Лысково путем демонтажа и вывоза нестационарного бытового вагона на колесах, находящегося на дамбе в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, указав, что в связи с нахождением имущества ответчика на сооружении невозможно в полном объеме провести мониторинг и необходимые работы на сооружении. 

Ответчик возразил против заявленных требований. Ответчик считает, что его имущество не находится на гидротехническом сооружении, что также подтверждается заключением экспертов. Ответчик пояснил, что данный нестационарный бытовой вагон находится вблизи места причаливания парома, и необходим для осуществления круглосуточной охраны судна в целях обеспечения безопасности пассажирских перевозок и судоходства. Ответчик также возразил против представленных истцом рецензий, указав, что для таких выводов необходимо проведение кадастровых работ с выездом на объект.

Третье лицо – Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура устно изложила позицию по делу, указав, что экспертным заключением установлен факт отсутствия спорного объекта в границах сооружения.

Иные третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Третье лицо – ФБУ «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей»  в электронном виде ранее направляло ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда. 

Третье лицо – ТУ Росимущества в г. Москве ранее направляло ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что поддерживает исковые требования. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

Как следует из представленных в дело документов, в оперативном управлении ФГБВУ «Центррегионводхоз» находится объект недвижимости (сооружение) – дамба обвалования инженерной защиты г. Лысково, с кадастровым номером 52:27:0090004:2074, протяженностью 834 м.; по адресу: 

<

...> о чем имеется запись в ЕГРН от 07.02.2020 №52:27:0090004:2074-52/117/2020-2. 

Сооружение является федеральной собственностью (запись в ЕГРН от 22.05.2006 №52-52-06/009/2006-019).

Согласно Техническому паспорту от 10.02.2006, выполненному Лысковским филиалом ГУП «Нижтехинвентаризация» сооружение дамба обвалования инженерной защиты г. Лысково введена в эксплуатацию 1989 году, назначение дамбы - защита территории г. Лысково от подтоплений и затопления. Объект является гидротехническим сооружением и входит в состав комплекса гидротехнических сооружений (ГТС) инженерной защиты. 

Из Паспорта инженерной защиты г. Лысково Нижегородской области 0373-000-ИЗ.003, следует, что  гидротехническое сооружение, состоит из (2 том, л.д. 103-130): 

- защитной дамбы протяженностью 480м., расположенного в границах пикетов ПК3+82,8…ПК8+34, которая в свою очередь поделена на участки: №1 от ПК3+82,8 до ПК6+38,4 (отметка гребня 72,6м., ширина по гребню 6м., длина по гребню 256,1м., максимальная высота 5,5м., гравийное покрытие, с автодорожным проездом, со стороны водохранилища на гребне установлен железобетонный парапет высотой 1,1м., верховой откос 1:3, низовой откос 1:2,5) и №2 от ПК6+38,4 до ПК8+34 (дамба на этом  протяжении имеет обжатый профиль, отметка гребня 72,5м., ширина по гребню 6м., длина по гребню 196,0м., верховой откос 1:3, крепление от гребня до бермы (отм. 65,30) сборными железобетонными плитами по слою песчано-гравийной смеси, берма закреплена асфальтобетоном по слою горной массы на песчано-гравийной смеси, ниже бермы откос закреплен наброской горной массы, низовой откос 1:2,5);

- берегоукрепления, расположенного в границах пикетов ПК0…ПК3+82,8 (отметка гребня 72,6м., ширина по гребню 6м., длина по гребню 382,8м., верхний откос – заложение откоса 1:30 (на откосе предусмотрена зеленая зона шириной 15м. и пляжная зона шириной 30м.), низовой откос – заложение откоса 1:2:5, (покрытие – посев трав по слою растительного грунта 0,15м.).

Заявляя исковые требования истец указал, что бытовой вагончик ответчика расположен без правовых оснований на гидротехническом сооружении – дамба обвалования инженерной защиты г. Лысково, что препятствует в осуществлении права пользования ГТС. Данные обстоятельства послужили основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими отклонению в силу следующего.  

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В обоснование требования истец указывает, что бытовой вагончик ответчика расположен без правовых оснований на гидротехническом сооружении – дамба обвалования инженерной защиты г. Лысково с кадастровым номером 52:27:0090004:2074, по адресу: 

<

...>.

Ответчик считает, что его имущество не находится на гидротехническом сооружении, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для установки фактического местонахождения нестационарного бытового вагона на колесах.

Определением от 01.07.2022 назначалась экспертиза, проведение которой поручалось экспертам  ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» ФИО6, ФИО7 по следующим вопросам:

1) Соответствуют ли границы сооружения (дамба обвалования инженерной защиты г. Лысково) с кадастровым номером 52:27:0090004:2074 границам земельного участка с кадастровым номером 52:27:0090004:705 и сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости? В случае несоответствия указать возможные причины данного несоответствия.

2) Находится ли нестационарный бытовой вагон на колесах в границах сооружения (дамбы обвалования инженерной защиты г. Лысково) с кадастровым номером 52:27:0090004:2074?

Из заключения экспертов №152.615/22 от 15.12.2022 следует, что на гребне дамбы установлен железобетонный парапет, являющейся разбивочной осью защитной дамбы, данный парапет имеет начало на ПК3+82,83. Второй участок дамбы от ПК6+38,4 до ПК8+34 имеет обжатый профиль, общей длиной 35,30 м. от разбивочной оси (железобетонного парапета).

Эксперты пришли к выводу, что вагон на колесах не находится в границах сооружения (дамбы) с кадастровым номером 52:27:0090004:2074.

Эксперты указали, что ими были определены координаты характерных точек конструктивных элементов защитной дамбы  (конструкций дамбы)  с учетом представленных документов, произведенных измерений.  При обследовании расположения нестационарного бытового вагона на колесах были проведены геодезические измерения по его фактическому расположению. В результате проведенной экспертизы установлено, что границы дамбы с кадастровым номером 52:27:0090004:2074 не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером 52:27:0090004:705, а также что спорный вагон на колесах не находится в границах вышеуказанной дамбы.

Истец возражает против заключения экспертов, считает его ненадлежащим доказательством по делу. Заключение экспертов вызывает сомнения в обоснованности (заключение не содержит координат характерных точек сооружения), объективности, всестороннем и полном исследовании, поскольку выводы являются недостоверными и противоречивыми, не соответствующими действительности.

 В ходе рассмотрения дела истец представлял в материалы дела рецензии Доцента к.т.н. кафедры ВП и ГС ФГБОУ ВО «ВГУВТ» ФИО8 и №Р-016-2023 от 15.04.2023 ООО «Единый центр проектирования, экспертизы, кадастра», подготовленную специалистом-экспертом ФИО9 на заключение экспертов №152.615/22 от 15.12.2022, а также возражения ФИО8 на отзыв  ФИО10 (7 том, л.д. 3-50,113-115)

В свою очередь ответчик приобщал к материалам дела отзыв профессора кафедры водных путей и гидротехнических сооружений ФГБОУ ВО «ВГУВТ» ФИО10 на рецензии ФИО8 и ФИО9 №Р-016-2023 от 15.04.2023 (7 том, л.д. 79-94).

В судебных заседаниях 7-15.06.2023, 15.08.2023 опрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, а также допрошены ФИО9, ФИО11 и ФИО8, пояснения которых изложены на аудиозаписи судебного заседания. 

Оценив представленное заключение и пояснения экспертов в судебных заседаниях, суд полагает, что оно является полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, оснований для сомнений в обоснованности заключения не установлено. 

Несогласие ФГБВУ «Центррегионводхоз» с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Судом не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем ими дана подписка. Эксперты обладают специальными знаниями по поставленным вопросам, в подтверждение чего в дело представлены: сертификат судебного эксперта ФИО6 от 22.02.2022 по 22.02.2025, диплом о профессиональной переподготовке ФИО6 по программе «Судебная строительно-техническая и строительная экспертиза объектов недвижимости» (рег. №569-2019 от 12.04.2019 и рег.№2286-СЭС от 14.03.2016); диплом ФИО6 о присуждении квалификации инженера по специальности  «Экспертиза и управление недвижимости» от 27.06.2007 №ВСГ1705924 и диплом №ПП 791302 от 19.02.2009 по программе Оценка стоимости предприятия (бизнеса); выписка из реестра членов Ассоциации СРО «МСКИ» (номер в реестре 007) на ФИО7; диплом ФИО7 о профессиональной переподготовке по программе «Судебная землеустроительная экспертиза» (рег. №0010133080 от 06.05.2020); удостоверение о повышении квалификации ФИО7  по программе «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности» (рег. №781900000536 от 21.06.2019).

Представленные рецензии ФИО8 от 14.04.2023 и №Р-016-2023 от 15.04.2023 ООО «Единый центр проектирования, экспертизы, кадастра», подготовленную специалистом-экспертом ФИО9 на заключение экспертов №152.615/22 от 15.12.2022 не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Рецензии выполнены без выезда на объект и проведения кадастровых работ на месте, в связи с чем не могут опровергать выводы экспертов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что нестационарный бытовой вагон на колесах расположен на дамбе обвалования инженерной защиты г Лысково, в связи с чем оснований полагать, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании дамбой, не имеется. 

С учетом изложенного иск подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, проведение которой поручалось экспертам  ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» .

Денежные средства за проведение экспертизы перечислены ответчиком (п/п №2731 от 21.06.2022) на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области в сумме 55000 рублей.

Расходы по госпошлине и за проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца. 

Денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда, подлежат перечислению на счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований истцу - отказать.

Расходы по делу отнести на истца.    

Взыскать с Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания "Флагман" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 55000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета суда на счет экспертной организации (ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет») денежные средства за проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              И.В. Требинская