15/2021-68378(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5755/2021

г. Тверь

15 июня 2021 года

  (резолютивная часть решения  

объявлена 11 июня 2021 года) 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при  участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску колхоза «Победа», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации - 23.11.1992,  

к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому (торговому)  кооперативу «Валдай», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации - 03.09.2010,  

о взыскании 1 825 895 руб.,  у с т а н о в и л: 

 колхоза «Победа», Тверская область, Торжокский район, д.Пирогово,  обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  сельскохозяйственному потребительскому сбытовому (торговому)  кооперативу «Валдай», Тверская область, Бологовский район, д.Мишнево, о  взыскании 1 825 895 руб. задолженности по договору от 02 июня 2020 года   № 15.  

 Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины.  

 Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного  заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в  соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в  отсутствие представителя ответчика.  

 Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.  Выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании  непосредственно после завершения предварительного заседания суда.  

 При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу  в данном судебном заседании непосредственно после завершения  рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во  внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда,  содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде  первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте  рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся  возражения относительно правомерности требования и арифметической  части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения  спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения  предварительного заседания суда.  

 Возражений относительно возможности рассмотрения дела по  существу в судебном заседании непосредственно после завершения  подготовки дела к судебному разбирательству ни истец, ни ответчик не  заявили.  

 Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание,  рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела  к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному  разбирательству оконченной.  

 В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц,  участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в  предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и  месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела  к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное  заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил  рассмотрение спора по существу.  

 Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела  доказательствам в отсутствии представителей сторон по правилам статьей  137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между  истцом (Производителем) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор от  02 июня 2020 года № 15, по условиям которого Производитель передает, а  Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сборке,  сортировке, перевозке и передаче его для переработки на ОАО «Бологовский  молочный завод». Договор вступает в силу с момента его подписания и  действует до 31 декабря 2020 года, но не ранее полного исполнения  сторонами обязательств по договору. Договор считается автоматически  продленным на следующий год, если участники не выразили письменное  сообщение об изменении его условий или о расторжении в течение 10 дней  со дня его окончания (пункт 4.1). Все расчеты по настоящему договору  поставки производятся безналичным платежом на расчетный счет  Поставщика в течение 21 календарного дня после поставки (пункт 3.2).  

Истец по товарным накладным от 31 августа 2020 года № 0000000755,  от 30 сентября 2020 года № 0000000757, от 31 октября 2020 года   № 0000000758, от 18 ноября 2020 года № 0000000760 передал ответчику  товар на общую сумму 2 205 168 руб. Ответчик оплату товара своевременно  и в полном объеме не произвел. Задолженность составила 1 825 895 руб.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:  

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности  одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.  

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских  прав, направленное на установление правоотношений.  

 Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств, вытекающих из договора от 02 июня 2020 года № 15, который  по своей правовой природе является смешанным договором, включающем в  себя условия о поставке, оказании услуг и перевозке.  

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор является смешанным договором, включающем в себя условия о  перевозке, а также условия об оказании (погрузка, сортировка).  

Условие договора от 02 июня 2020 года № 15 в части поставки молока  исполнено истцом, что подтверждается договором от 02 июня 2020 года   № 15, товарными накладными от 31 августа 2020 года № 0000000755, от  30 сентября 2020 года № 0000000757, от 31 октября 2020 года № 0000000758,  от 18 ноября 2020 года № 0000000760, подписанными ответчиком без  замечаний.  

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 825 895 руб.  ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

 В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  

сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу  таких последствий относится признание судом требований истца  обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств  опровергающих их правомерность.  

 При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о  взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению  в полном объеме.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового  (торгового) кооператива «Валдай», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 03.09.2010, в пользу колхоза «Победа»,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации - 23.11.1992, 1 825 895 руб. задолженности.  

 Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового  (торгового) кооператива «Валдай», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 03.09.2010, в доход федерального бюджета в  установленном законом порядке 31 259 руб. государственной пошлины.  

 Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня  его принятия.  

Судья И.В.Калита 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.11.2020 11:38:36

 Кому выдана Калита Ирина Владимировна