ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

05 июля 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А72-13710/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2024, принятое по делу № А72-13710/2023 (судья Лубянова О.А.),

 

по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва

к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

третье лицо: Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания», гор. Салехард

о взыскании денежных средств,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

 

Установил:

Истец - Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскэлектротранс" с заявлением о взыскании 220 490 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 7 410 руб.

Определением от 30.10.2023 суд принял заявление Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к производству, возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания.

Определением от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2024 суд исковые требования оставил без удовлетворения.

Заявитель - Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.06.2024 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МУП "Ульяновскэлектротранс" в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «Ульяновскэлектротранс» (лизингополучатель) и АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) заключили Контракт финансовой аренды (лизинга) № 431/10 от 01.09.2020, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, которое определено в Техническом задании, являющимся Приложением № 1 к настоящему контракту, и предоставить это имущество в качестве предмета(ов) лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет(ы) лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены контрактом.

Таким образом был приобретен в лизинг трамвайный вагон 71-911 ЕМ бортовой номер 1311.

Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» и АО "Страховое общество газовой промышленности" заключили Договор страхования (страховой полис № 1821-82 МТ 0195GtLp/lD № 0000020 от 07.12.2021) со сроком действия с 07.12.2021 по 06.12.2022, в связи с чем трамвайный вагон 71-911 ЕМ бортовой номер 1311 был застрахован по риску КАСКО.

22.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвайного вагона 71-619 КТ бортовой номер 1250, который допустил столкновение со стоящим трамвайным вагоном 71-911 ЕМ бортовой номер 1311, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

...> от 22.07.2022.

Оба трамвайных вагона находятся в собственности Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскэлектротранс".

В связи с произошедшим по трамвайному вагону 71-911 ЕМ бортовой номер 1311 ответчик направил заявление в АО «СОГАЗ» для признания данного случая страховым, что подтверждается Заявлением о событии № 1821 -82 МТ 0195GtLp/lD № 0000020.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение по КАСКО в размере 620 490 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 81134 от 13.03.2023.

Истец - Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" просит взыскать с ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскэлектротранс" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 220 490 руб., как разницу между страховым возмещением (620 490 руб. - 400 000 руб.) и возмещенным фактическим размером ущерба, ссылаясь на нормы, регулирующие ОСАГО.

Ответчик требования не признал, поскольку выплаты произведены по системе добровольного страхования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в названных актах.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что страховщик к которому перешло право требования при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

При этом истец в заявлении ссылается «на статью 7 Закона ОСАГО». Размер вреда рассчитывает как разницу между страховым возмещением (400 000 руб.) и возмещенным фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции предлагал истцу нормативно обосновать исковые требования, с учетом того, что вагон застрахован по КАСКО.

Однако, истец нормативное обоснование в материалы дела не представил.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае исковые требования не подлежат удовлетворению. Действующим законодательством расчет возмещения вреда на застрахованное транспортное средство по системе КАСКО как разница между страховым возмещением (400 000 руб.) и возмещенным фактическим размером ущерба не установлен. Лимиты в размере 400 000 руб. установлены Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. на владельцев транспортных средств, гражданская ответственность, которых застрахована по системе ОСАГО. В данном случае страховая выплата произведена по договору страхования вагонов, которые застрахованы по КАСКО. Иное обоснование исковых требований истец не представил.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой заявителем части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2024, принятое по делу № А72-13710/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина