ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42030/2022

город Ростов-на-Дону

17 мая 2023 года

15АП-5297/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2022;

от ответчика: (путем использования системы веб-конференции) представитель ФИО3, по доверенности от 27.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Чермет» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 20.02.2023 по делу № А32-42030/2022 

по иску акционерного общества «Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» 

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» о взыскании задолженности в сумме 2 333 500 руб., договорной неустойки, начисляемой по ставке 0,1% на сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 20.02.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 333 500 руб., договорная неустойка, начисленная по ставке 0,1% на сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2022 по день фактической уплаты долга.

 Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, не указав желаемую процессуальную судьбу исковых требований. 

Жалоба мотивирована следующим.

Истец уклонялся от принятия вагонов из аренды. После вывода на станции отстоя вагоны ответчиком не эксплуатировались. Акты вывода вагонов из аренды, оставленные истцом, содержат поддельную печать и подпись директора ООО «Чермет». В связи с окончанием нормативного срока эксплуатации и невозможностью использования вагонов, ответчик досрочно вернул вагоны истцу. 

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Чермет» просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Чермет» просил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд протокольным определением отклонил ходатайства ответчика о назначении экспертизы и о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные заявителем к жалобе дополнительные доказательства в суде первой инстанции не предоставлялись, не были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, не принимается апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 между АО «МИР Северо-Кавказского Промышленного железнодорожного транспорта» и ООО «Грузовые перевозки» заключен договор N 13-01/17 о передачи в аренду ж.д. подвижного состава. 

В соответствии с актами приема-передачи ж.д. вагонов по договору о передаче в аренду ж.д. подвижного состава N 13-01/17 от 13.07.2017 N 1 от 01.11.2017 передано ж.д. вагонов в количестве 12 шт., N 2 от 02.11.2017 передано ж.д. вагонов в количестве 12 шт., N 3 от 29.11.2017 передано ж.д. вагонов в количестве 20 шт., N 4 от 30.01.2018 передано ж.д. вагонов в количестве 12 шт., N 5 от 24.02.2018 передано ж.д. вагонов в количестве 4 шт., N 6 от 25.04.2018 передано ж.д. вагонов в количестве 4 шт., N 7 от 07.07.2018 передано ж.д. вагонов в количестве 2 шт., N 8 от 29.07.2018 ООО «Грузовые перевозки». 

Сторонами 03.10.2020 заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 13-01/17 от 13.07.2017 о передачи в аренду ж.д. подвижного состава. 

Согласно п. 1.1, 2.3, 2.4 соглашения ООО «Чермет» приняло на себя права и обязанности арендатора подвижного железнодорожного состава. 

Договор аренды заключен на срок по 31.12.2023, ж.д. из вагонов переданных по актам приема-передачи в адрес истца возвращен один вагон по акту возврата N 1 от 16.03.2021, что свидетельствует о пользовании ж.д. вагонами ответчиком по настоящее время. 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды N 13-01/17 от 13 июля 2017. 

Согласно пункту 5.3 договора арендатор ежемесячно до 5 числа месяца, в счет которого причисляется арендная плата перечисляет на счет Арендодателя 100% денежных средств. Частичная оплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства по оплате.

Таким образом, обязанность по ежемесячному внесению арендной платы должна была быть исполнена в следующем порядке: 

- за июнь 2022 года в сумме 930 000 рублей до 05.06.2022, фактически исполнена частично, согласно платежного поручения N 2008 от 05.08.2022 оплата в сумме 500 000 рублей за июнь зачислена на расчетный счет истца 05.08.2022; 

- за июль 2022 года в сумме 961 000 рублей счет N 29 от 30.07.2022 до 05.07.2022;

- за август 2022 года в сумме 961 000 рублей счет N 33 от 03.08.2022 до 05.08.2022. 

Ответчиком до момента подачи искового заявления оплата по выставленным счетам N 22 от 31.05.2022 произведена частично, а по выставленным счетам N 29 от 30.06.2022 и N 33 от 03.08.2022 не произведена. 

Ранее в адрес ответчика направлялась претензия N 2/61 от 07.07.2022 о возникшей задолженности по обязательствам. 

По состоянию на 18.08.2022 задолженность арендатора составила 2 333 500 рублей. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности, которое оставлено без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение арендатором своей обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения АО «Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Заявленные истцом требования подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи вагонов, актами возврата вагонов из аренды, платежными поручениями.

Ответчиком не оспаривается факт использования спорных вагонов. 

При этом судом учтено, что АО «МИР Северо-Кавказского Промышленного Железнодорожного Транспорта» отыскивается арендная плат за период с июня по август 2022 года. Правоотношения сторон, возникшие с сентября 2022 года, не являются предметом настоящего спора. 

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы задолженности, признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акты вывода вагонов из аренды, оставленные истцом, содержат поддельную печать и подпись директора ООО «Чермет».

Как установлено судом, в целях подтверждения указанного довода ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

При этом, судом указано, что письменное ходатайство о фальсификации доказательств, в целях проверки которого имеет место проведение судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось. 

Кроме того, акты приема-передачи вагонов из аренды, в отношении которых ответчиком заявлены возражения относительно подписи ООО «Чермет», истцом в материалы дела не представлены. Исковые требования не основаны на указанных спорных документах. 

С учетом изложенного, указанный довод заявителя отклоняется как несостоятельный. 

Также заявитель указывает в жалобе, что в связи с окончанием нормативного срока эксплуатации и невозможностью использования вагонов, ответчик досрочно вернул вагоны истцу. 

При этом, в пункте 3.2.1 договора определенно, что арендатор за свой счет проводит все виды ремонтных работ и техническое обслуживание арендованных вагонов, а также продление установленного срока службы вагонов.

В актах передачи вагонов № 1-8 указано, что передаваемые вагоны требуют ремонта с продлением срока службы.

Договором № 13-01/17 о передаче в аренду ж.д. подвижного состава от 13.07.2017 не предусмотрено, что основанием для возврата вагонов является окончание срока службы.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований для досрочного возврата вагонов из аренды и не уплаты в спорный период арендных платежей, предусмотренных условиями договора.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). 

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В отношении требований о взыскании договорной неустойки, начисленной за неисполнение обязательства по внесению арендной платы за период с июня по август 2022 в размере 2 333 500 руб., начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства производится без исключения «мораторного» периода, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Судом указано, что ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу № А32-42030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                        Н.Н. Мисник