ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8505/2017

г. Вологда

26 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Интер Хаус» ФИО2 по доверенности от 30.11.2017, от акционерного общества «Промэнергобанк» в лице  конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 по доверенности от 15.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Хаус» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2017 года по делу         № А13-8505/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Хаус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 1 662 156 руб. 41 коп., в том числе 1 520 448 руб.      86 коп. задолженности по соглашению от 15.01.2016 к договору банковского счета от 18.11.2010 № 

<

***>, 37 501 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 06.02.2017, 104 206 руб. 35 коп. пени по состоянию на 06.02.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ)). Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на товары в обороте, заложенные по договору последующего залога товаров в обороте от 15.01.2016 № 

<

***>. Делу присвоен № А13-5261/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОДУЛЬ» (далее –          ООО «ЕВРОМОДУЛЬ»).

Определением от 14.06.2017 требования об обращении взыскания на товары в обороте, заложенные по договору последующего залога товаров в обороте от 15.01.2016 № 

<

***>, выделены в отдельное производство. Делу присвоен № А13-8505/2017.

Решением суда от 21.06.2017 по делу № А13-5261/2017 с Общества в пользу Банка взыскано 1 662 156 руб. 41 коп., в том числе 1 520 448 руб.        86 коп. задолженности по основному долгу, 37 501 руб. 20 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом и 104 206 руб. 35 коп. пени за нарушение срока возврата кредита,  а также 29 622 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.09.2017 по делу № А13-8505/2017 в пользу Банка в пределах присужденной судом решением от 21.06.2017 по делу                                № А13-5261/2017 суммы 1 662 156 руб. 41 коп. обращено взыскание на имущество Общества по договору последующего залога товаров в обороте от 15.01.2016 № 

<

***> путем продажи его с публичных торгов. Начальная продажная цена при реализации с публичных торгов установлена в размере залоговой стоимости имущества. С ответчика в пользу истца взыскано                3752 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2247 руб.      74 коп. государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на незаключенность спорного договора залога ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков имущества. Указывает на то, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество не принадлежит Обществу, поскольку с 19.08.2016 ответчик зарегистрирован в г. Ярославле и не имеет помещений по адресу, указанному как адрес нахождения залога. Судом не учтено, что часть имущества Общества удержана                               ООО «ЕВРОМОДУЛЬ» в счет задолженности по внесению арендной платы. 

В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк и его представитель в судебном заседании просили суд оставить обжалуемое решение без изменения.

Третье лицо надлежащим образом извещенно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 18.11.2010 заключен договор банковского счета № 

<

***>, согласно которому Обществу в Банке открыт расчетный счет № 

<

***>.

Соглашением к договору банковского счета от 15.01.2016, сторонами достигнута договоренность, что Банк предоставит денежные средства Обществу путем кредитования счета № 

<

***>, в том числе путем оплаты расчетных документов при временном отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счета (далее - овердрафт), а Общество обязуется возвратить Банку денежные средства на предусмотренных в соглашении условиях.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению сторонами заключен договор последующего залога товаров в обороте от 15.01.2016 № 

<

***>, согласно которому Обществом Банку предоставлены в залог оборотные средства в соответствии с приложением № 1, расположенные по адресам: 

<

...> (складские помещения),                       г. Вологда, ул . ФИО4, д. 27 (помещения ТЦ «Панорама»).

Общая стоимость предмета залога согласно пункту 1.5 договора составляет 20 000 000 руб., залоговая стоимость - 6 000 000 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному соглашению, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2017 по делу № А13-5261/2017 с ответчика в пользу Банка взыскано 1 662 156 руб. 41 коп., в том числе 1 520 448 руб.             86 коп. задолженности по основному долгу, 37 501 руб. 20 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом и 104 206 руб. 35 коп. пени за нарушение срока возврата кредита.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 названного Кодекса установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 357 ГК РФ).

Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

В этой связи для согласования предмета залога товаров в обороте достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определение сторонами общей стоимости заложенного товара.

В приложении 1 к договору стороны указали родовые признаки товаров в обороте, а также их залоговую стоимость.

В связи с изложенным вывод суда о согласованности сторонами предмета залога является правомерным.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства установлен судом в рамках дела № А13-5261/2017.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика об отсутствии предмета залога являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В ходе рассмотрения дела представителями Банка 03.07.2017 совершен выход по адресу нахождения предмета залога, указанного в договоре, с целью проверки фактического наличия залогового имущества, по результатам которого выявлено залоговое имущество, находящееся в процессе открытой продажи отдельных единиц товара.

С целью сохранности предмета залога судом 05.07.2017 приняты обеспечительные меры в виде ареста данного имущества. 

Таким образом, сам по себе факт регистрации Общества с 19.08.2016 по месту нахождения в г. Ярославле, равно как взаимоотношения Общества и ООО «ЕВРОМОДУЛЬ» по поводу арендных платежей, не относятся к существу спора об обращении взыскания на ранее заложенное имущество и не свидетельствуют о неправомерности требований истца.

Кроме того, с учетом специфики товаров в обороте, их возобновляемости и родовой определенности отсутствие товаров в обороте на момент вынесения решения суда не свидетельствует о невозможности обращения на него взыскания, поскольку это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Допустимых доказательств того, что выпуск предмета договора залога товара в обороте не осуществляется в материалы дела залогодателем не представлено.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 100% от его залоговой стоимости, указанной в пункте 1.5 договора, что составляет 6 000 000 руб. 

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали правильность выводов арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября      2017 года по делу № А13-8505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Хаус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева