ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60173/2024

Дело № А40-260457/23

г. Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Станкополимер» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 г. по делу № А40-260457/23, вынесенное судьей А.А. Стасюком, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Станкополимер»,

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 22.02.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в отношении ООО «СТАНКОПОЛИМЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (член Союза АУ «Национальный центр Реструктуризации и Банкротства, ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 21571; адрес для направления корреспонденции: 196105, 

<

...>, кв/оф. 2), о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №245(7690) от 30.12.2023. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документов и сведений у участника должника ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у ФИО2 отказано. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Станкополимер» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт в судебное заседание не явилась, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва. 

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, не обеспечив документальное оформление исполнения обязанности по передаче документации должника, ответчик несет последующие риски неблагоприятных последствий доказывания. Согласно Решению № 8 единственного участника ООО «Станкополимер» от 03.05.2023 ФИО2 ФИО4 освобожден от должности генерального директора должника с 15.09.2022. Бывший генеральный директор ФИО5 назначен на должность генерального директора должника только 03.05.2023. При освобождении от должности ФИО4 был обязан передать документы участнику должника ФИО2, ФИО2 в последствии, был обязан передать документы ФИО5 Более того, должник на протяжении длительного времени вел деятельность в отсутствие генерального директора. Ссылается на п. 44 Приказа Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», указывает, что срок хранения актов приема-передачи, приложений к ним, составленных при смене руководителя организации, должностных, ответственных и материально ответственных лиц организации составляет 15 лет. Соответствующих актов приема-передачи конкурсному управляющему представлено не было. Просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить. 

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющий не представлены доказательства фактического нахождения документации у ФИО2. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в отношении должника введена процедура конкурсное производство, в резолютивной части решения суд обязал руководителя и иные органы управления Общества в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательств, что документация находится у учредителя. 

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 г.                                № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Уставом ООО «Станкополимер» не предусмотрен порядок передачи документов при смене генерального директора. Следовательно, по общим правилам, директор обязан организовать хранение бухгалтерской отчетности и других документов, необходимых для руководства текущей деятельностью организации, и при увольнении передать их новому руководителю организации.

В рассматриваемом случае вынесение судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего применительно к ст. 16 АПК РФ вступит в противоречие с принципом исполнимости судебного акта, поскольку доказательств наличия документов у учредителя, представлено не было. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 г. по делу № А40-260457/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова