343/2023-65974(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-6671/2023

г.Тверь

12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2, от  ответчика - ФИО3, от третьего лица (ООО "Стелец") – ФИО4,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "МАТЕРИК+", г. Тверь,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику 

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА СТРОИТЕЛЬСТВА", г.  Мытищи Московской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СТРЕЛЕЦ",  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской  области  

о взыскании 6 486 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАТЕРИК+" (далее - истец,  покупатель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА  СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 6 486 000  рублей, в том числе 6 000 000 рублей задолженности по договору поставки  товара № 2023-1-09 Т от 01 января 2023 года, 486 000 рублей неустойки за  период с 14.02.2023 года по 05.05.2023 года, 26 000 рублей судебных издержек.  

Определением суда от 28 июня 2023 года удовлетворено ходатайство истца  об уменьшении размера исковых требований до 6 264 000 рублей, в том числе 6  000 000 рублей задолженности по договору поставки товара № 2023-1-09 Т от  01 января 2023 года, 264 000 рублей неустойки за период с 14.02.2023 года по  29.03.2023 года, 26 000 рублей судебных издержек; привлечено к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью  "СТРЕЛЕЦ" (141006, Московская область, Мытищи город, 1-й Рупасовский  переулок, дом 19, литера 7, офис 5, ОГРН: 

<

***>).  

Определением суда от 15 августа 2023 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 12 по Тверской области (170043, Тверь, Октябрьский пр-кт, д 26).  

Третье лицом (МИ ФНС № 12) о времени и месте рассмотрения дела  извещено надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечило.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной  системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  Судебное заседание проводится без участия представителей третьего лица по  правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании истец требования поддержал. 

Ответчик требования оспорил, полагает, что товар был поставлен на  железнодорожную станцию "Старая Торопа" и принят к дальнейшей перевозке  железнодорожным транспортом.  

Третье лицо (ООО "Стрелец") представило отзыв, пояснило, что заключило  контракт на поставку деревянных щитов с ФГАУ "УИСП" Минобороны РФ, в  рамках которого привлекло в качестве субпоставщика также ООО"Материк+".  ООО "Стрелец" было уведомлено о том, что ООО "Материк+" в свою очередь  заказало производство данных деревянных щитов у ООО "Эра строительства".  Поставка товара от ООО "Материк+" на станцию Старая Торопа была  произведена ООО "Эра строительства" 15.02.2023 года в количестве 750  комплектов. В дальнейшем между ООО "Стрелец" и ООО "Эра строительства"  был заключен прямой договор на поставку деревянных щитов, в связи с чем  деревянные щиты на станции Старая Торопа принимались непосредственно от  ООО "Эра строительства".  

Материалами дела установлено, что 01 января 2023 года между  Обществом с ограниченной ответственностью "МАТЕРИК+" (покупатель) и  Обществом с ограниченной ответственностью "ЭРА СТРОИТЕЛЬСТВА"  (покупатель) был заключен договор поставки № 2023-1-09 Т (далее - договор), в  соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в  собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить деревянные  щиты (товар).  

Пунктом 2.4 договора определено, что оплата товара производится путем  100% предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с  даты выставления счета на оплату.  

Стоимость единицы товара определена в размере 8 000 рублей (п. 2.1  договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара должна быть  осуществлена поставщиком не позднее 30 календарных дней с даты исполнения  покупателем обязательств по оплате.  

Согласно пункту 5.2 при несвоевременной поставке товара поставщик  обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременной  или неполной поставки товара за каждый день, но не более 30 % от стоимости  товара.  

В рамках исполнения условий договора о предварительной оплате товара  истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 рублей  (платёжное поручение № 5 от 11.01.2023 года, назначение платежа "оплата по  счёту № 1 от 10.01.2023 года за деревянные щиты").  

Поскольку, как утверждает истец, ответчик поставленный товар не  поставил, за ним образовалась задолженность в размере 6 000 000 рублей, с  требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности  договорную неустойку.  

Претензионный порядок истцом соблюдён. 

Подсудность дела Арбитражному суду Тверской области согласована  пунктом 7.6 договора.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства,  на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из  договора поставки № 2023-1-09 Т от 01 января 2023 года, соответствующего  требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- 

продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок,  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Факт предварительной оплаты товара надлежаще подтверждается  материалами дела, в том числе договором поставки № 2023-1-09 Т от 01 января  2023 года, счетом № 1 от 10.01.2023 года, платёжным поручением № 5 от  11.01.2023 года, не оспорен ответчиком.  

Ответчик, возражая по иску, заявил о том, что товар был поставлен  согласно условиям договора № 2023-1-09 Т от 01 января 2023 года на  железнодорожную станцию "Старая торопа" и принят к дальнейшей перевозке  железнодорожным транспортом, в доказательство чего представил товарную  накладную, путевые листы, транспортные накладные, дорожные ведомости.  

Суд считает возможным согласиться с возражениями ответчика ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2022 года между ООО  "Материк+" (поставщик) и ООО "Стрелец" (покупатель) был заключен договор   № 15-12/1 на поставку щитовых конструкций. Исходя из ответа ФГАУ "УИСП"  Минобороны РФ № 24/331/23 от 05.09.2023 года и пояснений участников  процесса, данный договор был заключен во исполнение контракта,  заключенного ООО "Стрелец" с ФГАУ "УИСП" Минобороны РФ.  

Материалами дела подтверждается, что договор № 2023-1-09 Т от 01  января 2023 года между ООО "Материк+" (покупатель) и ООО "Эра  строительства" (поставщик) был заключен во исполнение договора от  15.12.2022 года, заключенного с ООО "Стрелец".  

Из спецификации к договору № 15-12/1 от 15.12.2022 года следует, что  поставка осуществлялась через ж/д станции, в том числе ж/д станцию Старая  Торопа.  

Как пояснил представитель ООО "Стрелец" в судебном заседании,  поставка продукции в рамках договора № 15-12/1 от 15.12.2022 года через  станцию Старая Торопа производилась только Обществом с ограниченной  ответственностью "Эра строительства". 750 комплектов щитов были  поставлены в феврале 2023 года Обществом с ограниченной ответственностью  

"Эра строительства" как субпоставщиком Общества с ограниченной  ответственностью ООО "Материк+" и приняты Обществом с ограниченной  ответственностью "Стрелец" как исполнение истцом обязательств по поставке  по договору № 15-12/1 от 15.12.2022 года. Иные отгружаемые объёмы  деревянных щитов поступали от Общества с ограниченной ответственностью  ООО "Эра строительства" уже в рамках прямого договора поставки,  заключенного между ООО "Стрелец" и ООО "Эра строительства" 15.02.2023  года.  

В материалы дела ответчиком был представлен акт № 6 от 01.09.2023 года  "О соответствии качества и количества товара при отгрузке материальных  ценностей" (поступил в электронном виде 06.09.2023 года), подписанный  между ООО "Стрелец" и ФГАУ "УИСП" Минобороны РФ.  

Исходя из содержания данного акта, конечный заказчик продукции -  ФГАУ "УИСП" Минобороны РФ подтверждает получение со станции Старая  Торопа от ООО "Стрелец" 2 400 комплектов продукции, в том числе 750  комплектов, изготовленных ООО "Материк+" по договору № 15-12/1, 1 650  комплектов, изготовленных ООО "Эра строительства" по договору от  15.02.2023 года. В акте указаны даты отгрузки, номера дорожных квитанций,  номера вагонов.  

Отражённые в указанном акте сведения подтверждаются представленными  ответчиком в материалы дела дорожными ведомостями с отметкой ОАО  "РЖД". В частности по дорожной ведомости № Х533899 приём груза к  перевозке осуществлён 21.03.2023 года, номера вагонов совпадают с номерами  вагонов, указанных в акте от 01.09.2023 года, по дорожной ведомости №  Х533890 приём груза к перевозке осуществлён 17.03.2023 года, номера вагонов  совпадают с номерами вагонов, указанных в акте от 01.09.2023 года, по  дорожной ведомости № Х533889 приём груза к перевозке осуществлён  14.03.2023 года, номера вагонов совпадают с номерами вагонов, указанных в  акте от 01.09.2023 года, по дорожной ведомости № Х533888 приём груза к  перевозке осуществлён 07.03.2023 года, номера вагонов совпадают с номерами  вагонов, указанных в акте от 01.09.2023 года.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  в том числе договоры между участниками процесса, товарные накладные,  путевые листы, транспортные накладные, дорожные ведомости, акт "О  соответствии качества и количества товара при отгрузке материальных  ценностей", ответ ФГАУ "УИСП" Минобороны РФ на запрос суда, а также  пояснения сторон и третьего лица, в том числе заявления и письменные  пояснения ООО "Стрелец", как генерального поставщика по контракту,  заключенному с ФГАУ "УИСП" Минобороны РФ, суд пришёл к выводу о  доказанности со стороны ответчика факта поставки 750 комплектов  деревянных щитов на станцию Старая Торопа во исполнение им условий  договора № 2023-1-09 Т от 01.01.2023 года. Как было отмечено выше, данный  объем продукции был принят Обществом с ограниченной ответственностью  "Стрелец" у Общества с ограниченной ответственностью "Эра строительства",  как субпоставщика истца, во исполнение Обществом с ограниченной  

ответственностью "Материк+" обязательств по поставке товара, вытекающих из  договора № 15-12/1 от 15.12.2022 года.  

Согласно спецификации к договору № 2023-1-09 Т от 01 января 2023 года  стоимость одного комплекта щитов составляет 8 000 рублей. Таким образом с  учётом установленного судом объёма поставленного товара (750 комплектов),  обязательство ответчика по поставке предоплаченного на сумму 6 000 000  рублей (8 000 * 750) товара признаётся судом исполненным, в связи с чем не  усматривается оснований для удовлетворения требования истца о возврате  спорной суммы предоплаты по правилам пункта 3 статьи 487 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 264 000 рублей  неустойки за период с 14.02.2023 года по 29.03.2023 года.  

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.  

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,  требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.2 договора являются  обоснованными. Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара  ответчик не опроверг.  

Суд, с учётом условий пунктов 3.2, 3.6, 3.7 договора № 2023-1-09 Т от 01  января 2023 года и обстоятельств дела, в частности дат внесения предоплаты и  даты направление товарной накладной № 17 от 28.02.2023 года в адрес  покупателя, приходит к выводу о наличии со стороны ответчика просрочки  поставки товара за период 14.02.2023 – 13.03.2023 года.  

Проведя на основании изложенного перерасчет, судом установлено, что  начислению за период 14.02.2023 – 13.03.2023 года подлежит договорная  неустойка в размере 168 000 рублей.  

При таких обстоятельствах иск в части взыскания пени подлежит  удовлетворению частично, в размере 168 000 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 26 000 рублей судебных  издержек.  

Из материалов дела судом установлено, что 03 мая 2023 года между  Индивидуальным предпринимателем ФИО5  (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "МАТЕРИК+"  (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, в  соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные  исполнителем услуги.  

Согласно пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг от 03 мая  2023 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по:  проведению консультаций, написанию и подаче искового заявления в  Арбитражный суд Тверской области, уведомления ответчика, представление  

интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области. Представлять  интересы в суде поручено Банникову Сергею Владимировичу.  

Стоимость оказанных услуг составляет 26 000 рублей (пункт 2.1 договора).  

Указанная сумма была выплачена истцом на основании акта № 338 от 05  мая 2023 года по платёжному поручению № 242 от 05.05.2023 года.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по  смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный  интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной -  нарушителем этого права или законного интереса.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях  от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату  услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг  от 03 мая 2023 года, счет на оплату № 318 от 03 мая 2023 года, акт № 338 от 05  мая 2023 года, платёжное поручение № 242 от 05.05.2023 года на сумму 26 000  рублей.  

Вместе с тем, суд учитывает, что оплата услуг по проведению  консультаций и по уведомлению ответчика не относится к расходам на оплату  услуг представителя и, соответственно, оплате не подлежит.  

Суд, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема  оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им  процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема  

представленных по делу доказательств, количества судебных заседаний,  руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает  возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных издержек в  размере 25 000 рублей.  

Следовательно, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с  ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых  требований, составляет 672 руб.50 коп.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА  СТРОИТЕЛЬСТВА", г. Мытищи Московской области, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "МАТЕРИК+", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 168 000  рублей неустойки, а также 1 457 рублей расходов по уплате государственной  пошлины и 672 руб. 50 коп. судебных издержек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МАТЕРИК+", г.  Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ  1 110 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному  поручению № 243 от 05.05.2023 года.  

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья М.С. Кочергин