Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12997/2017

г. Липецк

15 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения принята 08 декабря 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области (далее – заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора) 12.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 19.10.2017г. арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанное определение было направлено в установленном порядке сторонам. Кроме того, заявление от 06.10.2017г., определение от 19.10.2017г. о его принятии, а также поступившие в арбитражный суд документы по данному делу были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны  надлежащим образом уведомлены о  принятии к  рассмотрению заявления   в порядке упрощенного производства (см. почтовые   уведомления   №  398019 16 528457, №  398019 16 528464).

05.12.2017г.  в   материалы   дела   поступило  объяснение   ООО  «Электрон»,   согласно  которому   общество   совершение   административного  правонарушения   не   оспаривает,  указывает  на   совершение   его  впервые,  малозначительность  содеянного  и   отсутствие  причиненного вреда.   

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ арбитражный суд по данному делу принял решение от 08.12.2017 путем подписания судьей резолютивной части решения, которым отказал в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Электрон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.12.2017г.  в установленный законом пятидневный срок истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Электрон» выдана лицензии на осуществление телевизионного вещания от 21.12.2012 № 22595 сроком действия до 15.08.2025, на основании которой общество осуществляет распространение средств массовой информации телеканалов «Вести Данкова» и «Первый развлекательный СТС» на территории г. Данкова, Данковского района Липецкой области на частоте 11 ТВК              (л.д.  25 - 29).

В ходе планового мероприятия государственного контроля (надзора) в отношении ООО «Электрон», проводимого на основании приказа Управления Роскомнадзора по Липецкой области от 28.08.2017 № 116-нд (л.д. 9 -  12), установлено, что вещателем                              ООО «Электрон» нарушено требование о соблюдении параметра вещания, указанного в лицензии: несоблюдение объемов вещания. 

        05.10.2017 специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора                       ФИО1 составлен протокол  о совершении ООО «Электрон» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (далее – протокол  от 05.10.2017) (л.д.  5   -  8). 

Как следует из протокола от 05.10.2017, обществу вменено в вину нарушение лицензионных требований, предусмотренных лицензией на осуществление телевизионного вещания от 21.12.2012 № 22595. В ходе планового мероприятия государственного контроля (надзора) установлено, что вещателем ООО «Электрон» нарушено требование о соблюдении параметра вещания, указанного в лицензии: несоблюдение объемов вещания. Согласно лицензии общий объем вещания должен составлять 168 часов в неделю, соотношение вещания продукции СМИ «Вести Данкова» к общему объему вещания в неделю должно составлять 7 часов, СМИ «Первый развлекательный СТС» - 161 час.

         По результатам анализа материалов записи эфира на частоте 11 ТВК в г. Данкове за период с 04.09.2017 по 10.09.2017 выявлены факты отсутствия вещания: за периоды с 10 час. 41 мин. по 14 час. 18 мин. 05.09.2017; с 04 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин., с 10 час. 11 мин. по 11 час. 57 мин., с 12 час. 22 мин. по 17 час. 07 мин. 06.09.2017; с 22 час. 20 мин. 08.09.2017 по 09 час. 24 мин. 09.09.2017; также установлено, что общий объем вещания в неделю составляет 142 часа 47 минут. 

 

В протоколе от 05.10.2017 также указана дата совершения административного правонарушения – 11.09.2017.   

В порядке, предусмотренном ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ, Управление Роскомнадзора области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной                              ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, предусмотрены абзацем первым ч.3 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом Минкомсвязи РФ от 04.05.2010 № 70 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении Управлением Роскомнадзора порядка составления протокола об административном правонарушении. 

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола от 05.10.2017 соответствует ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Требования, предусмотренные ч.ч.3,4                                  ст.28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ «О лицензировании…») установлено, что лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (п.2 ст.3); лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (п.3 ст.3).

В соответствии с п.37 ч.1 ст.12 ФЗ «О лицензировании…» телевизионное  вещание подлежит лицензированию. 

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о средствах массовой информации) телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала.

Пунктом 7 статьи 3 Закона о лицензировании определено понятие лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из вышеизложенных норм права следует, что на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 31 Закона о средствах массовой информации лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания является также соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии: вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала; соблюдение объемов вещания, а также соблюдение требований об объявлении выходных данных телеканала, радиоканала, телепрограммы и радиопрограммы в составе соответственно телеканала или радиоканала, установленных статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

На   основании   ст. 31 Закона о средствах массовой информации в лицензии на телевизионное вещание, радиовещание указываются объем вещания (в часах) и дата начала вещания.

         В соответствии с требованиями ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 (далее - Положение) соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, является лицензионным требованием.

        В соответствии пп. «а» п. 4 Положения соблюдение объемов вещания телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, является параметром вещания, указанным в лицензии.

         Поскольку общий объем вещания ООО «Электрон» в неделю составлял 142 часа 47 минут,  в   протоколе  указано  на    нарушение  лицензионных  требований.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Факт несоблюдения обществом лицензионных требований, предусмотренных лицензией, подтверждается протоколом от 05.10.2017, актом   систематического  наблюдения   №  А-48/3/116-нд/156 от  22.09.2017, записями эфира, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, ст.ст. 64, 71 АПК РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения. Факт совершения указанных нарушений лицензионных требований обществом не оспорен. Доказательства, опровергающие доводы и доказательства административного органа, обществом суду не представлены. 

С учетом изложенного арбитражный суд считает правомерным и доказанным вывод Управления о наличии в действиях ООО «Электрон» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает обоснованным вывод административного органа о наличии вины в действиях заявителя.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В  данном   случае ООО «Электрон» имело возможность соблюдать параметры  вещания. Вместе с тем, обществом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных  требований, в результате чего объем   вещания   не   соответствовал  установленному   значению. 

Вместе с тем, что арбитражный суд считает, что имеются основания для оценки совершенного ООО «Электрон» административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, к составу административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области предпринимательской   деятельности. При этом, занижение   объема   вещания   на   25 ч  13 мин  не  может  быть   расценено судом как обстоятельство,  свидетельствующее о  наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Оценив совершенное правонарушение, суд установил, что действия Общества, хотя и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности совершенного обществом деяния. Суд также учитывает, что  нарушение   параметров   вещания   выявлено  за   непродолжительный  период  времени  с   04  по  11  сентября 2017  и  не   может  свидетельствовать  о  системном   характере   нарушений   лицензионных  требований.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, 12.05.1998 г. № 14-П, 15.07.1999г. № 11-П, определении от 01.04.1999г. № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных интересов и общества, приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям  в   сфере   телевизионного  вещания.

ООО «Электрон»  ранее  к  административной  ответственности  не   привлекалось  и    выразило  намерение   устранить  допущенные нарушения. 

В связи с этим арбитражный суд считает возможным квалифицировать допущенное ООО «Электрон» административное правонарушение как малозначительное.

При этом применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, но оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

При этом положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание то, что ООО «Электрон» оказывает общественно значимые услуги населению по телевизионному  вещанию, а   также   учитывая отношение Общества к содеянному исходя из того, что оно намерено устранить допущенное нарушение, суд не усматривает пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

При формальном наличии вышеуказанного состава административного правонарушения, мера наказания в виде административного штрафа является чрезмерной, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

С учетом этого, оценивая обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что данное правонарушение может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным квалифицировать допущенное ООО «Электрон» административное правонарушение как малозначительное и ограничиться за его совершение устным замечанием.

В  связи  с   указанным,  оснований   для   удовлетворения   заявления   Управления Роскомнадзора  суд  не   усматривает.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 202 - 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме (составления мотивированного решения арбитражного суда). 

 

Судья                                                                                                    Н.В. Никонова