438/2019-40071(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-7565/2019, 18АП-7564/2019, 18АП-7563/2019

Дело № А07-14856/2017

28 июня 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Мост-продторг», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Плаза» на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 об  отказе во включении в реестр требований кредиторов, принятое по делу № А07- 14856/2017 (судья Ахметгалиева Д.М.),  

В судебном заседании приняли участие представитель ООО «Мост- продторг» ФИО3 по доверенности от 07.02.2019г., представитель ООО  «Плаза» ФИО4 по доверенности от 16.01.2018г., представитель ФИО2 ФИО5 по доверенности от 10.11.2017г., конкурсный  управляющий АО «Продтовары» ФИО6, личность удостоверена по  паспорту,  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017  возбуждено производство по делу № А07-14856/2017 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Продтовары».  

Определением суда от 27.09.2017 в отношении должника введена  процедура банкротства - наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018г  (резолютивная часть объявлена 29.03.2018г) АО «ПРОДТОВАРЫ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом),  введена процедура конкурсного производства.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан с  соблюдением установленного Законом о несостоятельности (банкротстве) срок  для включения в реестр требований кредиторов поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Мост-продторг» о включении в реестр  

требований кредиторов АО «Продтовары» 336 076 429, 02 руб., в том числе:  вексельная сумма – 260 000 000 руб., проценты по векселю – 48 979 414,62 руб.,  по договору поставки от 26.09.2015 года – 1 112 726,68 рублей, остаток  задолженности по соглашению о новации долга в земное обязательства от  31.03.2016 года - 4 453 065,48 рублей, проценты по договору о новации от  31.03.2016 года – 16 575 470,97 рублей, проценты по договору займа от  03.11.2015 года- № 03/11-З, 4 955 751,27 рублей.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан с  соблюдением установленного Законом о несостоятельности (банкротстве)  срока для включения в реестр требований кредиторов поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Плаза» о включении в реестр  требований кредиторов АО «Продтовары» суммы 34 595 265, 46 рублей, по  договорам займа от 18.03.2016 года, от 07.04.2016 года, от 02.11.2016 года, от  16.12.2016 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018  г. заявления ООО «Мост-продторг» и заявление ООО «Плаза» объединены в  одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст.  130Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) о включении в  реестр требований кредиторов АО «Продтовары» (ИНН 

<

***>,  ОГРН

<

***>) в размере 34 639 746, 24 рублей, в том числе 30  000 000рублей долга по договорам займа от 09.11.2016 года, от 14.12.2016  года,4 634 554,98 рублей процентов по замам.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05марта  2018 г. заявление ФИО2 (ИНН

<

***>),  заявление ООО «Плаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН1060278102312), заявление  ООО «Мост-продторг», объединены в одно производство для совместного  рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в  деле привлечены ПАО «Социнвестбанк», ФИО7, Федеральная  служба по Финансовому мониторингу Межрегионального Управления по  Приволжскому Федеральному округу (МРУРосфинмониторинга по ПФО), АО  «Уфанет», ООО «Открытые инвестиции», в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением от 29.04.2019 г. (резолютивная часть от 17.04.2019 г.)  ФИО2, ООО «Плаза», ООО «Мост-продторг» во  включении в реестр требований кредиторов должника АО «Продтовары»  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы - ООО  «Плаза», ООО «Мост-продторг», ФИО2 обратились в суд с  апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО  

«Плаза» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что правоотношения с  должником по выдаче займа носили реальный характер, а ООО «Плаза» не  является по отношению к должнику аффилированным лицом.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО  «Мост-продторг» ссылается на неправильное применение судом первой  инстанции норм материального права.  

ООО «Мост-продторг» не согласен с указанием суда на непредставление  первичной документации по договорам поставки, поскольку такие документы  были представлены (товарные накладные), но не исследованы судом.  

Кроме того ООО «Мост-продторг» не согласен с выводом суда о том, что  первичные документы не отражают реальность хозяйственных отношений  между заявителем и должником и они были составлены вследствие  подконтрольности должника заявителем, в обосновние чего заявитель  ссылается на наличие судебных актов, которыми установлено, что заявитель  действительно осуществлял предпринимательскую деятельность по покупке  продуктовых товаров и в его адрес осуществлялась поставка данных товаров.  

Экономическая обоснованность заключения договоров поставки для ООО  «Мост-продторг» заключения договоров поставки для ООО «Мост-продторг»  заключалась в осуществлении предпринимательской деятельности с целью  извлечения прибыли, а для АО «Продтовары» экономическая обоснованность  заключалась в осуществлении хозяйственной деятельности с надежным  поставщиком, торгующим широким ассортиментов продуктовых товаров.  

Также, ООО «Мост-продторг» считает необоснованным вывод суда о  том, что поставки товара не оплачивались должником, поскольку за весь  период хозяйственных отношений должник оплатил поставщику 48 416 716  руб., что подтверждается представленными в суд банковскими выписками по  счетам должника.  

Относительно задолженности по заемным обязательствам, ООО «Мост- продторг» указывает следующее.  

Для должника экономическая целесообразность привлечения заемных  денежных средств заключалась в необходимости пополнения оборотных  активов.  

Вывод суда о невозвратности займа опровергается частичным возвратом  займа в сумме 4 300 000 руб.  

С выводами суда первой инстанции относительно аффилированности  ООО «Мост-продторг» также не согласно, поскольку считает, что не является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как не входит в одну  группу лиц с должником, следовательно, обязательства, на основании которых  возникла задолженность, не являются корпоративными.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 указывает что судом в обжалуемом определении указано, что заявитель не  смог пояснить экономическую целесообразность заключения договоров займа,  однако с данным выводом суда ФИО2 не согласен, считает его  необоснованным, поскольку экономическая целесообразность предоставления  

заемных денежных средств обосновывается тем, что вышеуказанные договоры  займа являются процентными. Заемные денежные средства представлялись не  на льготных условиях, поскольку процентная ставка по договорам займа (19%)  являлась рыночной.  

Не согласен кредитор и с тем, что суд, мотивируя отказ во включении в  реестр требований кредиторов должника, признал ФИО2  мажоритарным акционером должника, ссылаясь лишь на список  аффилированных лиц должника по состоянию на 31.03.2016 г., согласно  которому ФИО2 является акционером.  

Также, исходя из анализа временного управляющего, судом указано на  убыточность АО «Продтовары» с 01.01.2016 г.  

С данным выводом ФИО2 не согласен, поскольку полагает, что  судом не учтен тот факт, что в октябре 2016 года должником были получены  кредитные средства в ПАО «Социнвестбанк» на общую сумму 250 000 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд пришел к  выводу, что фактически должник использовался в качестве транзитного этапа,  под видом выдачи займа заявитель перечислял на счет должника денежные  средства, которые последим расходовались не в собственных коммерческих  целях, а перенаправлялись в интересах конечного бенефициара на счета других  лиц, входящих в ту же группу.  

С данным вывод суда, ФИО2 также не согласен, поскольку  являясь акционером должника, никогда не входил в одну группу лиц с  должником.  

Апелляционные жалобы ООО «Плаза», ООО «Мост-продторг»,  ФИО2 приняты к совместному рассмотрению в судебном заседании  24.06.2019г.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных  лиц.  

В судебном заседании конкурный управляющий поддержал доводы  апелляционных жалоб ООО «Плаза», ООО «Мост-продторг», ФИО2,  полагает, что выводы суда об отсутствий оснований для включения в реестр  требований кредиторов являются безосновательными и необоснованными.  

Представитель ООО «Мост-продторг» доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8, являвшегося финансовым директором АО «Продтовары» и  подписавшегося акт сверки взаимных расчетов за период с августа 2015г. По  март 2016г. от имени АО «Продтовары».  

В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что в суде первой  

инстанции заявлялось данное ходатайство 16.04.2019г., однако не было  разрешено судом первой инстанции, однако указанный свидетель может  подтвердить наличие реальных взаимоотношений сторон по поставке товара.  

Оценив заявленное ходатайство апелляционная коллегия протокольным  определением в соответствии со статьями 88, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства  о вызове свидетелей отказано.  

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей  определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.  

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель  может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету  доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.  

В данном случае данные обстоятельства не могут быть подтверждены  свидетельским показаниями, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства ввиду достаточности иных имеющихся  в деле доказательств.  

Представитель ООО «Плаза» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить в  связи с недоказанностью обстоятельств, положенных в обоснование оснований  отказа в удовлетворении требований.  

Представитель ФИО2 также поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

От уполномоченного органа 21.06.2019г. через сервис подачи документов  «Мой арбитр» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО  «Плаза», ООО «Мост-продторг» и ФИО2, в приобщении которых  судом отказано на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ, поскольку не  представлены доказательства направления отзывов в адрес подателей жалоб.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции  установил, что требования кредиторов носят корпоративный характер,  направлены на финансировании деятельности должника, в связи с чем не могут  быть включены в реестр требований кредиторов.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату  подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления  и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока  исполнения соответствующего обязательства.  

В соответствии со статьями 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного  производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если  иное не определено указанным пунктом.  

В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том  числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель  обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность  проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений,  поступивших относительно этих требований.  

Отсутствие возражений лиц, на включение заявленных требований  кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки  обоснованности этих требований.  

По правилам пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3- 5 ст. 71 и  п. 3- 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как следует из представленного в материалы дела финансового анализа  сделанного временным управляющим, в том числе из решения Арбитражного  суда Республики Башкортостан о признании должника банкротом и введении  процедуры конкурсного производства от 05.04.2019г. по настоящему делу, АО  «Продторг» являлось убыточным с 01.01.2016 года.  

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу  конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к  должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

Если аффилированный кредитор не подтверждает целесообразность  заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований  в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с  противоправной целью уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что уже  само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр.  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его  участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона  от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",  статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных  обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в  том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых  недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия  стратегических управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо  недостаточности имущества) должника исходя из требований  добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит  распределению риск банкротства контролируемого им лиц а, вызванного  косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством  запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования  требованиям иных (независимых) кредиторов.  

В этой связи, как указал Верховный Суд РФ, при оценке допустимости  включения основанных на договорах займа требований участников следует  детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся  

между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального  кредитора в период, предшествующий банкротству.  

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа  (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах  свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать  негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность  должника.  

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма  увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально  нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной  целью последующего уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и  должника.  

Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе  на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах  свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать  негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность  должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники  (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении  руководителя, своевременно получают информацию о действительном  положении дел в хозяйственном обществе.  

При наличии такой информации контролирующие участники  (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника -  о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода  из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с  заявлением о банкротстве должника.  

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения  хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с  недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план  преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение  инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения  оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также  докапитализации на иные нужды.  

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение  уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.  

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои  средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация  раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным  участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие  вложенных средств также происходит в рамках названных процедур  (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).  

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение  средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не  

раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию,  создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию  благополучного положения дел в хозяйственном обществе.  

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать  разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-  правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает  содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на  принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником  (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником  (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось  реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с  санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного  общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими  при исполнении упомянутого плана.  

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения  высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания  участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный  исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в  кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности  избранного плана непубличного дофинансирования.  

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером)  не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми  кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего  финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки  должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны  мажоритарного участника (акционера).  

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N  310-ЭС17-17994 (1,2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5).  

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и должником заключен договор займа № ПТ14/12/16-1  от14.12.2016 года, согласно указанного договора займодавец предоставляет  заемщику заем в сумме 20 000 000 рублей, на срок до 30 ноября 2017 года  включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и  уплатить предусмотренные настоящим договором проценты за пользование  займом.  

В силу п. 4 договора за пользование займом заемщик уплачивает  займодавцу проценты за фактическое количество дней пользования займом из  расчета 19% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом  выплачиваются заемщиком в последний день срока пользования займом  

одновременно с возвратом всей суммы займа (при полном погашении) или  последней части суммы займа (при погашении суммы займа частями).  

В обоснование передачи денежных средств заявитель представил чек- ордер № 5002 от 15.12.2016 года на сумму 20 000 000 рублей.  

09.11.2016 года между ФИО2 и должником заключен договор  займа № ПТ09/11/16-1 от 09.11.2016 года, согласно указанного договора  займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 10 000 000 рублей, на срок  до 30 ноября 2017 года включительно, а заемщик обязуется своевременно  возвратить сумму займа и уплатить предусмотренные настоящим договором  проценты за пользование займом.  

В силу п. 4 договора за пользование займом заемщик уплачивает  займодавцу проценты за фактическое количество дней пользования займом из  расчета 19% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом  выплачиваются заемщиком в последний день срока пользования займом  одновременно с возвратом всей суммы займа (при полном погашении) или  последней части суммы займа (при погашении суммы займа частями).  

В обоснование передачи денежных средств представлено письмо ПАО  Сбербанк России о подтверждении перевода платежным поручением № 1078489  на сумму 10 000 000 рублей от 10.11.2016 года.  

Представленные выписки по расчетному счету должника подтверждают  поступления указанных денежных средств.  

ФИО2 в силу ст. 19 Закона о банкротстве является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, так до 10.05.2017  (денежные средства по договору займа перечислены в ноябре и декабре 2016  года) ФИО9 являлся членом совета директоров должника, что  подтверждается решением № 1 единственного акционера должника от  10.05.2017, в соответствии с которым досрочно прекращены полномочия совета  директоров. Указанные обстоятельства не опровергнуты лицами  участвующими в деле.  

Более того, согласно списку аффилированных лиц АО «Продтовары» по  состоянию на 31.03.2016 опубликованному эмитентом должника ФИО9 являлся акционером должника на указанную дату.  

Представить ФИО2 в суде первой инстанции и в суде  апелляционной инстанции не смог пояснить экономическую целесообразность  для должника заемных средств.  

Вместе с тем из объяснений самого должника следует, что денежные  средства, полученные от ФИО2 были направлены на погашение  задолженности по кредитным договорам, заключенным с АО «Социнвестбанк»,  договорам поставки и иным договорам перед контрагентами и приобретение  товара для его последующей реализации, то есть денежные средства были  направлены на дофинансирования деятельности должника, при этом такое  дофинансирование состоялось непосредственно перед входом должника в  процедуру банкротства.  

При этом из представленной в материалы дела выписки с расчетного  счета должника следует, что денежные средства, полученные от ФИО10  

М.Ф. в качестве займа впоследствии (10.11.2016г.) перечислены в ООО  «Плаза».  

Таким образом, учитывая обстоятельства установленные судом  (отсутствие экономической целесообразности получения денежных средств  для должника, предоставление денежных средств должнику его акционером,  транзитное движение денежных средств, не раскрытие должником полной  информации о списании денежных средств по займам по приходу через кассу  от различной торговой деятельности) суд апелляционной коллегии признает  обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для  включения требований ФИО2, возникших из заемных обязательств в  реестр требований кредиторов должника АО «Продторг».  

В обоснование требования ООО «Плаза» на сумму 34 595 265,46 рублей,  заявитель ссылается на следующие обстоятельства:  

18 марта 2016 года между ООО «Плаза» и должником заключен договор  займа № 4 от 18.03.2016 года, согласно которого займодавец предоставляет  заемщику заем в сумме 28 000 000 рублей на срок до 17 марта 2017 года  включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и  уплатить предусмотренные настоящим договором проценты за пользование  займом.  

Дополнительным соглашение № 1 от 09.08.2016 года к договору займа № 4  от 18.03.2016 года изменен срок возврата займа установлен до 31.03.2019 года.  

Дополнительным соглашение № 2 от 17.10.2016 года к договору займа № 4  от 18.03.2016 года изменен срок возврата займа установлен до 31.03.2019 года.  

Дополнительным соглашение № 3 от 30.12.2016 года к договору займа № 4  от 18.03.2016 года изменен п. 4 договора изложен в следующей редакции:  

В силу п. 4 договора за пользование займом заемщик уплачивает  займодавцу проценты за фактическое количество дней пользования займом из  расчета 7% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом  выплачиваются заемщиком в последний день срока пользования займом  одновременно с возвратом всей суммы займа (при полном погашении) или  последней части суммы займа (при погашении суммы займа частями).  

07 апреля 2016 года между ООО «Плаза» и должником заключен договор  займа № 6 от 07.04.2016 года, согласно которого займодавец предоставляет  заемщику в собственность денежные средства в сумме 14 100 000 рублей, а  заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные  настоящим договором срок.  

В силу п. 1.3 договора заем предоставляется на срок с 07.04.2016 года до  31.12.2016 года. Срок предоставления займа может быть пролонгирован  сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему  договору.  

Дополнительным соглашение № 1 от 09.08.2016 года к договору  денежного займа № 6 от 07.04.2016 года предоставления займа изменен до  31.03.2019 года.  

Дополнительным соглашение № 2 от 17.10.2016 года к договору  

денежного займа № 6 от 07.04.2016 года предоставления займа изменен до  31.12.2019 года.  

Дополнительным соглашение № 3 от 30.12.2016 года к договору  денежного займа № 6 от 07.04.2016 года измен п. 2.2 договора займа и изложен  в следующей редакции: с момента получения суммы займа за пользование  заменых средств заемщик выплачивает займодавцу 6,5% годовых от суммы  займа.  

18 октября 2016 года между ООО «Плаза» и ООО «Мост-продторг»  заключен договор об уступке права требования (цессии) № 18/10/16-1,  согласного которого цедент уступает, а цессионарий принимает права  требования, принадлежащие цеденту на основании заключенных между  цедентом и ОАО «Продтовары» (в дальнейшем «должники») договоров займа,  указанных в п. 2 настоящего договора, в размере указанном в п.3 настоящего  договора.  

Согласно п. 2 договора цессии права требования, уступаемые цедентом  цессионарию по настоящему договору, возникли в силу предоставления  цедентом должнику денежных средств по следующим договорам займа:  договор займа № 4 от 18.03.2016 года, договор займа № 6 от 07.04.2016 года.  

В силу п. 3 договора цессии размере прав требования, уступаемых  цедентом цессионарию по настоящему договору составляет: Сумму  задолженности по договору займа № 4 от 18.03.2016 года в размере 28 000 000  рублей; Сумму процентов по договору займа № 4 от 18.03.2016 года  причитающих цеденту за пользование должником суммой займа за период с  даты заключения настоящего договора до момента полной оплаты должником  суммы займа. Сумму задолженности по договору займа № 6 от 07.04.2016 года в  размере 14 037 409 рублей; Сумму процентов по договору займа № 6 от  07.04.2016 года причитающих цеденту за пользование должником суммой  займа за период с даты заключения настоящего договора до момента полной  оплаты должником суммы займа.  

В силу п. 4 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий  в срок не позднее 31.01.2020 годы выплачивает цеденту денежные средства в  размере 42 037 409 рублей. При этом на указанную сумму начисляются  проценты из расчета 20% годовых за период с даты заключения настоящего  договора до момента полной оплаты цессионарием данной суммы. Выплата  процентов также осуществляется в срок не позднее 31.01.2020 года.  

02 ноября 2016 года между ООО «Плаза» и должником заключен договор  займа № 15 от 02.11.2016 года, согласно которого займодавец предоставляет  заемщику в собственность денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, а  заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные  настоящим договором срок.  

В силу п. 1.3 договора заем предоставляется на срок с 07.04.2016 года до  28.02.2017 года. Срок предоставления займа может быть пролонгирован  сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему  договору.  

В соответствие с п. 2.2 договора с момента получения суммы займа за  

пользование заменых средств заемщик выплачивает займодавцу 19% годовых  от суммы займа.  

16 декабря 2016 года между ООО «Плаза» и должником заключен  договор займа № 17 от 06.12.2016 года, согласно которого займодавец  предоставляет заемщику в собственность денежные средства в сумме 20 000  000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в  обусловленные настоящим договором срок.  

В силу п. 1.3 договора заем предоставляется на срок с 16.12.2016 года до  30.11.2017 года. Срок предоставления займа может быть пролонгирован  сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему  договору.  

В соответствие с п. 2.2 договора с момента получения суммы займа за  пользование заменых средств заемщик выплачивает займодавцу 19% годовых  от суммы займа.  

Факт перечисления денежных средств по договорам займа через  расчетный счет не оспаривается лицами, участвующими в деле и  подтверждается выпиской движения по счету должника.  

При этом как следует из пояснений кредитора ООО «Плаза» денежные  средства, передаваемые по договору займа в адрес должника, ООО «Плаза» в  свою очередь получало от ФИО11 и ООО «СНХЗ Финанс», которые в сиу  ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению к  должнику.  

Так ФИО11 является акционером АО  «Продтовары», согласно списка аффилированных лиц опубликованных  эмитентом по состоянию на 31.03.2016  

Учредителем ООО «СНХЗ Финанс» организации является ОАО «СНХЗ»  в число акционеров которого также входит ФИО11 и ООО  «СНХЗ Финанс».  

Возврат займов указанным лицам ООО «Плаза» не производило, кроме  того денежные средства через ООО «Плаза» в адрес должника перечислялись  транзитным путем в течение одного дня.  

При этом на дату введения в отношении должника процедуры  наблюдения единственным акционером должника стало ООО  «Инвестстройтех», учредителем которого с 20.12.2012 является ООО «Плаза».  

Сведений о целях и основаниях расходования денежных средств,  полученных от ООО «Плаза» в качестве займа, материалы настоящего дела не  содержат.  

При этом согласно сведениям полученным в ходе рассмотрения дела, от  уполномоченного органа и установлено, что денежные средства,  которыепоследним расходовались не в собственных коммерческих целях, а  перенаправлялись в интересах конечного бенефициара на счета других лиц.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия признает  правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  установления требований ООО «Плаза».  

Как следует из заявленного требования ООО «Мост-продторг» 22 декабря  2015 года между должником и Асфандияровым Альбертом Рифовичем был  заключен договор займа № 22/12/15 от 22.12.2015 года, согласно которого  займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 10 000 000 рублей на срок до  18.01.2016 года и включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить  сумму займа и уплатить предусмотренные настоящим договором проценты за  пользование займом.  

В силу п. 4 договора за пользование займом заемщик уплачивает  займодавцу проценты за фактическое количество дней пользования займом из  расчета 20% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом  выплачиваются заемщиком в последний день срока пользования займом  одновременно с возвратом всей суммы займа (при полном погашении) или  последней части суммы займа (при погашении суммы займа частями).  

Дополнительным соглашение № 1 от 18.01.2016 года к договору   № 22/12/15 от 22.12.2015 года изменен срок возврата займа установлен до  30.04.2016 года.  

Дополнительным соглашение № 2 от 29.04.2016 года к договору   № 22/12/15 от 22.12.2015 года изменен срок возврата займа установлен до  17.03.2017 года.  

Дополнительным соглашение № 3 от 29.04.2016 года к договору   № 22/12/15 от 22.12.2015 года изменен срок возврата займа установлен до  31.03.2019 года.  

В обоснование передачи денежных средств заявитель представил чек- ордер № 5003 от 22.12.2016 года на сумму 10 000 000 рублей.  

18.03.2016 года между ФИО7 и  должником заключен договор займа № ПТ18/03/16-1 от 18.03.2016 года,  согласно указанного договора займодавец предоставляет заемщику заем в  сумме 28 000 000 рублей, на срок до 17 марта 2017 года включительно, а  заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить  предусмотренные настоящим договором проценты за пользование займом.  

В силу п. 4 договора за пользование займом заемщик уплачивает  займодавцу проценты за фактическое количество дней пользования займом из  расчета 20% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом  выплачиваются заемщиком в последний день срока пользования займом  одновременно с возвратом всей суммы займа (при полном погашении) или  последней части суммы займа (при погашении суммы займа частями).  

Дополнительным соглашение № 1 от 30.06.2016 года к договору   № ПТ18/03/16-1 от 18.03.2016 года изменен срок возврата займа установлен до  31.03.2019 года.  

В обоснование передачи денежных средств заявитель представил чек-  ордер № 5001 от 30.03.2016 года на сумму 3 000 000 рублей, № 5004 от  30.03.2016 года на сумму 15 000 000 рублей, № 5002 от 30.03.2016 года на  сумму 10 000 000 рублей.  

08.04.2016 года между ФИО7 и  должником заключен договор займа № ПТ08/04/16-1 от 08.04.2016 года,  

согласно указанного договора займодавец предоставляет заемщику заем в  сумме 6 750 000 рублей, на срок до 17 марта 2017 года включительно, а  заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить  предусмотренные настоящим договором проценты за пользование займом.  

В силу п. 4 договора за пользование займом заемщик уплачивает  займодавцу проценты за фактическое количество дней пользования займом из  расчета 20% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом  выплачиваются заемщиком в последний день срока пользования займом  одновременно с возвратом всей суммы займа (при полном погашении) или  последней части суммы займа (при погашении суммы займа частями).  

Дополнительным соглашение № 1 от 30.06.2016 года к договору   № ПТ18/03/16-1 от 18.03.2016 года изменен срок возврата займа установлен до  31.03.2019 года.  

В обоснование передачи денежных средств заявитель представил чек-  ордер № 5003 от 08.04.2016 года на сумму 6 750 000 рублей.  

06.05.2016 года между ФИО7 и  должником заключен договор займа № ПТ06/05/16-1 от 06.05.2016 года,  согласно указанного договора займодавец предоставляет заемщику заем в  сумме 3 600 000 рублей, на срок до 05 мая 2017 года включительно, а заемщик  обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить предусмотренные  настоящим договором проценты за пользование займом.  

В силу п. 4 договора за пользование займом заемщик уплачивает  займодавцу проценты за фактическое количество дней пользования займом из  расчета 20% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом  выплачиваются заемщиком в последний день срока пользования займом  одновременно с возвратом всей суммы займа (при полном погашении) или  последней части суммы займа (при погашении суммы займа частями).  

Дополнительным соглашение № 1 от 30.06.2016 года к договору   № ПТ06/05/16-1 от 06.05.2016 года изменен срок возврата займа установлен до  31.03.2019 года.  

В обоснование передачи денежных средств заявитель представил чек-  ордер № 5001 от 06.05.2016 года на сумму 3 600 000 рублей.  

06.06.2016 года между ФИО7 и  должником заключен договор займа № ПТ06/06/16-1 от 06.06.2016 года,  согласно указанного договора займодавец предоставляет заемщику заем в  сумме 3 700 000 рублей, на срок до 05 июня 2017 года включительно, а  заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить  предусмотренные настоящим договором проценты за пользование займом.  

В силу п. 4 договора за пользование займом заемщик уплачивает  займодавцу проценты за фактическое количество дней пользования займом из  расчета 20% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом  выплачиваются заемщиком в последний день срока пользования займом  одновременно с возвратом всей суммы займа (при полном погашении) или  последней части суммы займа (при погашении суммы займа частями).  

Дополнительным соглашение № 1 от 30.06.2016 года к договору  

 № ПТ06/06/16-1 от 06.06.2016 года изменен срок возврата займа установлен до  31.03.2019 года.  

В обоснование передачи денежных средств заявитель представил чек- ордер № 5001 от 06.06.2016 года на сумму 1 900 000 рублей, № 5001 от  06.06.2016 года на сумму 1 100 000 рублей, № 5001 от 06.06.2016 года на сумму  700 000 рублей,  

18.10.2016 года между ФИО7 и ООО  «Мост-продторг» заключен договор уступки права требования (цессии)   № 18/10/16-2 от 18.10.2016 года, согласного которого цедент уступает, а  цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту на  основании заключенных между цедентом и ОАО «Продтовары» (в дальнейшем  «должники») договоров займа, указанных в п. 2 настоящего договора, в размере  указанном в п.3 настоящего договора.  

Согласно п. 2 договора цессии права требования, уступаемые цедентом  цессионарию по настоящему договору, возникли в силу предоставления  цедентом должнику денежных средств по следующим договорам займа:  договора займа № 22/12/2015 от 22.12.2015 года, договор займа № ПТ18/03/16-1  от 18.03.2016 года, договора займа № ПТ08/04/16-1 от 08.04.2016 года, договор  займа № ПТ06/05/16-1 от 06.05.2016 года, договор займа ПТ06/06/16-1 от  06.06.2016 года.  

В силу п.3 договора цессии размере прав требования, уступаемых  цедентом цессионарию по настоящему договору составляет: Сумму  задолженности по договору займа № 22/12/2015 от 22.12.2015 года в размере 10  000 000 рублей; Сумму процентов по договору займа № 22/12/2015 от  22.12.2015 года причитающих цеденту за пользование должником суммой  займа за период с даты заключения настоящего договора до момента полной  оплаты должником суммы займа. Сумму задолженности по договору займа   № ПТ18/03/16-1 от 18.03.2016 года в размере 28 000 000 рублей; Сумму  процентов по договору займа № ПТ18/03/16-1 от 18.03.2016 года причитающих  цеденту за пользование должником суммой займа за период с даты заключения  настоящего договора до момента полной оплаты должником суммы займа.  Сумму задолженности по договору займа № ПТ08/04/16-1 от 08.04.2016 года в  размере 6 750 000 рублей; Сумму процентов по договору займа № ПТ08/04/16-1  от 08.04.2016 года причитающих цеденту за пользование должником суммой  займа за период с даты заключения настоящего договора до момента полной  оплаты должником суммы займа. Сумму задолженности по договору займа   № ПТ06/05/16-1 от 06.05.2016 года в размере 3 600 000 рублей; Сумму  процентов по договору займа № ПТ06/05/16-1 от 06.05.2016 года причитающих  цеденту за пользование должником суммой займа за период с даты заключения  настоящего договора до момента полной оплаты должником суммы займа.  Сумму задолженности по договору займа № ПТ06/06/16-1 от 06.06.2016 года в  размере 3 700 000 рублей; Сумму процентов по договору займа № ПТ06/06/16-1  от 06.06.2016 года причитающих цеденту за пользование должником суммой  займа за период с даты заключения настоящего договора до момента полной  оплаты должником суммы займа.  

В силу п. 4 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий  в срок не позднее 31.01.2020 годы выплачивает цеденту денежные средства в  размере 52 050 000 рублей. При этом на указанную сумму начисляются  проценты из расчета 20% годовых за период с даты заключения настоящего  договора до момента полной оплаты цессионарием данной суммы. Выплата  процентов также осуществляется в срок не позднее 31.01.2020 года.  

03.11.2016 года между ОАО «Продтовары» и ООО «Мост-продторг»  заключен договор займа № 03-11-з, согласно которого займодавец  предоставляет заемщику в собственность денежные средства в сумме 31 300  000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в  обусловленные настоящим договором срок.  

В силу п. 1.3 договора заем предоставляется на срок до 03.12.2016 года.  Срок предоставления займа может быть пролонгирован сторонами путем  подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.  

В соответствие с п. 2.2 договора с момента получения суммы займа за  пользование заменых средств заемщик выплачивает займодавцу 19% годовых  от суммы займа.  

В обоснование указанных отношений представлен акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2015 года по 15.06.2017 года.  

01.09.2015 года между ОАО «Продтовары» и ООО «Мост-продторг»  заключен договор поставки № 364-031-15, согласно которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель принимает и оплачивать товар на условиях  настоящего договора.  

В силу п. 1.2 договора поставки, товар указанный в спецификации,  поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствие с заказами,  переданными покупателем поставщику в электронном виде.  

Согласно п. 6.5 договора поставки при наличии счета-фактуры,  переданного поставщиком оплата товара производится путем безналичных  расчетов в течение 21 календарного дня со дня получения товар покупателем.  

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного  покупателя.  

При этом основания возникновения задолженности суду не раскрыты,  представлены только акты сверки взаимных расчетов.  

25.09.2015 года между ОАО «Продтовары» и ООО «Мост-продторг»  заключен договор поставки № 370-031-15, согласно которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель принимает и оплачивать товар на условиях  настоящего договора. В силу п. 3.1, 3.2 договора установлено, что доставка  осуществляется силами поставщика по магазинам.  

В силу п. 1.2 договора поставки, товар указанный в спецификации,  поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствие с заказами,  переданными покупателем поставщику в электронном виде.  

Согласно п. 6.5 договора поставки при наличии счета-фактуры,  переданного поставщиком оплата товара производится путем безналичных  расчетов в течение 21 календарного дня со дня получения товар покупателем.  

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного  

покупателя.  

В обоснование взаимоотношений представлен акт сверки взаимных  расчетов за период августа 2015 года по март 2016 года между ОАО  «Продтовары» и ООО «Мост-продторг» по договорам поставки № 370-031- 15  от 25.09.2015 года, № 364-031-15 от 01.09.2015 года согласно которого сумма  задолженности ОАО «Продтовары» составляет 144 140 656,48 рублей.  

В акте сверки, включенных более ранние периоды поставки с 10.08.2015  года, то есть ранее даты заключения договоров указанных в этом акте, в акт  сверки также включены продажи касающиеся задолженности на сумму 1 112  726,68 рублей, заявителем и должником не были представлены пояснения и  документы по заказам, спецификациям, доказательствам доставки каждой  партии товаров заявителем.  

31.03.2016 года между ОАО «Продтовары» и ООО «Мост-продторг»  заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, согласно  указанного соглашения на момент заключения настоящего соглашения  должником имеет задолженность перед кредитором в сумме 144 140 656,48  рублей включающую в себя: задолженности по договору поставки № 364-031-15  от 01.09.2015 года в размере 119 606 016,34 рублей; задолженности по договору  поставки № 370-031-15 от 25.09.2015 года в размере 24 534 640,13 рублей.  

В силу п. 2 соглашения о новации стороны пришли к соглашению о  замене задолженности, указанной в п.1 настоящего соглашения, заемным  обязательством должником перед кредитором на следующих условиях: 2.1 срок  пользования денежными средствами до 14.04.2018 года включительно; 2.2  порядок возврата денежных средств: часть указанная в п. 1 настоящего  соглашения денежной суммы в размере 140 000 000 рублей возвращается  должником в последний день срока, указанного в п. 2.1 настоящего  соглашения, и не может быть возвращена досрочно; остальная часть указанной  в п. 1 настоящего соглашения денежной суммы в размере 4 140 656,48 рублей  может быть возвращена должником в любой день срока, указанного в п. 2.1  настоящего соглашения, при этом должником имеет право на погашение  данной суммы в рассрочку (частями); 2.3 процентная ставка за пользование  денежными средствами: 20% годовых; 2.4 порядок выплаты процентов за  пользование денежными средствами: в последний день пользования  соответствующей частью денежных средств, указанных в п. 1 настоящего  соглашения; 2.5 при погашении задолженности по настоящему соглашению  сумма произведенного должником платежа погашает:  

В первую очередь сумму основной задолженности, указанной в п.1  настоящего соглашения; во вторую очередь сумму процентов за пользование  денежными средствами.  

При этом ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании судебного  акта в апелляционном порядке ни кредитором ООО «Мост-продторг», ни  должником не раскрыты обстоятельства необходимости поддержания  взаимоотношений, доставки товара, его оприходования и продажи, с учетом  длительности не оплаты товара, и последующего финансирования должника в  виде займов.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявителем, должником суду не раскрыта экономическая  целесообразность для должника по заключению обязательств по поставке,  займам, новации обязательств в заемные обязательства, с увеличением  процентной ставки в соглашении о новации, отсутствии предмета договора в  части обязательств по поставкам, поскольку между сторонами в указанном  периоде имелись иные обязательства, в накладных отсутствуют ссылки на  договор.  

Сам по себе факт представления формально верно оформленных  первичных и бухгалтерских документов, не свидетельствует о реальности  взаимоотношений сторон.  

 Заявителем суду не были раскрыты и не представлены сведения о  конкретных задолженностях по поставке от 01.09.2015 года и 25.09.2015 года с  указанием конкретных неоплаченных накладных на сумму 119 606 016,34  рублей, 24 534 640,13 рублей.  

18.10.2016 года между ОАО «Продтовары» и ООО «Мост-продторг»  заключено соглашение о замене обязательств по уплате указанных ниже  задолженностей на общую сумму 260 000 000 рублей на вексельное  обязательство должника, основанное на простом векселе должника,  передаваемом должником кредитору по соглашению: задолженности по  договору займа № 03-11-з от 03.11.2015 года в размере 27 000 000 рублей;  задолженности по соглашению о новации долга в заемное обязательство от  31.03.2016 года в размере 138 912 591 рублей; задолженности по договору  займа № 4 от 18.03.2016 года (в соответствие с договором об уступке права  требования (цессии) № 18/10/16-1 от 18.10.2016 года) в размере 28 000 000  рублей; задолженности по договору займа № 6 от 07.04.2016 года (в  соответствие с договором об уступке права требования (цессии) № 18/10/16-1 от  18.10.2016 года) в размере 14 037 409 рублей; задолженности по договору займа   № 22/12/15 от 22.12.2015 года (в соответствие с договором об уступке права  требования (цессии) № 18/10/16-1 от 18.10.2016 года) в размере 10 000 000  рублей; задолженности по договору займа № ПТ18/03/16-1 от 18.03.2016 года (в  соответствие с договором об уступке права требования (цессии) № 18/10/16-1 от  18.10.2016 года) в размере 28 000 000 рублей; задолженности по договору займа   № ПТ08/04/16-1 от 08.04.2016 года (в соответствие с договором об уступке  права требования (цессии) № 18/10/16-1 от 18.10.2016 года) в размере 6 750 000  рублей; задолженности по договору займа № ПТ06/05/16-1 от 06.05.2016 года (в  соответствие с договором об уступке права требования (цессии) № 18/10/16-1 от  18.10.2016 года) в размере 3 600 000 рублей; задолженности по договору займа   № ПТ06/06/16-1 от 06.06.2016 года (в соответствие с договором об уступке  права требования (цессии) № 18/10/16-1 от 18.10.2016 года) в размере 3 700 000  рублей; 18.10.2016 года должником ООО «Мост-продторг» выдан простой  вексель ПТ № 001 на сумму 260 000 000 рублей под 20% годовых, срок  исполнения векселя не ранее 31.12.2019 года.  

Указанный вексель передан ООО «Мост-продторг» по акту приема  передачи от 18.10.2016 года.  

При этом судом в ходе рассмотрения дела установлено, что товары для  реализации приобретались у тех же юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, у которых закупало товар АО «Продтовары».  

Экономическая целесообразность вовлечения в цепочку ООО «Мост- продторг» суду не раскрыта.  

Анализ книг-покупок и продаж, проведенный уполномоченным органом  показывает, что единственным покупателем ООО «Мост-продторг» является  АО «Продтовары», после прекращения финансово хозяйственных  взаимоотношений с должником ООО «Мост-продторг» перестало покупать и  продавать товар, ООО «Плаза», ООО «Мост-продторг» не производил возврат  заемных денежных средств.  

Как следует из материалов дела ООО «Мост-продторг» создано  30.07.2015, учредителями с долями 50% с момента создание и по настоящее  время являются ООО «Плаза» и ФИО7  

Денежные средства для финансирования деятельности ООО «Мост- продторг» выделялись аффилированными по отношению к АО «Продтовары»  лицами как непосредственно через выдачу займов, так и через выдачу займов  путем перечисления денежных средств через ООО «Плаза», входящим в одну  группу компаний с должником.  

Исходы из вышеустановленных обстоятельств, апелляционная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  установления требования ООО «Мост-продторг» в реестре требований  кредиторов ввиду не раскрытия экономической целесообразности всех  совершенных сделок, как связанной с выдачей невозвратных займов на  протяжении длительного времени, поставки неоплаченного товара на  протяжении длительного времени, в отсутствии доказательств фактической  поставки товара (отсутствие доказательств приобретения, доставки), не  раскрытия экономической целесообразности для должника по постоянной  замене одних обязательств другими новыми обязательствами.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Мост-продторг» (ИНН  

<

***>) является ООО «Плаза» (ИНН 

<

***>) размер доли в уставном  капитале составляет 50%. ООО «Плаза» (ИНН 

<

***>) является  единственным учредителем ООО «Инвестстройтех» (ИНН 

<

***>), ООО  «Инвестстройтех» (ИНН 

<

***>) в свою очередь является единственным  акционером должника АО «Продтовары» что подтверждается списком  аффилированных лиц АО «Продтовары».  

Согласно списка аффилированных лиц АО «Продтовары» по состоянию  на 31.03.2016 года опубликованному эмитентом должника, ФИО2  являлся акционером должника на дату 31.03.2016 года.  

Таким образом в данном случае, займы предоставлялись должнику  аффилированным лицом для пополнения оборотных средств общества на  значительные суммы без обеспечения (при отсутствии у заемщика значимых  активов) в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для  расчета с иными (гражданско-правовыми) контрагентами, в целях обеспечения  стабильной работы общества, то есть кредитор фактически компенсировали  

недостаточность уставного капитала должника, правоотношения сторон носят  корпоративный характер.  

Кредиторами не представлены доказательства того, что они  предпринимали меры к истребованию задолженности от должника в период,  предшествующий процедуре банкротства.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции  о необходимости применения более строгий стандарт доказывания в связи с  корпоративным характером правоотношений заявителей и должника.  

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего  поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать  реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в  составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках  дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не  должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных  кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду  необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по сделке.  

Так, вследствие подконтрольности должника заявителями стало  возможным составление договоров, первичных документов, не отражающих  реальное положение дел.  

Фактически должник использовался в качестве транзитного этапа, под  видом выдачи займа заявители перечисляли на счет должника денежные  средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих  целях, а перенаправлялись в интересах конечного бенефициара на счета других  лиц, входящих в ту же группу, о чем свидетельствуют факт отсутствия  первичных документов по расходованию полученных денежных средств,  отсутствуют сведений какой товар закупался, кому продавался или где  храниться в настоящее время, наличие столь значительных денежных средств в  обороте не может пройти без еще большего количества мелких операций по  продаже, хранению и перевозке товара, заключения договор по перевозке,  отражения в книгах покупки и продаж, инкассовых документов о сдаче  денежных средств на хранения в банк от розничной реализации товара и т.д.  

При таком обороте сумм займов и перечисленных денежных средств  активы должника, не пополнилась на сумму привлеченной денежной массы, а  приводило к безосновательному росту долговых перед аффилированным лицом  без получения встречного предоставления.  

Об указанном также свидетельствует череда различных сделок по  новации, уступки, изменений норм регулирования отношений из поставки в  займ, а далее в вексельное обязательство, с целью завуалировать истинные цели  и взаимоотношения сторон, что свидетельствую о злоупотреблении правом с их  стороны.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделал  вывод о том, что в указанных условиях взаимоотношения данных обществ  

между собой носят корпоративный характер, и направлены на увеличение  уставного капитала.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные  судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта,  поэтому не являются основанием для его отмены.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019  по делу № А07-14856/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Мост-продторг», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Плаза» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

Судьи: Ф.И. Тихоновский  

 М.Н. Хоронеко