﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2019 года

Дело №

А56-54151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,               Кравченко Т.В.,   

при участии от Федеральной налоговой службы Зархиной О.Л. (доверенность от 26.11.2018), конкурсного управляющего Соколова Д.Ю. (паспорт),

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А56-54151/2014/ж.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый Век», адрес: 188306, Ленинградская область, Гатчинский р-н, г. Гатчина, территория Промзона-1, квартал 2, площадка 2, д. 4-А, ОГРН 1027808003805, ИНН 7816178506 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Решением от 23.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Божко Д.С.

Определением от 15.03.2016 временный управляющий Божко Д.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим должником утвержден Соколов Дмитрий Юрьевич.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова Д.Ю., в которой просила признать ненадлежащим исполнение Соколовым Д.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в  непринятии им мер по контролю за ходом исполнительных производств в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мет-Трейд» (далее - ООО «Мет-Трейд») и общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «Оникс» (далее – ООО «ТК «Оникс»), имеющих задолженность перед должником, и в непринятии мер, направленных на предъявление исполнительных листов в кредитные организации, где открыты расчетные счета ООО «Мет-Трейд» и ООО «Транспортная компания «Оникс», в длительном бездействии и затягивании процедуры конкурсного производства на срок более десяти месяцев.

Определением от 11.04.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты. По мнению ФНС, конкурсным управляющим не были предприняты необходимые действия по взысканию задолженностей в пользу должника по исполнительным листам. Кроме того, конкурсным управляющим должником не осуществлялся контроль за ходом исполнительного производства.

От конкурсного управляющего Соколова Д.Ю. в суд поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Основанием для обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой послужили нарушения, допущенные конкурсным управляющим, выразившиеся в непринятии мер по контролю за ходом исполнительных производств в отношении ООО «Мет-Трейд» и ООО «Транспортная компания «Оникс», в непринятии мер, направленных на предъявление исполнительных листов непосредственно в кредитные организации, где открыты расчетные счета указанных организаций.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о совершении конкурсным управляющим должником всех необходимых действия для осуществления взыскания по исполнительным листам. Суды также признали неправомерным утверждение уполномоченного органа о намеренном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства должника. Учитывая полное опровержение в ходе судебного разбирательства доводов жалобы, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-66888/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Новый век» к ООО «Мет-Трейд» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 595 000 руб., процентов в размере  73 307 руб. 50 коп., конкурсным управляющим получен исполнительный лист от 23.11.2017 серии ФС № 017296139, который был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

Постановлением Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от  04.12.2017 в отношении ООО «Мет-Трейд» возбуждено исполнительное производство № 159263/17/78012-ИП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в  том числе,  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2).

Судебный пристав-исполнитель также вправе налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (абзац 6 пункта 2 названной статьи).

Конкурсным управляющим получена сводка по исполнительному производству, отражающая действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, согласно которой судебным приставом- исполнителем направлены запросы с целью установления наличия имущества принадлежащего ООО «Мет-Трейд», в том числе в кредитные организации, в которых у должника могут быть открыты расчетные счета. После получения указанной информации судебный пристав-исполнитель предпринял действия по обращению взыскания на денежные средства ООО «Мет-Трейд», находящиеся на его счетах в банках, что подтверждается в том числе постановлениями от 07.12.2017 № 78012/17/13089/1, № 78012/17/1308918, № 78012/17/1308931 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не усмотрев в действиях судебного пристава-исполнителя ненадлежащего исполнения обязанностей, конкурсным управляющим мер по обжалованию действий пристава предпринято не было, при этом сведения о ходе исполнительного производства, в том числе и ознакомлении с материалами исполнительного производства предоставлялись кредиторам должника как до собрания, так и непосредственно во время собрания кредиторов в течение всего 2017 года.

Исполнительное производство в отношении ООО «Мет-Трейд» было прекращено 03.07.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у ООО «Мет-Трейд» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Конкурсным управляющим 28.11.2018 повторно направлен исполнительный лист от 23.11.2017 серии ФС №017296139 для принудительного исполнения, на основании которого постановлением Московского РОСП УФССП по Санкт- Петербургу от 05.12.2018 в отношении ООО «Мет-Трейд» возбуждено исполнительное производство № 160989/18/78012-ИП и в рамках которого вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на имущество должника от 14.02.2019.

Суд кассационной инстанции также находит заслуживающими внимания возражения арбитражного управляющего по жалобе о том, что уполномоченный орган регулярно получал информацию о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Мет-Трейд», при этом располагая сведениями о наличии у ООО «Мет-Трейд» счета в публичном акционерном обществе «Банк Санкт-Петербург», не отраженного в сводке об исполнительном производстве, не поставил в известность об этом конкурсного управляющего.

       При указанных обстоятельствах несостоятельными являются доводы кассационной  жалобы  о  невыполнении конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку предъявление исполнительного документа непосредственно в кредитную организацию является правом, а не обязанностью взыскателя и возможно только в случае, если взыскателю известно, какой банк обслуживает счета должника, в равной степени право на исполнение исполнительного документа может быть реализовано через службу судебных приставов, что и было сделано конкурсным управляющим.

В отношении ООО «Транспортная компания «Оникс» установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-52035/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Новый век» к ООО «Транспортная компания «Оникс» о взыскании задолженности в размере 159 926 руб. 60 коп.

Правобережным ОСП УФССП по Санкт-Петербургу постановлением от 01.11.2017 в отношении ООО «Транспортная компания «Оникс» возбуждено исполнительное производство № 91361/17/78030-ИП.

Как следует из сводки по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 02.11.2017 в адрес открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» направлен запрос о наличии денежных средств на счете в названном банке.. Конкурсным управляющим 09.11.2017 получены сведения о наличии у должника денежных средств на счете, 10.11.2017 вынесено постановление № 78030/17/584556 об обращении взыскания на денежные средства, 01.12.2017 получено извещение № 59211 об исполнении исполнительного документа с отметкой  «не оплачено из-за отсутствия средств на счете», 13.12.2017 получено извещение № 67105 об исполнении исполнительного документа с отметкой  «сумма частичного платежа 4400 руб. 13 коп.».

Согласно данным уполномоченного органа по счету ООО «Транспортная компания «Оникс» № 40702810732310000650 осуществлялось движение денежных средств, за счет которых, по его мнению, могло быть произведено взыскание в пользу должника.

Между тем, как установлено судами, движение по указанному счету осуществлялось в период с 01.11.2017 по 07.11.2017, и на дату вынесения постановления от 10.11.2017 № 78030/17/584556 об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете должника отсутствовали денежные средства в количестве, достаточном для исполнения в полном объеме требования исполнительного документа, как это следует из представленных документов, при этом 27.12.2017 в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации со счета ООО «Транспортная компания «Оникс» были списаны денежные средства в размере 36 614 руб.

Судами установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено наличие у Общества движимого имущества – автомашины ISUSU, переданной по договору аренды ООО Транспортная компания «Оникс», в связи с чем 23.11.2016 конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения, принятое к производству определением суда от 14.12.2016 по делу № А56-81085/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-81085/2016 заявление конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения автомашины ISUSU удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Транспортная компания «Оникс» обратилось с апелляционной жалобой. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А56-81085/2016 решение суда от 11.04.2017 оставлено без изменений. ООО «Транспортная компания «Оникс» была подана кассационная жалоба, рассмотренная постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018, которым названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-81085/2016 в удовлетворении иска конкурсному управляющему отказано, в связи с чем им подана апелляционная жалоба. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А56-81085/2016 решение суда от 24.10.2018 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства объективно препятствовали завершению ликвидационных мероприятий в отношении должника в силу необходимости достижения правовой определенности по формированию конкурсной массы должника за счет истребуемого имущества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего обособленного спора, сделаны правомерные выводы об отсутствии в действиях конкурсного управляющего незаконных действий, препятствующих завершению ликвидационных мероприятий в отношении должника.

В этой связи основания для иной оценки установленных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А56-54151/2014/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко