СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3375/2025(1)-АК

Дело № А60-45026/2024

18 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: ФИО1 (доверенность от 27.01.2025, удостоверение адвоката),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года 

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в общей сумме 459 276 руб. (задолженность по договору лизинга) в реестр требований кредиторов должника и об отказе в исключении из конкурсной массы должника автомобиля (AUDI Q7, год выпуска 2009, номер двигателя CAS 087661, номер кузова 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, цвет серый, VIN 

<

***>),  

вынесенное в рамках дела № А60-45026/2024 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  

ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2024 к производству суда принято поступившее 16.08.2024 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», заявитель) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 заявление общества «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 (резолютивная часть от 23.04.2025) предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

В процедуре реструктуризации долгов гражданина, 06.02.2025 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 459 276 руб., исключении из конкурсной массы должника автомобиля AUDI Q7, VIN 

<

***>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль AUDI Q7).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 (резолютивная часть от 05.03.2025) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Альянс» в сумме 459 276 руб., из которых 301 776 руб. основного долга (лизинговые платежи), 157 500 руб. штрафной неустойки; в удовлетворении заявления общества «Альянс» об исключении из конкурсной массы автомобиля AUDI Q7 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы автомобиля AUDI Q7, общество «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт об исключении автомобиля из конкурсной массы.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необоснованности выводов суда относительно оснований для отказа в исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника ФИО2, поскольку автомобиль является собственностью общества «Альянс» на  

основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.07.2024 № А-0629, заключенного с должником, при этом во владении и пользовании должника автомобиль находился на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2024 № А-0629, заключенного с должником. Отмечает, что в качестве задолженности по договору лизинга была предъявлена только задолженность в размере 4-х арендных платежей, т.е. за то время, когда должник (лизингополучатель) владел и пользовался предметом лизинга, а арендные платежи не вносил; при этом общество «Альянс» не требовало включения в реестр всех платежей по договору лизинга и выкупную цену предмета лизинга, которые предусмотрены договором; в настоящее время предмет лизинга изъят у должника (лизингополучателя), дальнейшая уплата арендных платежей не требуется.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора общества «Альянс» доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на необходимости изменения судебного акта в обжалуемой части; пояснил, что в настоящее время спорный автомобиль изъят (оформлен соответствующий акт) и находится под контролем общества «Альянс» на стоянке лизингодателя.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части оснований отказа в исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника), в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в общей сумме 459 276 руб. в реестр требований кредиторов должника и исключении из конкурсной массы автомобиля AUDI Q7.  

Требования кредитора основаны на договоре финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2024 № А-0629, заключенном между обществом «Альянс» и ФИО2  

Рассмотрев заявленные денежные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.  

Определение суда в части выводов о включении денежных требований общества «Альянс» в реестр требований кредиторов должника лицами, участвующими в деле, не обжалуется.  

Отказывая в удовлетворении требования об исключении автомобиля из конкурсной массы должника, суд пришел к выводу об отсутствии у лизинговой компании возможности одновременного заявления требований к должнику-банкроту о выплате цены договора выкупного лизинга, включении их в реестр и изъятии у должника предмета лизинга. При этом суд отметил, что кредитором фактически избран способ защиты права в виде включения в реестр требований кредиторов лизинговых платежей, в связи с чем, не имеется оснований для исключения из конкурсной массы предмета лизинга, поскольку иное приведет к сверхудовлетворению требований кредитора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Действуя в соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Согласно доводам апелляционной жалобы кредитор не согласен с основаниями отказа в исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

По общему правилу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся  

к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.  

Из указанной нормы следует, что договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, с той лишь разницей, что предмет договора финансовой аренды приобретается арендодателем (лизингодателем) по выбору и запросу арендатора (лизингополучателя) для последующей сдачи указанного имущества в аренду (лизинг).  

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.  

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Альянс» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2024 № А-0629 (далее – договор лизинга от 18.07.2024), в соответствии с которым общество «Альянс» обязалось приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у самого должника (лизингополучателя) и предоставить должнику это имущество за плату во временное владение и пользование.  

Во исполнение договора общество «Альянс» в этот же день приобрело в собственность у должника по договору купли-продажи транспортного средства от 18.07.2024 № А-0629 и передало во временное владение и пользование должнику автомобиль AUDI Q7, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 18.07.2024 № А-0629.  

Факт получения должником от общества «Альянс» денежных средств в сумме 700 000 руб. по договору купли-продажи от 18.07.2024 № А-0629 от 18.07.2024 подтвержден расходным кассовым ордером от 18.07.2024 и соответствующей распиской от 18.07.2024.  

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что заключенные договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2024 № А-0629 и договор лизинга от 18.07.2024 № А-0629 являются взаимосвязанными и представляют собой две части одной сделки, именуемой возвратным лизингом.  

Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге не исключают того, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Федеральным законом от 29.01.2002 № 10-ФЗ «О внесении изменений и  

дополнений в Федеральный закон «О лизинге» исключена статья 9 указанного закона, устанавливавшая запрет совмещения обязательств участниками лизинга.  

Действующее законодательство не содержит ограничений в отношении возвратного лизинга. Лизингополучатель может одновременно выступать продавцом в лизинговых правоотношениях вне зависимости от наличия или отсутствия товара у продавца, вне зависимости от того, передан товар или нет. Экономический смысл возвратного лизинга заключается в том, что лизингополучатель быстро привлекает денежные средства, не теряя при этом права пользования имуществом.  

В результате совершенных сделок должник привлек финансирование в размере 700 000 руб., сохранив при этом права владения и пользования транспортным средством.  

Таким образом, в рассматриваемом случае имел место возвратный лизинг, экономическая суть которого раскрыта в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.  

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (статья 421 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 Закона о лизинге).  

Договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2024 № А-0629 сторонами исполнен, иного в материалы дела не представлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено (статья 65 АПК РФ).  

Следовательно, должник передал обществу «Альянс» титул собственника автомобиля в целях получения кредитования и обеспечения возвратности такого кредитования.  

По условиям договора лизинга от 18.07.2024 транспортное средство регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем (пункт 4.3 договора).  

Согласно данным паспорта транспортного средства спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за должником.  

В соответствии с пунктом 4.9 договора лизинга лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи с периодичностью 1 раз в месяц в общей сумме 75 444 руб. (включая 19 444 руб. – платеж в счет оплаты выкупной цены), начиная с 18.08.2024.  

Срок лизинга установлен с 18.07.2024 по 18.07.2027 (пункт 4.4 договора).  

Как указал кредитор, должник произвел оплату только двух платежей (за август и сентябрь 2024 года); на момент подачи заявления лизингополучатель  

не внес 4 платежа (с октября 2024 года по январь 2025 года), таким образом, задолженность лизингополучателя составила 301 776 руб.  

В соответствии с пунктом 4.7 договора лизинга от 18.07.2024 лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, изъять транспортное средство без уведомления лизингополучателя, расторгнуть договор в случае, в том числе, если лизингополучатель допустил просрочку очередного платежа (полностью или частично) более чем на 10 дней.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей с учетом графиков платежей к договору финансовой аренды (лизинга) судом установлен и подтверждается материалами дела.  

Исходя из положений статей 2, 19, 28 Закона о лизинге, с учетом разъяснений Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Как указано выше, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа (выкупной лизинг) с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (статья 421 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 Закона о лизинге).  

Несмотря на некоторые экономические отличия выкупного лизинга и возвратного лизинга, для тех и других правоотношений общим остается то, что экономический интерес лизингодателя защищен правом изъятия предмета лизинга в случае невыполнения лизингополучателем своих обязательств по договору; приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

В силу статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и  

пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге, а также разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.  

В рассматриваемой ситуации исполнять обязательства по договору лизинга от 18.07.2024 должник прекратил с октября 2024 года, заплатив только первые два платежа.  

Право собственности общества «Альянс» на предмет лизинга подтверждается договором купли-продажи от 18.07.2024 № А-0629, актом приема-передачи по договору купли-продажи от 18.07.2024, а также расходным кассовым ордером от 18.07.2024 и распиской ФИО2 от 18.07.2024, подтверждающими получение ФИО2 денежных средств по указанному договору купли-продажи.  

Из пояснений кредитора суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время спорный автомобиль изъят у должника (оформлен соответствующий акт) и находится под контролем общества «Альянс» на стоянке лизингодателя.  

Следовательно, обществом «Альянс» был заявлен односторонний отказ от исполнения договора лизинга, что предусмотрено пунктом 4.7 договора.  

Таким образом, поскольку собственником автомобиля AUDI Q7 является общество «Альянс», то спорный автомобиль не может составлять конкурсную массу должника.  

Оставляя резолютивную часть определения суда в обжалуемой части без изменения, коллегия судей исходит из того, что нельзя исключить из конкурсной массы то, что не составляет такую массу.  

Соответственно факт регистрации транспортного средства за лизингополучателем не является основанием для возникновения у такого лица права собственности на транспортное средство, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД означает лишь допуск к участию в дорожном движении таких транспортных средств, единственным законным собственником транспортного средства в рамках лизинговых правоотношений является лизингодатель, т.е. в рассматриваемом случае общество «Альянс».  

Отчет о результатах процедуры реструктуризации от 03.04.2025,  

представленный финансовым управляющим, не содержит сведений о включении в конкурсную массу должника спорного автомобиля AUDI Q7.  

Учитывая данные обстоятельства оснований для исключения спорного транспортного средства, находящегося под контролем его собственника - общества «Альянс», у суда не имеется.  

Суждение суда первой инстанции о том, что исключение из конкурсной массы предмета лизинга приведет к сверхудовлетворению требований кредитора, коллегией судей признается ошибочным, как основанный на неправильном применении норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.  

Уплаченные должником и включенные в реестр суммы лизинговых платежей представляют собой незначительную часть обязательств должника по договору лизинга (согласно графику должно быть уплачено 36 платежей), действие которого предусмотрено до 18.07.2027.  

Следовательно, оснований для применения разъяснений о праве суда отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, не имеется.  

Учитывая, что в данном случае выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора в части исключения из конкурсной массы должника предмета лизинга не повлекли принятия неправильного решения по существу спора, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, обжалуемое определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года по делу № А60-45026/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Т.В. Макаров 

Л.В. Саликова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.04.2024 0:36:18

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ