﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32687/2017

г. Краснодар

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 104016390001) – Ясницкой Н.И. (доверенность от 30.03.2020), Завадской Н.К. (доверенность от 29.10.2019), от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Палмали»                 (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977) –  Олевинского Виталия Юрьевича –                  Орловой А.Ю. (доверенность от 17.03.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество ''Помощь''», Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего                      Олевинского В.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020  по делу № А53-32687/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палмали» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Олевинского Виталия Юрьевича (далее – управляющий), выразившиеся в  не расторжении трудовых договоров с Олевинским Э.Ю. и Полеоновой Е.Ю., необоснованном несении расходов на выплату указанным работникам 6 618 407 рублей заработной платы. Уполномоченный орган просил также взыскать с конкурсного управляющего                             6 618 407 рублей причиненных убытков и отстранить Олевинского В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (уточненные требования).

Определением от 14.08.2019 к участию в обособленном споре привлечены ООО «Страховое общество ''Помощь''», Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Определением от 10.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михелев Алексей Владимирович.

Определением от 25.02.2020 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не расторжении трудовых договоров с Олевинским Э.Ю. и Полеоновой Е.Ю.; необоснованном несении расходов на заработную плату указанным работникам в размере 6 618 407 рублей. С арбитражного управляющего Олевинского В.Ю. в пользу должника взыскано 6 618 407 рублей реальных убытков. В удовлетворении заявления об отстранении Олевинского В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2020 определение суда первой инстанции от 25.02.2020 в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Олевинского В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменено; Олевинский В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Палмали». Апелляционный суд назначил Олевинского В.Ю. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения судом нового конкурсного управляющего. Собранию кредиторов поручено в течение 10 дней со дня объявления резолютивной части настоящего постановления представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В остальной части определение от 25.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олевинский В.Ю. просит отменить определение от 25.02.2020 (в не отмененной части) и апелляционное постановление от 18.05.2020 (в части отстранения управляющего). По мнению заявителя, размер убытков существенно превышает реальный размер понесенных должником расходов. Суды необоснованно не приняли во внимание объем выполненной в конкурсном производстве работы и доводы о невозможности выполнения такого объема одним человеком – конкурсным управляющим. Факт признания должника несостоятельным (банкротом) не исключает возможности продолжения функционирования в составе предприятия отдела антикризисного управления. Основания для отстранения Олевинского В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствовали.

В судебном заседании представитель Олевинского В.Ю. повторил доводы кассационной жалобы. Представители уполномоченного органа высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олевинский В.Ю. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не расторжении трудовых договоров с Олевинским Э.Ю. и                 Полеоновой Е.Ю.; необоснованными расходы в виде выплаченной указанным лицам заработной платы в размере 6 618 407 рублей; взыскать с Олевинского В.Ю. убытки в размере 6 618 407 рублей и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) разъяснено: сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о признании должника банкротом, суд исходил из того, что дальнейшая производственная деятельность должника не представляется возможной, поскольку активы, задействованные в производственном процессе, обременены залоговыми обязательствами ПАО «Сбербанк России». В отношении объектов недвижимости, переданных в залог, имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Оборотные средства для обеспечения производственного цикла отсутствуют. Значения коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности не соответствовали нормативным в течение всего анализируемого периода и имели отрицательную динамику, такую же динамику имели показатель обеспеченности обязательств должника его активами и платежеспособность по текущим обязательствам. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами ниже нормы, доля просроченной кредиторской задолженности росла в течение всего анализируемого периода. Основания для введения внешнего управления (в том числе предусмотренные пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве) отсутствуют. На 01.11.2018 (дата принятия на работу Олевинского Э.Ю.  (брата будущего конкурсного управляющего должника) на должность начальника отдела антикризисного управления и Полеонову Е.Ю. на должность специалиста данного отдела) бывшему руководителю должника было известно о принятом решении собрания кредиторов об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и то, что в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника саморегулируемой организаций предложена кандидатура Олевинского В.Ю. Руководитель должника, обладающий всей полнотой информации о финансово-экономических показателях деятельности должника, не мог не знать об отсутствии у ООО «Палмали» возможности восстановить платежеспособность путем осуществления антикризисных мер за 11 дней как до проведения заседания суда (12.11.2018) по вопросу открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, так и после указанной даты. После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства сотрудники должника Олевинский Э.Ю. и Полеонова Е.Ю. продолжали осуществлять деятельность на основании трудовых договоров от 01.11.2018 с ежемесячными окладами в размере                      275 тыс. рублей и 200 тыс. рублей соответственно.

Суды достаточно подробно проанализировали содержание должностных инструкций начальника и специалиста отдела антикризисного управления и установили, что в функционал указанного структурного подразделения входит комплекс мероприятий по разработке стратегии и плана экономического развития общества, оперативный анализ его текущей деятельности, дача рекомендаций по недопущению доведения общества до банкротства. Суды отметили, что отдел антикризисного управления начал фактически функционировать в период рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства и с учетом его непосредственных задач и функций должен был выработать соответствующую антикризисную стратегию (план), позволяющую избежать ликвидацию общества. Между тем, решением суда от 12.11.2018 ООО «Палмали» признано несостоятельным (банкротом). Документы, подтверждающие, что отделом антикризисного управления проведены какие-либо упреждающие мероприятия, направленные на предотвращение банкротства общества, в материалы данного обособленного дела не представлены. 

При этом, как отметили суды, функции отдела антикризисного управления, на должности в который приняты Олевинский Э.Ю. и Полеонова Е.Ю., по своей сути не совпадают с целями конкурсного производства. Осуществление отделом какой-либо деятельности с даты принятия в него сотрудников (01.11.2018) до признания должника банкротом (12.11.2018), так и после, документально не подтверждено. Из отчета, штатного расписания и табелей рабочего времени установлено, что в период работы Олевинского Э.Ю. и Полеоновой Е.Ю., в том числе в процедуре конкурсного производства, у должника по своему профилю работали два штатных юриста, а также дополнительно привлеченные конкурсным управляющим юристы. Целесообразность сохранения в штате общества отдела антикризисного управления и юридического отдела, несения расходов на выплату их сотрудникам заработной платы не обоснована. Введение в отношении общества 12.11.2018 процедуры конкурсного производства объективно свидетельствует об отсутствии необходимости в отделе антикризисного управления по причине непреодоления обществом экономического кризиса и признания его банкротом (через 11 дней со дня принятия в отдел Олевинского Э.Ю. и Полеоновой Е.Ю.).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым. Вместе с тем, как правильно указали суды,              статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления № 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника,                    не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы уполномоченного органа, суды пришли к правомерному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к прекращению трудовых отношений с Олевинским Э.Ю. и Полеоновой Е.Ю., является ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем удовлетворили жалобу кредитора в данной части.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Проверка материалов данного дела свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций достаточно полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства, надлежаще оценили доводы сторон и пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Олевинского В.Ю. к ответственности в виде возмещения убытков, размер которых проверен и признан документально обоснованным.

Учитывая, что в силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве погашение текущей задолженности должника по оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий погашаются во вторую очередь, и погашение требований кредиторов последующей очереди возможно только после полного погашения требований кредиторов второй очереди, суды пришли к правильному выводу о том, что неправомерные действия (бездействие) Олевинского В.Ю. по сохранению трудовых отношений с работниками должника повлекли необоснованное увеличение текущей задолженности должника и нарушению прав как самого должника в виде необходимости погашения указанной задолженности, так и его кредиторов на максимально скорое и полное погашение своих требований. Таким образом, размер необоснованных расходов, произведенных конкурсным управляющим, составил                         6 618 407 рублей (из которых 6 519 969 рублей – выплаченная заработная плата и                98 438 рублей – страховые взносы во внебюджетные фонды Российской Федерации).

Обжалуя судебные акты, арбитражный управляющий Олевинский В.Ю. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет и доказательства, опровергающие размер заявленных уполномоченным органом убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что обжалованные действия (бездействия) арбитражного управляющего Олевинского В.Ю. привели к причинению убытков, а также отсутствии доказательств реального ущерба, подлежат отклонению ввиду следующего. При должном (надлежащем) исполнении Олевинским В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника соответствующие обязательства должника по выплате работникам должника вообще не возникли бы. По делам о возмещении арбитражными управляющими убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это, как правильно отметили суды, означает, что в результате возмещения убытков должник должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419.

Отстраняя Олевинского В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Материалами дела подтверждается факт причинения конкурсным управляющим Олевинским В.Ю. убытков должнику в значительном размере (более 6 млн рублей). Таким образом, ненадлежащее исполнение Олевинским В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника существенно нарушило права и законные интересы кредиторов, привело к возникновению объективных сомнений в его способности надлежащим образом вести процедуру конкурсного производства в дальнейшем. 

Учитывая установленные судом существенные нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, которые свидетельствуют о недобросовестном отношении конкурсного управляющего должника Олевинского В.Ю. к исполнению своих обязанностей, выразившиеся в не расторжении трудовых договоров, заключенных с заинтересованными с конкурсными управляющим лицами и повлекшие для должника убытки в размере 6 618 407 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отстранить арбитражного управляющего Олевинского В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                            ООО «Палмали». Нарушение является существенным, поскольку действия (бездействие) арбитражного управляющего свидетельствуют о его недобросовестности, незаинтересованности в эффективном, с точки зрения кредиторов, проведении процедуры конкурсного производства. Кроме того, как установлено, на дату утверждения Олевинского В.Ю. конкурсным управляющим должника последний в силу наличия в штате должника на руководящей должности брата являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), что в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отстранения Олевинского В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При таких обстоятельствах апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции в части, удовлетворил жалобу уполномоченного органа в полном объеме.

Доводы арбитражного управляющего Олевинского В.Ю. судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводов суда об установленных им фактических обстоятельствах спора, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и по сути выражают несогласие с содержащимися в судебных актах выводами суда относительно оценки представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Установлено, что определением от 02.06.2020 по данному делу суд первой инстанции назначил вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должника в судебном заседании на 18.08.2020. Определением от 25.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета и вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу                 № А53-32687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина   

   И.М. Денека