ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6458/2017

г. Саратов

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.08.2017 № 15-163, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2018 № 02-16/00153, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 № 03-38/00010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, министерства финансов Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2018 года по делу № А06-6458/2017 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерство финансов Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными ненормативных актов, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал»  (далее – МУП г. Астрахани «Астрводоканал», налогоплательщик, предприятие, заявитель) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 23.05.2017 № 08-29-12528/40953860, от 23.05.2017 № 08-2912520/40823104, от 23.05.2017 № 08-29-12519/40823089 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 23.05.2017 № 08-29-12528/40953860, от 23.05.2017 № 08-2912520/40823104, от 23.05.2017 № 08-29-12519/40823089 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, с налогового органа в пользу предприятия взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, министерство финансов Астраханской области не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, Управление) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции.

Министерство финансов Астраханской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.12.2016 МУП г. Астрахани «Астрводоканал» представило в Межрайонную ИФНС России № 6 по Астраханской области уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2013 год, в которой заявило налоговую льготу в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона Астраханской области от 26.11.2009 № 92/2009-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон Астраханской области от 26.11.2009 № 92/2009-ОЗ) в отношении имущества средней стоимостью в размере 554 858 485 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 23.03.2017 № 08-29/52001/39725133.

23.05.2017 инспекцией принято решение № 08-29-12528/40953860 об отказе в привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

08.12.2016 МУП г. Астрахани «Астрводоканал» представило в Межрайонную ИФНС России № 6 по Астраханской области уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2014 год, в которой заявило налоговую льготу в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона Астраханской области от 26.11.2009 № 92/2009-ОЗ в отношении имущества средней стоимостью в размере 527 594 605 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 23.03.2017 № 08-29/51999/39725131.

23.05.2017 инспекцией принято решение № 08-29-12520/40823104 об отказе в привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

08.12.2016 МУП г. Астрахани «Астрводоканал» представило в Межрайонную ИФНС России № 6 по Астраханской области уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2015 год, в которой заявило налоговую льготу в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона Астраханской области от 26.11.2009 № 92/2009-ОЗ в отношении имущества средней стоимостью в размере 523 959 178 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 23.03.2017 № 08-29/52000/39725132.

23.05.2017 инспекцией принято решение № 08-29-12519/40823089 об отказе в привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными решениями налоговый орган признал неправомерным применение заявителем налоговой льготы ввиду несоответствия организационно-правовой формы заявителя организационно-правовой форме, предусмотренной пунктом 15 статьи 3 Закона Астраханской области от 26.11.2009 № 92/2009-ОЗ.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Астраханской области.

Решениями Управления от 02.08.2017 № 201-Н, от 02.08.2017 № 202-Н, от 02.08.2017 № 203-Н решения инспекции от 23.05.2017 № 08-29-12528/40953860, от 23.05.2017 № 08-2912520/40823104, от 23.05.2017 № 08-29-12519/40823089 оставлены без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 23.05.2017 № 08-29-12528/40953860, от 23.05.2017 № 08-2912520/40823104, от 23.05.2017 № 08-29-12519/40823089 являются незаконными, нарушают права и законные интересы предприятия, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном применении заявителем налоговой льготы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона Астраханской области от 26.11.2009 № 92/2009-ОЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017) от уплаты налога на имущество освобождаются учреждения в отношении имущества, относящегося к объектам коммунального хозяйства. 

В целях статьи 3 Закона Астраханской области от 26.11.2009 № 92/2009-ОЗ  к имуществу учреждений, относящемуся к объектам коммунального хозяйства, относятся: котельные отопительные и отопительно-производственные, берегоукрепление, линии электропередачи кабельные, линии электропередачи воздушные, комплексы электроснабжения, водопроводы, трубопроводы наружные, трубопроводы сельские, сооружения головные водозаборные, сооружения очистные водоснабжения, канализации, сооружения обработки осадка, сооружения очистные канализации, сооружения доочистки сточных вод, газораспределительные сети, сети тепловые магистральные.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что на балансе МУП г. Астрахани «Астрводоканал» имеется имущество, относящееся к объектам коммунального хозяйства в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона Астраханской области от 26.11.2009 № 92/2009-ОЗ.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа со ссылкой на письмо Министерства финансов Астраханской области от 17.01.2017г. № 04-01-01-13/25 о том, что предусмотренная пунктом статьи 3 Закона Астраханской области от 26.11.2009 № 92/2009-ОЗ льгота предоставляется исключительно учреждениям, а не предприятиям, являющимся коммерческими организациями.

По смыслу статьи 3 Закона Астраханской области от 26.11.2009 № 92/2009-ОЗ возможность применения льготы по налогу на имущество связана не с организационно-правовой формой, а с наличием имущества, относящегося в объектам коммунального хозяйства.

Закон Астраханской области от 26.11.2009 № 92/2009-ОЗ не содержит положений, предусматривающих зависимость применения льготы от организационно-правовой формы юридического лица и источника финансирования.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 1552-О-О принцип равного налогового бремени, вытекающий из статей 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.03.1997 № 5-П, в сфере налоговых отношений означает, что не допускается установление носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от организационно-правовой формы и характера (содержания) предпринимательской деятельности налогоплательщиков. Налоговый кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 3 основные начала законодательства о налогах и сборах, содержит предписание, согласно которому не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (абзац второй пункта 2).

При указанных обстоятельствах МУП г. Астрахани «Астрводоканал» обоснованно применена налоговая льгота по налогу на имущество, установленная пунктом 15 статьи 3 Закон Астраханской области от 26.11.2009 № 92/2009-ОЗ,  в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 23.05.2017 № 08-29-12528/40953860, от 23.05.2017 № 08-2912520/40823104, от 23.05.2017 № 08-29-12519/40823089 недействительными.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2018 года по делу № А06-6458/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

Ю.А. Комнатная