ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21377/2022

12 февраля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектор Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2024 по делу                                № А83-21377/2022,

принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Континент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектор Сервис»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «ФМ»

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектор Сервис», в котором просит взыскать ущерб в сумме 137 052,77 руб.

Исковые требования обосновываются причиненным ущербом со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2024 года по делу №А83-21377/2022 иск удовлетворен.

Взысканы с ООО «Спектор Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент»  ущерб в размере 137 052,77 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 112 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не обращался к собственнику помещения по вопросу согласования ремонта системы кондиционирования, что, в силу технического предложения к заключению договора, было обязательным требованием.

Апеллянт полагает, что попадание небольшого количества технической воды из системы кондиционирования в помещении магазина стало результатом несанкционированного включения насосов системы кондиционирования техническим персоналом торгового центра «ФМ», который не был надлежащим образом проинформирован о проведении ремонтных работ арендатором помещений.

Апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции от 16.08.2023 года по настоящему делу, в котором суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в его адрес не поступало.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 года апелляционная жалоба общества принята к производству суда апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью установления всех фактических обстоятельств по делу.

В судебное заседание 04 февраля 2025 года представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Между ООО «Континент» и ООО «Спектор Сервис» заключен Договор № 47.08.2022 от 03.08.2022 («Договор») на проведение ремонтных работ по установке сплит-системы в фирменном магазине розничной торговли «Gloria Jeans», расположенного в Торговом центре «FM» (

<

...>) («Магазин»).

11.08.2022 в 10:07 (МСК) произошло затопление магазина, в результате  происшествия испорчен товар, находящийся в магазине в зоне затопления. По факту затопления был составлен Акт о происшествии от 11.08.2022 (далее - Акт), подписанный представителем ООО «Континент» и двумя независимыми свидетелями и составленный в присутствии представителей арендодателя и подрядной организации ООО «Спектор Сервис», которые от подписания Акта о происшествии отказались. По причине отказа представителей арендодателя и Ответчика от подписания Акта, сотрудниками магазина был составлен также акт об отказе от подписи представителей арендодателя и ответчика. При этом в Акте о происшествии содержания каких-либо объяснений, замечаний и возражений со стороны ответчика не представлено.

Согласно Акту причиной залива явилось проведение сотрудниками ответчика ремонтных работ по установке сплит-системы, в процессе проведения которых произошел прорыв трубы кондиционирования. В результате грязная вода из места протечки сильным потоком распространилась по торговой площади и товару, находившемуся в зоне затопления. В итоге пострадал внешний вид товарного запаса, находящегося в магазине на момент происшествия в зоне затопления, товар имеет пятна и неприятный запах, вследствие чего данные изделия стали непригодны для дальнейшей реализации, что отражено в акте материального ущерба ценностей от 11.08.2022. Факт нахождения повреждённого товара на момент происшествия в магазине подтверждается универсальными передаточными документами (актами) в количестве 27 штук на 424 листах.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами (СНиП), нормами охраны труда, пожарной безопасности и техническими условиями. Согласно Акту работы по установке сплит-системы проводились в 10:07 (время происшествия), а именно в рабочее время Магазина. При этом п. 5.2.3 Договора предусматривает обязанность Подрядчика проводить работы, препятствующие нормальному функционированию магазина, вне рабочего времени Магазина и только по согласованию с ответственным лицом Заказчика.

Указанная обязанность предусмотрена Договором для целей исключения возможных инцидентов, прямо или косвенно связанных с проведением работ, случайным включением систем кондиционирования в торговом центре во время проведения работ, исключения ситуаций, потенциально влекущих причинение ущерба (вреда) посетителям магазина, возможности свободного доступа посетителей в магазин, а также с целью избегания учинения каких-либо препятствий для свободного использования помещения в соответствии с заключенным истцом договором аренды и наличия возможности истца уведомить арендодателя о плановых работах.

Работы проводились в рабочее время магазина (инцидент произошел в 10:07, Магазин «Gloria Jeans» начинает работу в 10:00).

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, согласно бухгалтерской справке ООО «Континент» от 25.08.2022 и акту о происшествии от 11.08.2022 составил 137 052,77 рублей (без НДС).

Претензия в адрес ответчика направлена 22.12.2020 года, которая оставлена без ответа.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик- специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 ГК РФ. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за её результат по принципу риска, именно он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Перечень указанных в статье 716 ГК РФ обстоятельств не является исчерпывающим. К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.

Суд первой инстанции верно указал, что вопреки требованиям ст. 716 ГК РФ Подрядчик не предупредил Заказчика о возможных негативных последствиях проведения работ и работы не приостановил.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8 из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По результатам совместного осмотра, проведённого 27.06.2023 в 14:30, был составлен акт о совместном осмотре от 27.06.2023, подписанный представителями Истца и Ответчика, а также зафиксировано повреждение имущества, заявленного Истцом.

Определением от 16.08.2023 суд указал, что поскольку стороны произвели совместный осмотр, т.е. ответчик убедился в повреждении имущества, соответственно, ответчик имеет право компенсировать восстановление потребительских свойств вещей, в связи с чем, суд первой инстанции предлагал ответчику рассмотреть вопрос о ходатайстве по назначению экспертизы для определения возможности восстановления товара в первоначальное состояние, а также стоимость такого восстановления.

Ответчик соответствующее ходатайство не заявил.

Довод апеллянта о неполучении определения суда от 16.08.2023 года суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции от 31.10.2022 года о рассмотрении искового заявления вручено представителю ООО «Спектр Сервис» 11.11.2022 года.

Таким образом, следует считать, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Таким образом, ответчиком не реализовано своё процессуальное право на проведение экспертизы в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при разрешении спора обеспечил сторонам равные процессуальные возможности при доказывании своих позиций по делу; учитывая характер спора и конкретные обстоятельства настоящего дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, такие лица самостоятельно несут ответственность за наступление для них неблагоприятных правовых последствий своей процессуальной пассивности, в том числе при представлении доказательств.

Активность сторон предполагает введение предусмотренных законом последствий несовершения ими определенных действий, прежде всего - это проигрыш в деле, поэтому если сторона не выполнила обязанность по доказыванию в суде первой инстанции, то она проиграет дело. Невыполнение сторонами бремени доказывания не должно приводить к отмене судебного акта, если суд предпринял все возможные усилия со своей стороны. В противном случае это открывает возможность для сокрытия сторонами доказательств в первой инстанции, для предъявления их в апелляции или кассации, что неизбежно искусственно затягивает разрешение правового конфликта.

При таких обстоятельствах, с учетом процессуального поведения ответчика суд первой инстанции обоснованно счел достаточной сформированную истцом доказательственную базу и рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Подателем апелляционной жалобы не указано на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не приложено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2024 по делу                         № А83-21377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектор Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Горбунова

Судьи                                                                                                                        Е.А. Баукина

                                                                                                                        С.А. Рыбина