АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1515/2022

г. Архангельск

28 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (ОГРН 

<

***>; адрес: 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Володарского, д.21, оф.2)

об обязании исполнить  гарантийные обязательства

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.09.2021г.; 

от ответчика: ФИО3-ген. директор

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (далее – ответчик) с требованием устранить не позднее 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу недостатки работ по проведению капитального ремонта крыши, фасада и дымовых труб многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выполненных в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту № 162 от 02.12.2015 и № 163 от 18.12.2015; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки, а также 156 руб. почтовых расходов.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  исковые  требования , просит суд обязать  ответчика 

I.     Провести капитальный ремонт крыши, а именно:

1.Выполнить отбивку поврежденного штукатурного слоя на дымовых трубах выше уровня кровли в объеме 44,16 м2, а именно: 6,1 м2 (труба №1 и №2) + 4,94 м2 (труба №3) + 4,94 м2 (труба №4) + 6,1 м2 (труба №5 и № 6) + 6,1 м2 (труба №8 и №9) + 4,94 м2 (труба №10) + 4,94 м2 (труба №11) + 6,1 м2 (труба №12 и №13) = 44,16 м2 (фотографии дымовых труб №1-13);

2.Выполнить оштукатуривание дымовых труб выше уровня кровли в объеме 44,16 м2 

3.Выполнить окраску поверхности дымовых труб выше уровня кровли в объеме 44,16 м2 ;

4.Выполнить разборку разрушенной кладки дымовых труб в объеме 2,08 м3, а именно: 0,58 м3 (труба №1 и № 2) + 0,7 м3 (труба №3) + 0,8 м3 (труба №8 и №9) 

5.Выполнить кладку разобранных дымовых труб в объеме 2,08 м.куб. 

6.Установить колпаки на дымовые трубы в количестве 6 шт.

7.Заменить треснувшие листы шифера в объеме 3 м2 над квартирой № 5;

8.Заменить ходовые трапы по коньку крыши в объеме 4 м2.

II.     Провести капитальный ремонт фасада, а именно:

1.       Разборку и установку входной двери в подъезд площадью 2,1м2;

2.Выполнить повторную окраску по всей площади фасада площадью 358 м2;

3.Выполнить повторную окраску наличников на окнах и входных дверях площадью 37,9 м2 (35 окон);

4.Выполнить разборку деформированной обшивки со стороны главного фасада по ул. О. Кошевого и левого торца дома площадью 105,5 м2 (главный фасад 92,09 м2+ левый торец дома 13,41 м2)

5.Выполнить монтаж демонтированной обшивки фасада со стороны главного фасада по ул. О. Кошевого и левого торца дома площадью 105,5 м2 (главный фасад 92,09 м2+ левый торец дома 13,41 м2) ;

6.Для выполнения работ по ремонту фасада выполнить установку строительных лесов в количестве 421,95 м2.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, утверждает, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, недостатки возникли в связи с нарушением правил эксплуатации многоквартирного дома 

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.12.2015 сторонами заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту № 162 ,  № 163 

Согласно п. 1.1. указанных договоров  Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить  работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме  по адресу: 

<

...> (далее — Объект) в соответствии с условиями настоящего Договора, техническим заданием , графиком производства работ, локальными ресурсными сметными расчётами, согласованными Заказчиком  и сдать их Заказчику по акту приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома

Согласно актам приемки оказанных услуг и  выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Объект принят Заказчиком  22декабря 2015 года и 27 апреля 2016 года

В соответствии с пунктом 6.1. Договоров гарантийный срок составляет 80 (восемьдесят) месяцев и 70 (семьдесят) месяцев с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в период гарантийного срока Подрядчик  несет все затраты, связанные с исполнением гарантийных обязательств.

Согласно пункту 6.4. Договора в случае обнаружения недостатков в выполнении работ Заказчик  направляет в адрес Подрядчика  требование об устранении недостатков за свой счёт.

11 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо № 08/2822 с требованием об устранении замечаний, в рамках гарантийных обязательств по Договору № 162 от 02 декабря 2015 года, возникших после проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома,

21 июня 2021 года истец в адрес ответчика направил письмо № 08/7362 с требованием об устранении замечаний, в рамках гарантийных обязательств по Договору, возникших после проведения капитального ремонта крыши и фасада многоквартирного дома.

13 июля 2021 года в адрес ответчика направлено письмо № 08/8258 года с требованием об устранении замечаний, в рамках гарантийных обязательств по Договору, возникших после проведения капитального ремонта крыши и фасада МКД. 

Поскольку требование об устранении замечаний, в рамках гарантийных обязательств, ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  считает, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор в отношении причины возникновения выявленных дефектов.

В процессе судебного разбирательства ответчиком  заявлено ходатайство о назначении судом строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2022 по делу №А05-1515/2022 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения» ФИО4

Судом  перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Установить причину возникновения  дефектов многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...>: дефекты дымовых труб выше уровня кровли, листов  шифера над квартирой № 5; входной двери в подъезд,  наличников на окнах и входных дверях, ходовых трапов по коньку крыши, наличие колпаков на дымовых трубах,  дефекты обшивки со стороны главного фасада по ул. О. Кошевого и левого торца дома. Явилось причиной их возникновения :  нарушение подрядчиком порядка производства работ, предусмотренного договорами № 162 от 02.12.2015, № 163 от 18.12.2015, техническим заданием, сметой, либо дефекты возникли в связи с неправильной эксплуатацией многоквартирного дома или вследствие нормального износа объекта.

Экспертное заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения» поступило в материалы дела.

В результате проведенного обследования   здания по адресу: 

<

...>  экспертом установлены причины появления повреждений и дефектов конструкций, а именно:

1.причинами возникновения дефектов и повреждений дымовых труб выше уровня

кровли стали:

-использование,     предусмотренного     локальным     сметным     расчётом     и несоответствующего нормативным требованиям, раствора для кладки труб;

-несвоевременная уборка снега с крыши;

-низкая эффективность окрасочного слоя дымовых труб выше кровли,

2.повреждения листов шифера (отверстия) над кв.№5 сделаны острым твёрдым предметом и являются последствиями эксплуатации,

3.появление повреждений входной двери в подъезд является следствием недолжной эксплуатации, а также на скорое разрушение двери повлияло несоответствие изделия, предусмотренного локальным сметным расчётом, условиям эксплуатации для данного климатического района,

4.состояние ходовых трапов по коньку крыши работоспособное и соответствуют нормальному износу данных конструкций,

5.причиной повреждений лакокрасочного покрытия наличников на окнах и входных дверях стало воздействие атмосферных явлений. Состояние лакокрасочного покрытия на момент  проведения  обследования  не  регламентируется  нормативными  документами, следовательно существующие повреждения лакокрасочного покрытия наличников стали следствием естественного износа.

6. причиной отсутствия колпаков на дымовых трубах стала недостаточная прочность кладки дымовых труб, вследствие применения, предусмотренного локальным сметным расчётом, несоответствующего нормативным требованиям, раствора для кладки труб,

7.     причинами повреждений и дефектов обшивки со стороны главного фасада по ул. О. Кошевого и левого торца дома стали следующие факторы:

-причиной выпучивания обшивки фасадов является гниль нижних венцов здания или неравномерные деформации основания и фундамента здания;

-причина   оторванной   планки   на   главном   фасаде   послужило   постороннее вмешательство для утепления стены;

- причиной повреждений лакокрасочного покрытия фасадов стало воздействие атмосферных явлений. Состояние лакокрасочного покрытия на момент проведения обследования не регламентируется нормативными документами, следовательно существующие повреждения лакокрасочного покрытия фасадов стали следствием естественного износа.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Вызванный по ходатайству истца  в судебное заседание эксперт ООО  «Конструктивные решения» ФИО4 дал пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении.

Требование истца признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в части устранения дефектов дымовых труб и установки колпаков на трубы.

Согласно экспертному заключению основной причиной повреждения дымовых труб является  несоответствие, предусмотренного сметным расчётом ( приложение к договору) материала раствора для кладки дымовых труб выше кровли (предусмотрен глиняно-песчаный раствор, а требуется цементный);

Сметным расчётом к договору №163 предусмотрены работы по перекладке 86 куб.м. дымовых труб в один канал из глиняного кирпича М150 на глиняно-песчаном растворе, оштукатуривание цементно-известковым раствором площадью 30м.кв., покраска смесью из сухих красок для внутренних работ и извести негашёной площадью 90м.кв.;

Согласно  «Правилам  производства  трубо-печных  работ» п.6.2.2  «При  кладке кирпичных дымовых каналов следует применять следующие растворы: известковый или известково-цементный - для кладки в стенах зданий; известково-цементный - для кладки выше чердачного перекрытия; цементный - для кладки выше крыши.

Суд отмечает, что атмосферные воздействия (осадки, ветер, солнечное излучение) ; наличие снега на кровле в осенне-весенний период, относятся к обычным условиям эксплуатации не могут являться причиной освобождающей Подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

Довод ответчика  о том, что Фонд при составлении сметы, исходил из режима максимальной экономии, не может быть признан судом в качестве обстоятельства, освобождающего Подрядчика  от ответственности.

Непригодность вида раствора для кладки дымовых труб на уровне выше крыши для подрядчика должна была быть очевидной. У суда отсутствуют сведения о том, чтобы Подрядчик уведомлял Фонд о невозможности достичь необходимого результата при использовании согласованных в договоре материалов.

Поскольку  причиной отсутствия колпаков на дымовых трубах является  недостаточная прочность кладки дымовых труб, вследствие применения,  несоответствующего нормативным требованиям, раствора для кладки труб, требование в части установки  колпаков на дымовые трубы в количестве 6 шт. также подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению, причиной повреждений лакокрасочного покрытия наличников на окнах и входных дверях стало воздействие атмосферных явлений. Состояние лакокрасочного покрытия на момент  проведения  обследования  не  регламентируется  нормативными  документами, следовательно,  существующие повреждения лакокрасочного покрытия наличников стали следствием естественного износа.

Причиной повреждений лакокрасочного покрытия фасадов также стало воздействие атмосферных явлений. Состояние лакокрасочного покрытия на момент проведения обследования не регламентируется нормативными документами, следовательно,  существующие повреждения лакокрасочного покрытия фасадов стали следствием естественного износа.

В ходе проведения экспертизы установлено, что сметным расчётом в качестве лакокрасочного покрытия наличников на окнах и входных дверях  предусмотрена  цветная эмаль ПФ-115.

Согласно ГОСТ 6465-76 «ЭМАЛИ ПФ-115» «Покрытие, состоящее из двух слоев эмали ПФ-115, нанесенных на подготовленную загрунтованную поверхность, в умеренном и холодном климате сохраняет защитные свойства в течение четырех лет до балла не более АЗ1 и декоративные свойства в течение одного года до балла не более АД2 по ГОСТ 9.401.». Из чего следует, что в первые четыре года службы лакокрасочное покрытие теряет часть своих защитных свойств. Последующего изменения защитных характеристик лакокрасочного покрытия во времени, после четырёхлетнего периода, ГОСТ 6465-76 не регламентирует.

В связи с тем, что  с   момента   окончания   работ   (27.04.2016г)   по   ремонту   фасада   до   момент обследования фасада (27.05.2022г.) прошло 5лет и 11 месяцев, а ухудшение защитных свойств покрытия из эмали ПФ-115 начинается в первые четыре года с момент покраски, то определение состояния, до которого должно разрушиться лакокрасочное покрытия фасадов, не представляется возможным, поскольку степень состояния покрытия из эмали ПФ-115, стечением времени не нормируется.

В ходе проведения экспертизы установлено, что сметным расчётом окраска фасадов предусмотрена краской акриловой ВД-АК-101 по грунтовке акриловой ВД-АК-133; окраска окон и дверей эмалью ПФ-115 цветной.

Согласно акту о приёмке выполненных работ, работы выполнены Подрядчиком материалами соответствующими сметному расчёту.

Согласно ГОСТ Р52020-2003, таблица 2, минимальный срок службы по защитным и декоративным свойствам атмосферостойких лакокрасочных материалов в условиях эксплуатации макроклиматических районов У1, ХЛ1, УХЛ1 (к которым относятся применённые ВД-АК-101 и ВД-АК-133) составляет 2 года.

Поскольку с момента окончания работ (27.04.2016г) по ремонту фасада до момента обследования фасада (27.05.2022г.) прошло 5 лет и 11 месяцев, а ухудшение защитных и декоративных свойств краски ВД-АК-133 начинается от двух лет с момента покраски, то определение состояния, до которого должно разрушиться лакокрасочное покрытия фасадов, не представляется возможным, поскольку степень состояния краски ВД-АК-133 с течением времени не нормируется.

Поскольку защитные и декоративные свойства лакокрасочного покрытия наличников на окнах, на входных дверях, на  фасаде в пределах гарантийного срока нормативными документами не регламентируется, Подрядчик,  выполнивший работы с использованием материалов, предусмотренными в смете, не может нести ответственность за недостатки, возникшие в процессе эксплуатации.

 Ответчиком выполнены работы по договору на основании предоставленной сметной документации, дефекты в смете (в части выбора лакокрасочного покрытия)  могут быть скрытыми, не явными для ответчика. Предусмотренные сметой материалы , эмаль ПФ-115, краска  акриловая ВД-АК-101, широко применяются при производстве строительных работ, оснований для отказа в их применении у Подрядчика не имелось.

Доводы истца о том, что он не является лицом, компетентным при составлении проектно-сметной документации при заключении договора капитального ремонта  многоквартирного дома, судом отклоняются.

Некоммерческая организация  "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" является региональным оператором, т.е.  специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно п.п.  2, 3, 4 пункта 2 статьи 27 областного закона от 2 июля 2013 года N 701-41-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области" 

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома обязан:

2) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет со дня подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

Таким образом, истец является профессиональным участником рынка по ремонту МКД, должен обладать достаточным уровнем квалификации для составления достоверной проектно-сметной документации и должен нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов ( п.п.2 п.2 ст. 27 Закона № 701-41-ОЗ)

Законом предусмотрено установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет 60 месяцев). 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены пояснения, на каком основании гарантийный срок , установленный договорами заключенным с ответчиком  составляет 80 (восемьдесят) месяцев и 70 (семьдесят) месяцев с даты подписания акта приемки, соответственно.

Очевидно, что включив в договор условие об увеличенных сроках гарантии, Заказчик обязан предусмотреть выполнение работ с использованием более качественных и соответственно, более  дорогостоящих материалов.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в части  повторной  окраски по всей площади фасада площадью 358 м2;  повторной  окраски наличников на окнах и входных дверях площадью 37,9 м2 (35 окон).

В отношении иных выявленных недостатков, в соответствии с заключением экспертизы вины подрядчика в их возникновении не установлено, оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец заявил об установлении срока для устранения недостатков выполненных работ в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Оценив предложенный срок для устранения недостатков в совокупности с объемом необходимых работ, суд полагает его недостаточным для гарантированного выполнения предложенного объема работ с должным качеством. 

В связи с изложенным, суд устанавливает срок устранения недостатков в 20 дней  с момента вступления решения суда в законную силу, который считает разумным и достаточным.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика неустойки на случай несвоевременного исполнения судебного акта в размере 700 руб. за каждый день нарушения срока исполнения.

На основании части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре удовлетворяет заявление истца , в случае неисполнения решения суда в установленный срок с ответчика подлежит взысканию  700 руб. за каждый день просрочки.

Заявленные к взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 156 руб. 00 коп. подтверждаются документально, в связи с чем взыскиваются с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>:

1.Выполнить отбивку поврежденного штукатурного слоя на дымовых трубах выше уровня кровли в объеме 44,16 кв. м., а именно: 6,1 кв. м. (труба №1 и №2) + 4,94 кв. м.  (труба №3); 4,94 кв. м. (труба №4); 6,1 кв. м. (труба №5 и № 6);  6,1 кв. м. (труба №8 и №9); 4,94 кв.м. (труба №10); 4,94 кв. м. (труба №11); 6,1 кв. м. (труба №12 и №13)

2.Выполнить оштукатуривание дымовых труб выше уровня кровли в объеме 44,16 кв. м.  

3.Выполнить окраску поверхности дымовых труб выше уровня кровли в объеме 44,16 кв. м.  

4.Выполнить разборку разрушенной кладки дымовых труб в объеме 2,08 куб. м., а именно: 0,58 куб. м. (труба №1 и № 2); 0,7 куб. м. (труба №3); 0,8 куб. м. (труба №8 и №9)  

5.Выполнить кладку разобранных дымовых труб в объеме 2,08 куб. м.  

6.Установить колпаки на дымовые трубы в количестве 6 шт. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков выполненных работ, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 156 руб. судебных издержек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов