СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-5376/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-6045/2018(14)) на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5376/2014 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Пристанский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2021 по делу № А03-5376/2014 (о взыскании убытков с ФИО4),

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО4, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2014 сельско-хозяйственный производственный кооператив «Пристанский» (далее – СХПК «Пристанский», должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №93 от 31.05.2014.

Определением от 09.12.2021 (резолютивная часть оглашена 02.12.2021) Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства ФИО5, заявлений общества «Стройподряд», ФИО3 отказано. Признан недействительным «Документ в получении денежных средств от 15.11.2019».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022 определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5376/2014 оставлены без изменения. 

19.10.2022 почтой (согласно почтовому штемпелю на конверте отправлено 16.10.2022) в суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о пересмотре дела (о взыскании убытков с ФИО4), в соответствии с которым просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2021 (по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО4) и пересмотреть дело с учетом документов, указанных в заявлении.

Определением от 12.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 об отводе составу суда отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре дела (о взыскании убытков с ФИО4) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения суда от 02.12.2022.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянтом в дополнении к апелляционной жалобе (поступили в материалы дела 17.01.2023) указано, что сотрудниками суда первой инстанции были утрачены документы из почтового отправления, направленного ФИО3 в арбитражный суд. Подлинники документов, на которые ФИО3 ссылалась в суде первой инстанции были получены ею после вынесения судом резолютивной части определения от 06.12.2022 и направлены в Следственное Управление СК РФ по Алтайскому краю. Вместе с тем, данные документы имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с ФИО4, поскольку способны повлиять на распределение бремени доказывания 

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО6 и ФИО4 представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в деле о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Пристанский» арбитражным судом в рамках одного обособленного спора рассмотрены: 

- заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – общество «Стройподряд»), уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, к конкурсному управляющему ФИО4  о взыскании 3 500 000 руб. в возмещение убытков; 

- встречное заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным «Документа в получении денежных средств от 15.11.2019»; 

- заявление ФИО3, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, к конкурсному управляющему ФИО4 о взыскании 1 000 000 руб. убытков, 2 561,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 14.12.2020. 

Определением от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства ФИО5, заявлений общества «Стройподряд», ФИО3 отказано. Признан недействительным «Документ в получении денежных средств от 15.11.2019».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022 определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5376/2014 оставлены без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 сослалась на письмо Председателя Арбитражного суда Алтайского края Долгалева Б.Г. за №А03-СП-16/164, которым установлен факт подписания сотрудниками отдела делопроизводства акта от 02.12.2020 об отсутствии в почтовом отправлении описи вложения с указанием неверной даты. Данный документ, по мнению заявителя, является существенным доказательством по делу и мог повлиять на исход дела. Также, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО3 указала на получение от ООО КХ «ФИО7.» 10.05.2022 следующих документов: заявления о приобщении документов в дело №А03-5355/2022, оформленных ФИО3, подлинника конверта почтового отправления №65601565163161; подлинника описи вложения в конверт почтового отправления №65601565163161; подлинника ПКО №19 от 15.11.2021; подлинника документа о получении денег ФИО4 от 15.11.2019г.; подлинника акта приема-передачи документов между ФИО4 и ФИО6 05.11.2021г.; подлинника письма от представителя СПК «Пристанский» в ООО КХ ФИО7.», которые также являются существенными доказательствами для рассмотрения обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь о открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4).

Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. 

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Доводы ФИО3 подлежат отклонению, поскольку не опровергают  выводы суда  о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Так, приведенные ФИО3 мотивы для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о ее намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам. 

Обстоятельства, на которые ФИО3 указывала в заявлении о пересмотре судебного акта, были предметом рассмотрения обособленного спора, по результату которого вынесено определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2021, и им дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

ФИО3, заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не ссылается на наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и существовавших, но не известных заявителю, а лишь указывает на получение ею новых доказательств в отношении раннее исследованных обстоятельств. 

Отраженные в ответе Председателя Арбитражного суда Алтайского края Долгалева Б.Г. за №А03-СП-16/164 сведения о составлении и подписании сотрудниками отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства акта об отсутствии в почтовом отправлении описи вложения с указанием неверной даты не свидетельствуют о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в акте об отсутствии документов неверной даты не изменяет существа того обстоятельства, что оригиналы истребуемых неоднократно судом документов в материалы дела так и не поступили.

Ссылка ФИО3 на то, что полученные ею доказательства, а именно: ПКО №19 от 15.11.2021; акт приема-передачи документов между ФИО4 и ФИО6 05.11.2021; письмо от представителя СПК «Пристанский» в ООО КХ ФИО7.» свидетельствуют об открытии обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судом отклоняются, поскольку представленные копии указанных документов являются новыми доказательствами в отношении обстоятельств, которые ранее уже были исследованы судом и которым дана оценка в судебном акте. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что оригиналы документов, на которые ФИО3 ссылается в обоснование заявленных требований, так и не были представлены ни в материалы настоящего дела, ни в дело № А03-5355/2022, ни при подаче апелляционной жалобы.

ООО КХ «ФИО7.» опровергает в своих пояснениях факт наличия у него таких документов и их передачу ФИО3

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Подателем апелляционной жалобы наличие таких доказательств  не представлено, не обоснованно, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норма процессуального права. 

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права в части рассмотрения заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о заинтересованности состава суда в рассмотрении настоящего дела.

Так, заявление об отводе состава суда рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено ввиду того, что обстоятельства, указанные в заявлении об отводе, не соответствуют правовым основаниям, по которым судья подлежит отводу согласно статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалование определения об отказе в отводе судьи частью 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. При таких обстоятельствах указанный довод подлежит отклонению.

На основании выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не обладают свойствами вновь открывшихся.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Позиция апеллянта сводиться лишь к несогласию с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5376/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                                                   

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                     ФИО1