55/2023-22759(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17636/2020

г. Владивосток

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии»,  

апелляционное производство № 05АП-1210/2023 на определение от 17.02.2023 судьи Алимовой Р.Б. 

по делу № А51-17636/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2,  ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,  

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом),  

при участии: 

от ПАО АКБ «Приморье»: представитель ФИО5, по доверенности от 25.02.2021,  сроком действия 5 лет, паспорт;  

от ФИО4: представитель ФИО6, по доверенности от 21.10.2021, сроком  действия 5 лет, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 21.06.2021 в отношении ФИО4 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2023 утвержден план  реструктуризации долгов в отношении ФИО4  

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» (далее – ООО  «СКСИ») обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылался на  систематическое нарушение должником и финансовым управляющим норм банкротного  

законодательства, выразившееся в несвоевременном предоставлении должником плана  реструктуризации, в нарушении финансовым управляющим сроков проведения собрания  кредиторов, в ненаправлении в адрес кредиторов плана реструктуризации с изменениями,  в неуведомлении ООО «СКСИ» о проведении собрания кредиторов. Отмечает, что судом  не дана оценка планам реструктуризации от 13.10.2022, от 18.11.2022, не  проанализированы изменения в имущественной и финансовых сферах должника. По  мнению апеллянта, доход должника в размере 30 000 рублей не позволит произвести  расчеты с кредиторами, а ссылка должника на получение вознаграждения в размере 63 000  рублей за оказание юридических услуг по договору от 23.01.2023 не подтверждена  надлежащими доказательствами, поскольку данный договор имеет признаки мнимой  сделки, составленный непосредственно перед проведением собрания кредиторов.  Ссылаясь на нарушение финансовым управляющим порядка рассмотрения плана  реструктуризации, апеллянт указал, что изменение к плану для собрания от 16.02.2023 не  были направлены в адрес ООО «СКСИ», что лишило кредитора выразить позицию  относительно недостоверности такого плана. По мнению апеллянта, должником не  представлено доказательств, подтверждающих, что утверждение плана реструктуризации  долгов в последней редакции приведет к более полному и более быстрому  удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества. Также  отмечает, что имущество, предложенное в плане, не является свободным для должника,  поскольку на него наложен арест для реализации в пользу обманутых дольщиков, сумма  требований которых составляет около 1 млрд. руб. По мнению заявителя, рассмотрение  обособленного спора об утверждении плана реструктуризации являлось  преждевременным, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения судом не  были рассмотрены обособленные споры по жалобе на бездействие финансового  управляющего, выразившееся, в том числе, в неистребовании у должника сведений о  финансовом и имущественном состоянии должника и ее супруга, об истребовании  сведений из УМВД в отношении арестованного имущества, рассмотрение которых  позволило бы установить фактическое финансовое и имущественное положение  должника.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на невозможность  реализации указанного в плане реструктуризации имущества, принадлежащего ООО  «Формоза», с начальной продажной стоимостью 57 050 000 руб., поскольку 24.06.2022 с  названного имущества снят арест в виду невозможности его реализации из-за нарушений  пункта 2 части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  Также податель отмечает, что предусмотренный планом реструктуризации график  погашения задолженности перед ООО «СКСИ» должником нарушен, по состоянию на  01.03.2023 денежные средства в размере 51 091 руб. в адрес кредитора не поступили.  Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка сведениям,  указанным в разделе 2 Плана о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности  за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 доводы апелляционной жалобы  опровергла, указав, что на момент созыва собрания кредиторов от 07.02.2022 не были  рассмотрены требования мажоритарного кредитора – АКБ «Приморье», в связи с чем  предоставить исполнимый план реструктуризации долгов не представлялось возможным.  Кроме того, отмечает, что отложение собрания кредиторов, назначенного на 07.02.2022,  не нарушило права ООО «СКСИ», поскольку на момент проведения собрания кредиторов  названный кредитор не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования  ООО «СКСИ» установлены в реестр требований кредиторов должника определением суда  от 10.08.2022. ФИО4 считает, что представленный ею план от 30.01.2023  соответствуют требованиям банкротного законодательства, одобрен на собрании  кредиторов 16.02.2023 большинством голосов кредиторов. Причины доработки плана  были обусловлены установлением в реестр требований ООО «СКСИ», ФИО7  

Настаивает на том, что представленные в материалы дела документы подтверждают  наличие у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения  задолженности перед кредиторами в соответствии с графиком, указанном в плане  реструктуризации. Также обращает внимание на исполнение ФИО4 плана в  порядке и в сроки, установленные графиком погашения задолженности. В частности,  оплачена задолженность перед ООО «СКСИ» 31.03.2023 на сумму 55 000 рублей,  09.03.2023 на сумму 55 000 рублей, перед ФИО7 задолженность оплачена  31.03.2023 и 09.03.2023 в размере 2500 руб. и 2400 руб. соответственно. Погашение  требований перед ПАО АКБ «Приморье» производится за счет обращения взыскания на  предметы залога иных залогодателей в рамках исполнительных производств, как это  предусмотрено планом реструктуризации. ФИО4 возразила против приобщения к  материалам дела дополнительных доказательств, представленных апеллянтом, с  апелляционной жалобой.  

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу финансовый  управляющий Е.А. Эйсмонт просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения. Ссылалась на  нецелесообразность введения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку  при немедленной реализации имущества должника вырученная от продажи всего ее  имущества сумма составит 7 810 250 руб., доход должника за шесть месяцев составит  372 876 руб. Исходя из общей суммы требований конкурсных кредиторов – 44 644 458, 07  руб., при немедленной реализации имущества и распределения среднемесячного дохода  должника за шесть месяцев, требования ПАО АКБ «Приморье» будут погашены на  

19, 46 %, как требования залогового кредитора, требования остальных кредиторов могут  рассчитывать на удовлетворение требований всего на 1,01% от суммы задолженности.  

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные пояснения на отзыв  должника, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании 17.04.2023 на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи  268 АПК РФ коллегией к материалам дела приобщены: приложенные к апелляционной  документы, согласно перечню приложений, а также представленные должником  дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов отзыва.  

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения  дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел  необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК  РФ отложить до 17.05.2023. Кроме того, определением от 17.04.2023 апелляционный суд  обязал ФИО4 представить суду и участникам дела письменные пояснения, с  учетом вопросов, заданных представителю в судебном заседании (относительно  возбужденного уголовного дела, имущества, на которое не наложен арест, залогового  имущества); ПАО АКБ «Приморье» - заблаговременно представить суду и участникам  дела подробный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.  

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2023 от ПАО АКБ «Приморье» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором кредитор просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кредитор отмечает, что ответственным  подразделением Банка, сопровождающим процедуру банкротства должника, проведен  анализ документов, представленных к собранию кредиторов, по результатам которого  сделан вывод о том, что должник имеет источник дохода и имущество для  удовлетворения требований кредиторов, и, соответственно, план реструктуризации  является исполнимым.  

От ФИО4 в материалы дела поступили письменные пояснения, которые в  порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

Определением суда от 17.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было  отложено на 13.06.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.  

На основании определения председателя третьего судебного состава от 08.06.2023  произведена замена судьи М.Н .Гарбуза на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением  состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато  сначала.  

От ФИО8 в материалы дела поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просила отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

В канцелярию суда от ФИО4 поступили дополнительные письменные  пояснения, в которых должник указала, что стоимость заложенного имущества, на  которое наложен арест в рамках уголовного дела, составила 21 052 500 рублей, стоимость  заложенного имущества, не обремененного арестом в рамках уголовного дела, составила  86 717 380 руб., а общая стоимость залогового имущества, включая обремененное арестом  в рамках уголовного дела, составила 107 769 880 руб.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Судом установлено, что к отзыву ФИО4 приложены дополнительные  документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2  статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные  доказательства, как представленные во исполнение определения суда.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на  апелляционную жалобу.  

Представитель ПАО АКБ «Приморье» доводы апелляционной жалобы опроверг по  основаниям своего письменного отзыва на жалобу.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил план  реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о  банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов  гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным  судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам,  подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом,  погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования  которых включены в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием  кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд  вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью  

удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования  уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере  существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли  бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и  распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер  составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и  уполномоченного органа.  

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд,  рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как  одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он  одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и  исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает  наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 указанного постановления, в силу  недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе  одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически  неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении  членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для  проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного  субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно  нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18  Закона о банкротстве).  

При рассмотрении спора судом установлено, что ФИО4 реализовала  предоставленное ей право представить проект плана реструктуризации долгов, который  был одобрен 16.02.2023 на собрании кредиторов должника, решения собрания кредиторов  ФИО4 недействительными не признаны.  

Как следует из утвержденного судом первой инстанции проекта плана  реструктуризации (в окончательной редакции от 30.01.2023) погашение всех требований  кредиторов, включенных в реестр, на общую сумму 44644458,07 руб. в полном объеме  возможно в течение трех лет с уплатой долга в следующем порядке: в период с 01 марта  2023 по 28 февраля 2026 ежемесячными платежами путем перечисления денежных  средств в течение десяти банковских дней с даты окончания очередного месяца по заранее  предоставленным кредитором реквизитам.  

План реструктуризации долгов содержит подробное фактическое обоснование  объективности ожиданий ФИО4 погасить требований всех кредиторов, а именно:  ПАО АКБ «Приморье», ФИО3, ФИО7, ООО «Сибирцевский комбинат  строительной индустрии».  

Из анализа финансового состояния ФИО4 следует, что должник имеет  источник дохода, позволяющий погашать кредиторскую задолженность, имущества  должника достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, сделан вывод о  целесообразности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. В материалы  представлены сведения о том, что ФИО4 зарегистрирована в качестве  самозанятой, в связи с чем оплачивает специальный налог на профессиональный доход  (НПД). В подтверждение указанных сведений представлена справка с налогового органа  от 23.11.2022, которая подтверждает получения дохода в размере, достаточном для  погашения требований кредиторов. Кроме того, представлен договор на оказание  юридических услуг от 23.01.2023, заключенный между ИП ФИО9 и  ФИО4, согласно которому размер вознаграждения составляет 63000 руб.  ежемесячно.  

Доводы жалобы о мнимости договора на оказание юридических услуг от 23.01.2023  не нашли своего документального подтверждения материалами дела, основаны на  предположениях кредитора, и не могут служить основанием для непринятия в качестве  доказательства получаемого должником дохода.  

Как следует из материалов дела и пояснений финансового управляющего, на праве  собственности у ФИО4 имеется имущество:  

− ½ доли нежилого помещения в здании площадью 165 кв. м., назначение: нежилое,  адрес объекта: 

<

...>,  этажность: 3 цокольный, кадастровый номер: 25:28:010009:3212  

− доля в уставном капитале ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» (100%) ИНН:  

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, этаж 4  

− доля в уставном капитале ООО «СК «КАНЬОН» (50%) ИНН: 

<

***>,  юридический адрес: 

<

...>, офис этаж 3  цокольный. Определением арбитражного суда Приморского края от 26.09.2022 по делу №  А51-29491/2017 процедура банкротства в отношении ООО «СК «КАНЬОН» прекращена  

− право требования к гражданину ФИО3 в сумме 407 200  рублей (решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.03.2020 по делу № 21560/2020)  

− право требования к гражданину ФИО10 в сумме 367  315,08 рублей (решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу №  2-4773/2019)  

− право требования к гражданину ФИО3 в сумме 179 888,99  рублей (гражданское дело Ленинского районного суда г. Владивостока № 2-2400/2022)  

Другого имущества у Должника не имеется. 

Стоимость нежилых помещений в здании (Лит. Б) площадью 165 кв.м.,  расположенном по адресу: 

<

...>, назначение:  нежилое, этажность: 3 цокольный, кадастровый номер: 25:28:010009:3212 на основании  Договора залога № 4413 от 18.07.2016 составляла 15 592 500 руб., в настоящее время  решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.03.2020 по делу № 2-55/2020  определена начальная продажная цена указанного недвижимого имущества,  принадлежащего ФИО10 и ФИО4 на  праве общей долевой собственности (по ½ доли) в размере - 15 592 500 руб.  

Стоимость участия в уставном капитале юридических лиц ООО «ВЕРНО ПАСИФИК  ГРУПП» и ООО «СК «КАНЬОН» установлена номинальной стоимостью доли в  указанных Обществах – по 10 000 руб. каждое, однако в настоящее время решением  Советского районного суда г. Владивостока от 04.03.2020 по делу № 2-55/2020 определена  начальная продажная цена указанных долей в уставном капитале ЮЛ, принадлежащих  ФИО4 на праве собственности (100% и 50% соответственно) в  размере – 7 000 руб. каждое.  

При этом, поскольку указанные нежилые помещения и доли в уставном капитале  юридического лица находятся в залоге ПАО АКБ «Приморье», вырученная от продажи  имущества сумма полностью пойдет на погашение требований указанного банка.  

Таким образом, при немедленной реализации имущества Должника вырученная  сумма от продажи всего его имущества составит: 7 796 250 руб. + 7 000 руб. * 2 = 7 810  250 руб., доход должника за шесть месяцев составит 62 146 * 6 = 372 876 руб.,  

Исходя из общей суммы требований конкурсных кредиторов– 44644458,07 руб.,  следует, что при немедленной реализации имущества и распределении среднемесячного  дохода Должника за шесть месяцев, требования ПАО АКБ Приморье погашаются на 19,46  %, остальные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение требований всего на  1,01% от суммы задолженности.  

Представленным планом реструктуризации долгов ФИО4  предусматривается погашение суммы задолженности перед кредиторами, в том числе  залоговым, путем исполнения обязательств перед ПАО АКБ Приморье другими  

должниками (залогодателями) по кредитным договорам, задолженность по которым  включена в реестр требований кредиторов Должника (договоры от 18.07.2016 и от  18.05.2017), а именно: ООО «Формоза», ФИО10, ИП  ФИО11, ФИО12 за счет обращения  взыскания на заложенное в обеспечение указанных договоров имущество, перед ООО  «СКСИ», ФИО7 и ФИО3 путем передачи денег, вырученных за счет  принудительного взыскания задолженности третьих лиц перед должником, а также за счет  получения вознаграждения за оказание юридических услуг.  

Отклоняя доводы ООО «СКСИ», суд первой инстанции обоснованно указал, что  само по себе исполнение плана за счет имущества третьих лиц не может служить  основанием для отказа в его утверждении, поскольку Закон о банкротстве не запрещает  иные способы удовлетворения требований кредиторов, включенных в план  реструктуризации.  

Довод жалобы о том, что имущество, предложенное ФИО4 в плане  реструктуризации долгов, не является свободным для должника, поскольку в отношении  имущества наложен арест с целью последующей реализации в пользу обманутых  дольщиков, коллегией отклонен на основании следующего.  

Согласно полученным от ФИО4 пояснениям, представленным во  исполнение определений суда апелляционной инстанции, в отношении ФИО4,  ФИО7, ФИО10 возбуждено уголовное дело № 11801050001000030, в  отношении указанных лиц вынесены постановления о привлечении в качестве  обвиняемых за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ  (мошенничество). В настоящее время предварительное расследование завершено,  обвиняемые знакомятся с материалами дела. В рамках указанного уголовного дела в целях  возмещения ущерба от преступления был наложен арест на принадлежащие ФИО4, ФИО10, ФИО7 объекты недвижимости, расположенные в 

<

...>, которые переданы в залог АКБ Приморье (ПАО) на  общую сумму 21 052 500 рублей.  

По пояснениями ФИО4, иное имущество, являющееся предметом залога по  кредитным договорам № 

<

***> от 18.07.2016, № 16614 от 18.05.2017, заключенным между  ООО «Верно Пасифик Групп» и Банком Приморье, а именно: земельный участок,  принадлежащий ООО «Формоза», нежилое помещение, принадлежащее ООО  «Стройдевелопмент», и спецтехника, принадлежащая ИП ФИО11, на общую сумму  86 717 380 руб. в рамках уголовного дела никаких ограничений не имеет, так как не  является собственностью обвиняемых.  

По расчету ФИО4 стоимость заложенного имущества, на которое наложен  арест в рамках уголовного дела, составила 21 052 500 рублей, стоимость заложенного  имущества, не обремененного арестом в рамках уголовного дела, составила 86 717 380  руб., а общая стоимость залогового имущества, включая обремененное арестом в рамках  уголовного дела, составила 107 769 880 руб.  

Таким образом, исполнение обязательств должника, являющегося поручителем и  залогодателем по обязательствам ООО «Верно Пасифик Групп» перед ПАО АКБ  «Приморье», возможно за счет неарестованного имущества.  

Представленные пояснения ФИО4 не опровергнуты, оснований для  признания их недостоверными, у коллегии не имеется.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным  выводам о наличии у должника финансовой возможности должника исполнить  представленный план реструктуризации долгов гражданина.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «СКСИ» в своей  апелляционной жалобе не поясняет, в каком размере могут быть удовлетворены  требования кредиторов должника в случае введения в отношении ФИО4  процедуры реализации имущества, притом, что планом предусмотрено 100% погашение  всех требований кредиторов должника.  

Настаивая на необходимости введения в отношении ФИО4 процедуры  реализации имущества, ООО «СКСИ» не представило доказательств наличия у должника  имущества, стоимость которого позволяла бы погасить всю имеющуюся кредиторскую  задолженность.  

Доводы заявителя о неисполнимости плана реструктуризации долгов конкурсного  кредитора документально не подтверждены.  

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что первоначально размер  требований кредитора ООО «СКСИ» составлял 1 988 744 руб. 33 коп.- основной долг, 380  537 руб. 90 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами (определение  АС Приморского края от 10.08.2022 по настоящему делу), на момент проведения собрания  кредиторов задолженность составила 1458744,33 руб. основного долга, 380 537 руб. 90  коп. финансовых санкций, что свидетельствует об опережении графика платежей в  погашении имеющейся задолженности.  

В письменных пояснениях, представленных в суде апелляционной инстанции,  ФИО4 указывает, что план реструктуризации исполняется должником в порядке  и в сроки, предусмотренные планом.  

Так, в подтверждение данного довода ФИО4 в материалы дела  представлены чек-ордер от 31.03.2023 на сумму 55 000 руб., чек-ордер от 09.03.2023 на  сумму 55 000 руб. об оплате кредиторской задолженности в пользу ООО «СКСИ», чек –  ордер от 31.03.2023 на сумму 2 500 руб., чек-ордер от 09.03.2023 на сумму 2 400 руб. об  оплате задолженности в пользу ФИО7  

Согласно последним пояснениям, представленным ФИО4 в суд  апелляционной инстанции 09.06.2023, должником произведен платеж по чеку-ордеру от  28.04.2023 на сумму 55 000 руб., а также по чеку-ордеру от 01.06.2023 на сумму 55 000  руб. в пользу ООО «СКСИ».  

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что план реструктуризации  является неисполнимым, не соответствует действительности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что  представленный должником на утверждение план реструктуризации задолженности  соответствует требованиям статей 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве, принят  большинством голосов кредиторов, в частности мажоритарным кредитором ПАО АКБ  «Приморье», условия плана предусматривают полное удовлетворение требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в течение трех лет,  признав, что представленный проект плана реструктуризации долгов подтвержден  обоснованным экономическим расчетом и другими доказательствами, суд пришел к  выводу о том, что этот план является экономически исполнимым и утвердил  представленный должником план реструктуризации долгов.  

Довод конкурсного кредитора ООО «СКСИ» о пропуске ФИО4 срока  представления плана реструктуризации в арбитражный суд отклонен судом  апелляционной инстанции, как несостоятельный, в силу того, что представление  должниками плана реструктуризации с нарушением срока, предусмотренного в пункте 1  статьи 213.12 Закона о банкротстве, не может служить основанием для отказа в его  утверждении (абзац второй пункта 28 Постановления № 45).  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями пункта  1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен  содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной  форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана  реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.  

Доработка ФИО4 плана реструктуризации долгов вызвана объективными  причинами в связи с последующим установлением в реестр требований кредиторов  требований мажоритарного кредитора – ПАО АКБ «Приморье», а также кредиторов  ФИО7 и ООО «СКСИ».  

Ссылки апеллянта на нарушение финансовым управляющим сроков публикации  сведений о введении процедуры, проведения собрания кредиторов, ненаправления планов  реструктуризации в предыдущих редакциях, а именно от 10.01.2022, от 13.10.2022, от  18.11.2022, коллегией отклонены как необоснованные, поскольку не являются основанием  для отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации в  доработанной ФИО4 редакции от 31.01.2023.  

Анализ планов реструктуризации от 13.10.2022, от 18.11.2022 не имеет правового  значения, поскольку актуальные сведения об имуществе и источниках дохода ФИО4 отражены в плане реструктуризации от 30.01.2023, утвержденном судом первой  инстанции.  

Ссылаясь на нарушение финансовым управляющим порядка рассмотрения плана  реструктуризации, апеллянт указал, что изменение к плану для собрания от 16.02.2023 не  были направлены в адрес ООО «СКСИ», что лишило кредитора выразить позицию  относительно недостоверности такого плана.  

Вместе с тем, в уведомлении № 225 от 01.02.2023 финансовый управляющий  ФИО2 известила ООО «СКСИ» о проведении собрания, назначенного на  16.02.2023, в котором содержится информация о возможности ознакомления с  документами, представляемыми к собранию кредиторов с указанием адреса и времени  ознакомления.  

Названное уведомление направлено в адрес ООО «СКСИ», что подтверждается  почтовой квитанцией от 01.02.2023.  

Кроме того, финансовый управляющий в сообщении ЕФРСБ от 01.02.2023 указала о  постановки вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в  повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 16.02.2023.  

Также в данном сообщении содержатся контакты для заблаговременного  ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.  

Кредитор не воспользовался предоставленным правом на ознакомление с  материалами, подготовленным к собранию кредиторов.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Более того, приведенные ООО «СКСИ» в рамках апелляционного обжалования  возражения относительно утвержденного плана реструктуризации признаны коллегией  необоснованными, что отражено в мотивировочной части настоящего постановления.  

Ссылка апеллянта на преждевременность рассмотрения обособленного спора об  утверждении плана реструктуризации, поскольку на дату вынесения обжалуемого  определения судом не были рассмотрены обособленные споры по жалобе на бездействие  финансового управляющего, выразившееся, в том числе, в неистребовании у должника  сведений о финансовом и имущественном состоянии должника и ее супруга, об  истребовании сведений из УМВД в отношении арестованного имущества, рассмотрение  которых позволило бы установить фактическое финансовое и имущественное положение  должника, коллегией отклонена как необоснованная, поскольку утверждение плана  реструктуризации не поставлено в зависимость от рассмотрения иных обособленных  споров.  

Кредитором не учтено, что целью банкротства гражданина является не только  наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, но и снижение долговой  нагрузки на должника, что возможно при реализации плана реструктуризации долгов.  

Утверждение судом первой инстанции очевидно исполнимого плана  реструктуризации в данном случае соответствует целям процедуры реструктуризации  долгов.  

Следует также отметить, что неисполнение плана реструктуризации долгов в силу  статьи 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству  кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. Таким образом,  

законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных  последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.  

Коллегия судей считает, что в рассматриваемой ситуации создана потенциальная  возможность для кредитора получить больше, чем он вправе рассчитывать при  немедленной реализации имущества гражданина.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил план  реструктуризации долгов ФИО4 на три года в редакции собрания кредиторов на  дату 30.01.2023, с графиком погашения задолженности установленным планом  реструктуризации.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения  Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от  25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2023 по делу 

 № А51-17636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.В. Ветошкевич 

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:06:00Кому выдана Засорин Константин Павлович