/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-21974/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   30 октября 2018 года30 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Алексеевой Н.А.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Кокшарова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу акционерного общества «Мельник» на постановление от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу № А03-21974/2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению акционерного общества «Мельник» (658220, Алтайский край, город Рубцовск, улица Кондратюка, 4, ИНН 2209006093, ОГРН 1022200804900) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Горького, 36, ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края – Головнева О.А. по доверенности от 18.09.2018; Званков В.В. по доверенности от 18.09.2018; Черникова Е.А. по доверенности от 18.09.2018;

от акционерного общества «Мельник»  – Бобров Д.А. по доверенности от 10.01.2017, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.).

Суд установил:

акционерное общество «Мельник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее – инспекция) от 08.09.2017 № РА-003-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 136 363 руб., налога с доходов, полученных иностранной организацией (налоговый агент), в сумме 57 929 406 руб., начисления на них соответствующих сумм пени и штрафа.

        Решением от 04.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога с доходов, полученных иностранной организацией (налоговый агент) в сумме 57 929 406 руб., пени в размере 18 007 355, 86 руб. и штрафа в размере 2 896 470 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы  3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога с доходов, полученных иностранной организацией (налоговый агент), в сумме 57 929 406 руб., начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в этой части и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, при приобретении обществом собственных размещенных акций у единственного акционера общества – иностранной компании Хадсон Ривер Раша Лимитед (далее – иностранная компания) – доходы, полученные иностранной организацией в качестве встречного исполнения за исполнение ею своих обязанностей по продаже товаров (имущества) на территории Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 309 Налогового кодекса не подлежат обложению налогом у источника выплаты. 

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В силу установленного частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правила суд кассационной инстанции проверяет постановление апелляционного суда в обжалуемой обществом части.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 08.09.2017 № РА-003-08 о привлечении общества к ответственности, в частности, по статье 123 Налогового кодекса за неисполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы, полученные иностранной организацией.

Этим же решением обществу предложено уплатить в бюджет 57 929 406 руб. не удержанного налога на доходы иностранных организаций  и начисленного на него пени в сумме 18 007 355, 86 руб.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил, в частности, вывод о невыполнении обществом обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранной организации от источников в Российской Федерации, полученные единственным акционером общества – иностранной компанией в результате распределения прибыли под видом операции по выкупу обществом собственных акций по договору купли-продажи ценных бумаг                от 18.12.2014 (далее – договор от 18.12.2014).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 11.12.2017 решение инспекции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленное обществом требование по эпизоду доначисления налога с доходов, полученных иностранной организацией, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по приобретению обществом собственных акций у единственного акционера – иностранной компании полностью соответствует нормам действующего законодательства, была учтена в соответствии с ее действительным экономическим смыслом и не повлекла получение обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая законным решение инспекции по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции счел, что действительным экономическим смыслом спорной хозяйственной операции по выкупу собственных акций иностранной компании явилось выведение обществом денежных средств в низконалоговую юрисдикцию без уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды в виде неисполнения налоговой обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу подпункта 3 статьи 247 Налогового кодекса для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 Налогового кодекса. Налог в этом случае согласно пункту 1.1 статьи 309, пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса взимается посредством удержания его налоговым агентом - российской организацией, выплачивающей доход.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса определено, что доходы, получаемые в результате распределения в пользу иностранных организаций прибыли или имущества организаций (с учетом положений подпунктов 1 и 2 статьи 43 Налогового кодекса), относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса (подпункт 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса).

Поскольку у Российской Федерации отсутствует международный договор с Федерацией Сенткитс и Невис (Карибские острова), резидентом которой является иностранная компания, то получаемые ею доходы от источников в Российской Федерации подлежат налогообложению в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Пункт 2 статьи 309 Налогового кодекса предусматривает исключение из состава налогооблагаемых доходов тех поступлений, которые получены иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса (доходы от реализации акций (долей) организаций и доходы от реализации недвижимого имущества), а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации.

При этом исходя из пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не исключается возможность изменения налоговым органом квалификации выплат, произведенных иностранной организации, если доходы от активных операций (реализации товаров, работ или услуг, отчуждения имущественных прав) в действительности представляют собой скрытую форму выплаты пассивного дохода (дивидендов, распределения прибыли, процентов, роялти и аналогичных платежей) и подлежали отражению в учете в таком качестве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество имело значительную нераспределенную прибыль по состоянию на 31.12.2013 –  1 280 265 000 руб., на 31.12.2014 – 1 406 170 000 руб., на 31.12.2015 – 1 092 176 000 руб. и на протяжении нескольких лет не осуществляло выплаты дивидендов своим акционерам.

С 10.12.2013 иностранная компания введена в состав акционеров общества с долей участия 99,86 %, а с 28.07.2014 является владельцем 100 % пакета акций общества.

Иностранная компания приняла решение от 24.10.2014 № 1 о выкупе обществом собственных размещенных акций в соответствии со статьей 72 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в количестве 326 731 штук по цене 886, 50 руб. за 1 штуку.

По условиям заключенного 18.12.2014 договора купли-продажи ценных бумаг общество выкупило у иностранной компании собственные размещенные акции в количестве 326 731 штук (8,11 % общего пакета акций) на сумму 289 647 031, 50 руб.

Указанный договор купли-продажи со стороны общества подписан Губиным К.В., а со стороны иностранной компании по доверенности                                   от 02.04.2014 Прыщенко С.Н., который отрицает свою причастность к деятельности иностранной компании (названная компания ему известна только из доверенности, на основании которой по просьбе друга возил документы в город Барнаул).

Согласно показаниям Губина К.В. выкуп акций по спорной сделке произведен за счет чистой прибыли общества.

Непосредственно после заключения договора купли-продажи акций,  22.12.2014 иностранной компанией открыт банковский счет в AS Expobank, Латвийская Республика (договор об открытии и обслуживании расчетного счета, договор об использовании системы Интернет-Банк и устройства DIGIPASS  от имени иностранной компании подписаны Губиным К.В.; он же обладает правом единолично управлять счетом), 23.12.2014 поступило платежное поручение общества, 29.12.2014 произведена конвертация денежных средств в иностранную валюту, 02.02.2015 денежные средства в полном объеме переведены оффшорной компании GEM Technical Assistance Corporation Inc на открытый счет в AS Expobank с комментарием «перераспределение фондов в рамках холдинга».

Решением общего собрания акционеров общества (протокол                               от 21.10.2011 № 24) полномочия исполнительного органа общества переданы управляющей компании ЗАО «Сибирская зерновая компания», руководителем которой является Губин К.В.; решением от 04.06.2014                                Губин К.В. признан бенефициарным владельцем общества, генеральным директором управляющей компании Губиным К.В. подписана анкета бенефициарного владельца общества и заверена печатью.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 8 статьи 6.1 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», суд апелляционной инстанции правильно счел, что все действия по выкупу акций как со стороны общества, так и со стороны акционера – иностранной компании осуществлялись под контролем Губина К.В.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате действий налогоплательщика, направленных на выкуп собственных акций у единственного акционера, произошло изъятие части прибыли в пользу иностранного юридического лица, при этом объем прав иностранной компании в отношении общества не изменился; действительным экономическим смыслом спорной хозяйственной операции явилось выведение налогоплательщиком денежных средств в низконалоговую юрисдикцию без уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды в виде неисполнения налоговой обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае, по сути, имела место выплата пассивного дохода, апелляционный суд верно счел, что у общества на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса и с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», возникла задолженность перед бюджетом в размере налога, не удержанного при выплате дохода иностранной компании, а также соответствующих сумм пеней.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в признании недействительным решения инспекции в части начисления налога с доходов, полученных иностранной организацией (налоговый агент), начисления на него соответствующих сумм пени и штрафа.

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 305-КГ17-23648 не может быть принята во внимание, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами. 

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.08.2018 № 679.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21974/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Мельник» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.08.2018 № 679 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                         А.А. Бурова

 

                                                                                    А.А. Кокшаров