ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9437/2024, 10АП-9963/2024

Дело № А41-87227/23

18 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово– Наумов С.С. по доверенности от 31.05.2024

от ООО "ЦВЕТПОРМ Д"– ФИО3 по доверенности от 02.05.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦВЕТПОРМ Д"  на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-87227/23

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВЕТПРОМ Д» с требованиями о взыскании задолженности по договору № 408-КИЗ от 14.09.2005 за период с 01.01.2009 по 30.06.2023 в размере 25 716 886, 10 руб., пеней за период с 16.03.2009 по 30.06.2023 в размере 30 358 776, 25 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-87227/23 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЦВЕТПРОМ Д» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области взыскана задолженность по договору № 408-КИЗ от 14.09.2005 за период с 01.01.2009 по 30.06.2023 в размере 25 716 886, 10 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, ООО «ЦВЕТПРОМ Д»  и  Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «ЦВЕТПРОМ Д»   просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что  исходя из искового заявления коэффициент учитывающий вид разрешённого использования земельного участка поменялся с 4,2 - (Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) на 6 - (Производственная деятельность). Данные изменения коэффициента истцом были произведены относительно предмета договора 408-КИЗ от "14"сентября 2005 г. - земельного участка (кадастровый номер 50:28:0010105:13) в одностороннем порядке без уведомления ответчика в 2021 году. Данные изменения запрещено производить, и такой запрет установлен в пункте 17 статьи 39.8 ЗК и разъяснен в пункте 2 обзора судебной практики Президиума Верховного суда РФ от 14.11.2018. То есть применение не правильного коэффициента привело в увеличению суммы иска. По мнению ответчика, расчет Истца относительно задолженности по арендным платежам является не корректным.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании пени период с 16.03.2009 по 30.06.2023 в размере 30 358 776, 25 руб отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 3 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» в случаях, предусмотренных договором аренды земельного участка, изменение размера арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем арендатору. Таким образом, положения и. 3 ст. 15 Закон Московской области от 07.06.1996 М 23/96-ОЗ предусматривают изменение размера арендной платы по договору аренды путём направления уведомления лишь в случаях, когда это предусмотрено договором аренды. Однако условиями Договора аренды № 408-КИЗ на Комитет по управлению имуществом не возложена обязанность по направлению в адрес Ответчика уведомления об изменении показателей коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы по данному договору аренды.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ООО "ЦВЕТПОРМ Д" и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово  поддержали доводы своих жалоб, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и ООО «ЦВЕТПРОМ Д» заключен договор аренды от 14.09.2005 № 408-КИЗ в отношении земельного участка с кадастровым номером 5028:0010105:0013, площадью 3000 кв.м, предоставленный под размещение площадки по сбору металлолома. 

Согласно п. 2.1 договора аренды арендная плата на момент заключения договора, составляет 205405,20 руб. в год. При изменении арендной платы в связи с изменением ставки земельного налога и/или коэффициентов, использованных при расчете арендной платы, и других изменениях стороны подписывают дополнительное соглашение к договору. 

В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендная плата за пользование земельным участком вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала. 

Пунктом 9.1 договора аренды в случае нарушения сроков, предусмотренных п. 2.2 договора, арендатор уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа. 

Претензией от 09.08.2023 № 111-35Ин-2603 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области уведомил ООО «ЦВЕТПРОМ Д» об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка № 408-КИЗ от 14.09.2005. 

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка № 408-КИЗ от 14.09.2005 не погашена ООО «ЦВЕТПРОМ Д» в добровольном порядке, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства. Соответственно, в настоящем случае независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства. Однако, поскольку Комитетом по управлению имуществом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику уведомления об изменении арендной платы по договору, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для начисления неустойки на задолженность, образовавшуюся в результате просрочки внесения арендной платы за 2009 - 2023 года.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Согласно расчету истца, размер задолженности по арендной плате по договору ООО «ЦВЕТПРОМ Д» за период с 01.01.2009 по 30.06.2023 составил 25 716 886, 10 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривал размер арендной платы, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора аренды при изменении арендной платы в связи с изменением ставки земельного налога и/или коэффициентов, использованных при расчете арендной платы, и других изменениях стороны подписывают дополнительное соглашение к договору. Дополнительных соглашений к договору между сторонами подписано не было, а в предоставлении услуги "предоставление земельных участков в аренду, собственность без торгов", обществу было отказано.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 № А41-1598/22 установлено,  что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса). 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Как обоснованно указано судом, плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства. Соответственно, в настоящем случае независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства.

На основании изложенного, довод  ответчика о том, что истец не направлял в адрес ответчика уведомление об изменении арендной платы является несостоятельным и правомерно отклонен судом. 

В силу приведенных выше норм, арендатор должен был оплачивать арендную плату в установленном законом размере независимо от извещения арендодателем об изменении законодательства. 

Поскольку ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 25 716 886, 10 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 16.03.2009 по 30.06.2023 в размере 30 358 776, 25 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. 

Вместе с тем, как указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и не направление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы. 

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств направления уведомления ответчика об изменении арендной платы по договору, а претензия о необходимости оплаты пени в заявленном истцом размере направлена ответчику лишь 10.08.2023г., что подтверждается описью вложения (л.д.34), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствовали основания для начисления неустойки на задолженность, образовавшуюся в результате просрочки внесения арендной платы за 2009-2023 года, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении данной части требований.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-87227/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

М.И. Погонцев

 

Л.В. Пивоварова

 

М.И. Погонцев

 

Л.В. Пивоварова