ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

25.03.2024

Дело № А41-23081/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Борсовой Ж.П., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области - не явился, извещен;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023);

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – ФИО2 (доверенность от 14.04.2023);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" – ФИО3 (доверенность от 20.12.2023);

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу №А41-23081/2023

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области 

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 

об обязании передать нежилые помещения,

третьи лица: Федерального государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлениям к ответчикам Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее –                          ТУ Росимущества в г. Москве) об обязании ТУ Росимущества в г. Москве, Росимущество передать нежилые помещения: встроенное помещение промтоварного магазина с кадастровым номером 50:16:0701020:1679, общей площадью 575,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Богородский т.о., г. Электроугли, мкр. Светлый, д. 22, пом. III; встроенное помещение продовольственного магазина с кадастровым номером 50:16:0701020:1133, общей площадью 810,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Богородский т.о., г. Электроугли, мкр. Светлый, д. 22, пом. II, в собственность муниципального образования "Богородский городской округ Московской области" в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федерального государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС"), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее –  ФГУП "ДИД").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Росимущества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТУ Росимущества в г. Москве, Росимущества и ФГУП "ДИД" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на территории Богородского округа Московской области находятся следующие нежилые помещения: встроенное помещение промтоварного магазина с кадастровым номером 50:16:0701020:1679 общей площадью 575,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Богородский г.о., г. Электроугли, мкр. Светлый,               д. 22, пом. III; встроенное помещение промтоварного магазина с кадастровым номером 50:16:0701020:1133, общей площадью 810,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Богородский г.о., г. Электроугли, мкр. Светлый,              д. 22, пом. II.

Указанные объекты недвижимости находятся в федеральной собственности в хозяйственном ведении ФГУП "РТРС".

24.12.2018, 09.07.2019 в связи с многочисленными обращениями жителей мкр. Светлый в целях размещения муниципальной библиотеки и досугового центра администрация обратилась в ФГУП "РТРС" с просьбой передать вышеуказанные помещения в безвозмездное пользование для последующей передачи объектов в муниципальную собственность.

06.08.2021 между ФГУП "РТРС" и администрацией Богородского г.о. Московской области заключен Договор №250-с-21(03-18) безвозмездного пользования в отношении указанного имущества.

20.08.2021 администрацией Богородского г.о. Московской области в адрес ТУ Росимущества в Московской области (перенаправлено на рассмотрение ТУ Росимущества в г. Москве) направлено письмо о передаче вышеуказанных помещений в муниципальную собственность.

Поскольку данное имущество в муниципальную собственность не передано, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 № 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" и исходили из того, что для передачи имущества необходимо согласование воли двух органов власти (в условиях настоящего спора - государственного и муниципального) как принимающей и передающей стороны.

 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:16:0701020:1679 и 50:16:0701020:1133 находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют ремонта и не используются администрацией Богородского городского округа Московской области, учитывая непредставление документов, подтверждающих использование спорных объектов органами местного самоуправления, ссылаясь на недоказанность обращения к ответчику, осуществляющему полномочия собственника в отношении государственного имущества, расположенного в Московской области, с соответствующим предложением о передаче спорного имущества в муниципальную собственность и представления полного пакета необходимых документов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации № 374, и соблюдения установленного законом порядка передачи имущества из государственной собственности в муниципальную собственность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для передачи имущества в соответствии с пунктами 1.4, 2.4.2 и 2.5 Административного регламента.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как верно установили суды, процедура передачи имущества со стороны органа местного самоуправления не исполнена; само по себе обращение граждан и направление администрацией в адрес ТУ Росимущества  письма о передаче имущества в муниципальную собственность без соблюдения соответствующей процедуры и в отсутствие согласия со стороны собственника государственного имущества на передачу объектов не является основанием для удовлетворения требований.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу                          №А41-23081/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        Ж.П. Борсова  

 

С.В. Краснова