СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5480/2020-ГК

г. Пермь

24 февраля 2022 года

Дело № А71-10574/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техпром»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 ноября 2021 года 

по делу № А71-10574/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Удмуртнефть» имени В.И. Кудинова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техпром» (далее - истец, ООО «ТД «Техпром») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Вертикаль» (далее - ответчик, ООО СФ «Вертикаль») о взыскании задолженности по договорам субподряда от 10.08.2017 № 0532- 2017-СП и от 25.09.2017 № 0611/2017-СП, в том числе основного долга по оплате выполненных работ в общей сумме 9 426 552 руб. 04 коп., неустойки в общей сумме 1 885 310 руб. 41 коп., начисленной за период с 02.04.2018 по 24.06.2019, с продолжением начисления неустойки до момента фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Удмуртнефть» (далее - ОАО «Удмуртнефть»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 (с учетом определения от 11.03.2020 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично, с ООО СФ «Вертикаль» в пользу ООО «ТД «Техпром» взыскано 4 272 467 руб. 30 коп. долга и 600 808 руб. 26 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга с 25.06.2019 по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от своевременно неоплаченной суммы (т.е. до достижения общей суммы неустойки 854 493 руб. 46 коп.), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34 275 руб. 03 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 по делу № А71-10574/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 отменены, настоящее дело № А71- 10574/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СФ «Вертикаль» в пользу ООО «ТД «Техпром» взыскано 1 192 864 руб. 99 коп., в том числе 1 083 999 руб. 99 коп. долг и 108 865 руб. 00 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 25.06.2019 по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от своевременно неоплаченной суммы (т.е. до достижения общей суммы неустойки 216 800 руб. 00 коп.); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 389 руб. 79 коп.; судебные издержки на оплату стоимости экспертизы в сумме 1 658 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что определением от 03.08.2021 суд удовлетворил ходатайство истца, предложил третьему лицу представить дополнительные доказательства, третье лицо информацию суду не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Полагает, что судом при вынесении решения не были выяснены все существенные обстоятельства по делу.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В приобщении к материалам дела приложенных к ходатайству истца об отложении судебного разбирательства новых доказательств (постановление ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ижевску от 03.02.2022, постановление ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ижевску от 14.02.2022, письмо от 04.02.2022) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку приложенные документы датированы после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и на выводы суда повлиять не могли.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО СФ «Вертикаль» (генподрядчик) и ООО «ТД «Техпром» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №0532-2017-СП, согласно которому субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Киенгопское н/м. Обустройство после бурения. Куст 35» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать генподрядчику завершенный строительством объект, а генподрядчик - обязательство принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена определяется в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2), являющимся его неотъемлемой частью. Цена договора является ориентировочной и определяется исходя из фактически выполненных объемов работ.

Согласно приложению № 2 к договору общая стоимость строительства объекта (с учетом затрат заказчика) 59 029 252 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.15 договора предусмотрено, что субподрядчик возмещает генподрядчику генподрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных работ.

В силу п. 4.3 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком не ранее 60, но не позднее 92 календарных дней после предоставления субподрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со статьей 6 актов сдачи-приемки.

Оплата выполненных работ по последнему этапу строительства объекта производится только при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало выполнения работ - 14.08.2017, окончание выполнения работ - 20.11.2017.

Пунктом 1.2 приложения № 6 к договору предусмотрена ответственность генподрядчика за задержку сроков оплаты на срок выше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Также между ООО СФ «Вертикаль» (генподрядчик) и ООО «ТД «Техпром» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №0611-2017-СП, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Строительство автодороги от съезда в районе к. 53 до куста 17 Киенгопского н/м» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать генподрядчику завершенный строительством объект, а генподрядчик - обязательство принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. договора №0611-2017-СП цена договора определяется в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2), и не превысит 23 177 799 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) 3 535 596 руб. 46 коп.

Пунктом 3.15 договора предусмотрено, что субподрядчик возмещает генподрядчику генподрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком не ранее 60, но не позднее 92 календарных дней после предоставления субподрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со статьей 6 актов сдачи-приемки.

Оплата выполненных работ по последнему этапу строительства объекта производится только при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало выполнения работ - 25.09.2017, окончание выполнения работ - 20.11.2017.

Пунктом 1.2 приложения № 6 к договору предусмотрена ответственность генподрядчика за задержку сроков оплаты на срок выше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных по договорам работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 720, 740, 746,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором №0532-2017-СП от 10.08.2017 на общую сумму 16 305 082 руб. 12 коп. подтвержден, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в сумме 16 305 082 руб. 12 коп. При этом суд принял во внимание состоявшиеся зачеты встречных требований по акту № 31 от 30.08.2017 на сумму 32 939 руб. 73 коп., по акту № 40 от 30.12.2017 на сумму 1 627 214 руб. 25 коп. С учетом произведенных оплат по платежным поручениям и зачетов встречных требований задолженность ответчика по договору №0532-2017-СП от 10.08.2017 составила 1 078 999 руб. 99 коп. В отношении обязательств сторон, возникших по договору №0611- 2017-СП от 25.09.2017 суд установил, что факт выполнения истцом работ на общую сумму 18 612 530 руб. 58 коп. подтвержден. При этом суд принял во внимание состоявший зачет встречных требований по акту № 40 от 30.12.2017 на сумму 1 861 253 руб. 06 коп., однако пришел к выводу, что оснований для признания погашенной задолженности по данному договору в связи с проведением зачета по акту взаимозачета № 23 от 04.07.2018 на сумму 5 000 руб. не имеется. С учетом произведенных оплат и зачета встречных обязательства, задолженность ответчика по оплате работ составляет 5 000 руб. 00 коп. Таким образом, в пользу истца взыскана задолженность по двум договорам в сумме 1 083 999 руб. 99 коп., а также неустойка в сумме 108 865 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров субподряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

На основании п. 6.1. договоров генподрядчик принимает выполненные субподрядчиком работы в порядке п. 6.1., а именно: приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спор в части факта выполнения истцом по договору №0532-2017-СП от 10.08.2017 работ на общую сумму 6 762 505 руб. 66 коп., в отношении которых между ними подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 11.09.2017 на сумму 32 939 руб. 70 коп., № 2 от 01.11.2017 на сумму 2 134 160 руб. 98 коп., № 3 от 15.12.2017 на сумму 3 374 374 руб. 02 коп., № 5 от 29.12.2017 на сумму 1 221 030 руб. 96 коп., между сторонами отсутствует.

Помимо данных справок КС-3 и актов КС-2 истец указал на выполнение работ по указанному договору на сумму 20 332 576 руб. 46 коп., в отношении которых между сторонами была подписана справка формы КС-3 № 4 от 29.12.2017 и акты формы КС-2 №№ 40.1, 41, 41.1., 42, 60, 61 от 29.12.2017.

Поскольку истец подписание акта КС-2 № 41 от 29.12.2017 на сумму 2 899 280 руб. 30 коп. в новой редакции отрицал, заявил о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, указав на фальсификацию проставленной в нем от имени директора подписи, определением суда от 09.06.2021 по настоящему делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения - ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 1918/08-3 от 06.07.2021, согласно которому установить, самим ФИО2 или иным лицом от его имени выполнена в представленном на экспертизу акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 41 от 29.12.2017 подпись в графе «Сдал: Директор ООО «ТД «Техпром» / ФИО2» не представилось возможным, поскольку комплексность исследования в данном случае невозможна, подпись непригодна для идентификационного почерковедческого исследования (вопрос первый).

По второму вопросу эксперт также пришла к выводу о том, что установить, выполнены ли подписи от имени ФИО2 в представленных на экспертизу акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 41 от 29.12.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2017, счете-фактуре № 1167 от 29.12.2017, акте сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2017г., акте сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2018г. одним лицом либо разными лицами, не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей между собой в каждом случае сравнения установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода; выявить большего количества совпадающих или различающихся признаков не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, а также их частичной несопоставимости: различий в строении монограммы и в транскрипции.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследований мотивированы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержат. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, не представлены.

По итогам проверки заявления истца о фальсификации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного акта КС-2 № 41 от 29.12.2017 сфальсифицированным доказательством.

При этом, судом первой инстанции учтено, что помимо указанного акта, вместо аннулированных ранее подписанных актов КС-2 № 41 от 29.12.2017 на сумму 9 126 109 руб. 38 коп., № 41.1 от 29.12.2017 на сумму 4 563 070 руб. 62 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 29.12.2017 на сумму 20 332 576 руб. 46 коп., между сторонами также были подписаны в новой редакции справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 29.12.2017 на сумму 9 542 576 руб. 46 коп. (копия – т. 3 л.д. 154, оригинал в конверте - том 9 л.д. 9), самим истцом выставлен новый счет-фактура № 1167 от 29.12.2017 на сумму 9 542 576 руб. 46 коп. (копия – т. 3 л.д. 158, оригинал в конверте – т. 9 л.д. 9), а также между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017г. и 1 квартал 2018г. с соответствующим отражением предъявленной к оплате стоимости работ по спорной справке КС-3 в сумме 9 542 576 руб. 46 коп. (т. 3 л.д. 159-160).

При этом, как сам спорный акт КС-2, так и все вышеуказанные документы (справка КС-3, счет-фактура, акты сверки) содержат подпись от имени руководителя истца, которая заверена печатью организации.

Ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных универсальных передаточных документах и накладных, не оспорил, доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть незаконно использована третьими лицами, в материалы дела не представил.

Подписание вышеуказанных документов не оспаривалось истцом ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела. Более того, истцом при первоначальном рассмотрении дела и подписание в новой редакции акта КС-2 № 41 от 29.12.2017 на сумму 2 899 280 руб. 30 коп., о фальсификации подписи руководителя в котором истец заявил только при повторном рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, подписав спорные документы в новой редакции, выставив уточненный счет-фактуру на новую сумму, подписав акты сверки с учетом стоимости откорректированных объемов работ, фактически согласился с их содержанием, включающем в себя как уменьшенный объем работ, так и уменьшенную стоимость работ, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, в связи с чем суд верно установил, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором №0532-2017-СП от 10.08.2017 на общую сумму 16 305 082 руб. 12 коп., материалами дела подтвержден. 

Кроме того, аннулирование спорных актов и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 29.12.2017 на сумму 20 332 576 руб. 46 коп. и подписание их в новой редакции на сумму 9 542 576 руб. 46 коп. дополнительно подтверждается выставлением самим истцом нового счета-фактуры № 1167 от 29.12.2017 и подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года с соответствующим отражением предъявленной к оплате стоимости работ по спорной справке в сумме 9 542 576 руб. 46 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец надлежащих доказательств выполнения работ в большем объеме в материалы дела не представил.

Из представленной истцом исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, договоров поставки, товарных и транспортных накладных и т.п., выполнение работ в большем объеме, чем с учетом переподписанных актов и справки КС-3 № 1 от 29.12.2017, установить невозможно, при этом, ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы истец как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела не заявлял, а ответчик также в свою очередь представил имеющуюся у него исполнительную документацию, ссылаясь на завершение невыполненных истцом по спорному объекту работ самостоятельно.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по названному договору № 0532-2017-СП от 10.08.2017 в сумме 16 305 082 руб. 12 коп.

При этом суд первой инстанции установил, что из представленных материалы дела платежных поручений, актов сверки взаимных расчетов и пояснений сторон, следует, что в счет оплаты работ по данному договору ответчик внес денежные средства в общей сумме 13 865 928 руб. 18 коп., что истцом не оспаривалось.

Также в рамках спорного договора стороны договорились о том, что субподрядчик возместит генподрядчику стоимость генподрядных услуг в размере 10% от стоимости выполненных работ (пункт 3.15 договоров).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее также - постановление Пленума № 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (ст. 386, 410 ГК РФ).

Согласно п. 19 постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как разъяснено в абз. 2 п. 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст.71, ч. 1 ст. 168, ч.ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право на зачет своих встречных однородных требований как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Из материалов дела следует, что в порядке ст. 410 ГК РФ по договору № 0532-2017-СП от 10.08.2017 между сторонами был проведен двухсторонний зачет встречных требований (акт № 31 от 30.09.2017, том 3 л.д. 148), по итогам которого по спорному договору №0532-2017-СП от 10.08.2017 была погашена задолженность ответчика по оплате выполненных работ в сумме 32 939 руб. 70 коп. (частично в сумме 3 293 руб. 97 коп. за счет встречного долга истца за генподрядные услуги, принятые по универсальному передаточному документу № 61/1 от 11.09.2017 - том 3 л.д. 144, а в оставшейся сумме - за счет имеющейся у истца задолженности по иному договору, не относящемуся к предмету настоящего спора).

Относительно проведенного между сторонами зачета, оформленного актом взаимозачета № 40 от 30.12.2017 (том 8 л.д. 168), согласно которому по спорному договору № 0532-2017-СП от 10.08.2017 была погашена задолженность в сумме 2 706 214 руб. 24 коп. за счет встречного долга истца за генподрядные услуги, сумма которого сложилась по УПД № 84 от 01.11.2017 на сумму 213 416 руб. 10 коп. (генподрядные услуги - 10% от стоимости работ по справке КС-3 № 2 от 01.11.2017 на сумму 2 134 160 руб. 98 коп.), УПД № 100/3 от 15.12.2017 на сумму 337 437 руб. 40 коп. (генподрядные услуги - 10% от стоимости работ по справке КС-3 № 3 от 15.12.2017 на сумму 3 374 374 руб. 02 коп.), УПД № 110 от 29.12.2017 на сумму 2 155 360 руб. 74 коп. (генподрядные услуги - 10% от стоимости работ по справке КС-3 № 5 от 29.12.2017 на сумму 1 221 030 руб. 96 коп., а также 10% от аннулированной справки КС-3 № 4 от 29.12.2017 на сумму 20 332 576 руб. 46 коп.) (том 3, л.д. 145 - 148, том 2 л.д. 125), суд первой инстанции установил, что поскольку стоимость выполненных работ установлена с учетом подписания новой справки КС-3 № 4 от 29.12.2017 на сумму 9 542 576 руб. 46 коп. (взамен аннулированной), то стоимость генподрядных услуг ответчика рассчитываемых в размере 10% от стоимости выполненных и принятых по данной справке работ (п. 3.15 договора) не может превышать сумму 954 257 руб. 65 коп., соответственно зачет встречных требований по ним должен производиться в пределах данной суммы.

Таким образом, зачет встречных требований по акту № 40 от 30.12.2017 признан судом первой инстанции обоснованным в сумме 1 627 214 руб. 25 коп. 

Учитывая изложенное, размер задолженности ответчика по спорному договору в сумме 1 078 999 руб. 99 коп., определен судом первой инстанции правильно.

Что касается требований по договору №0611- 2017-СП от 25.09.2017, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Факт выполнения истцом работ по договору №0611-2017-СП от 25.09.2017 на общую сумму 18 612 530 руб. 58 коп. подтвержден представленными в материалы дела: справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2017 на сумму 17 452 210 руб. 62 коп., № 2 от 29.12.2017 на сумму 1 160 319 руб. 96 коп., что ответчиком не оспаривается.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и актов сверки взаимных расчетов следует, что в счет оплаты работ по данному договору ответчик внес денежные средства в общей сумме 16 746 277 руб. 52 коп., в том числе 11 534 071 руб. 82 коп. по платежному поручению № 415 от 28.03.2018; 500 000 руб. по платежному поручению № 1154 от 25.09.2018; 4 232 556 руб. 40 коп. по платежному поручению № 1269 от 10.10.2018; 479 649 руб. 30 коп. по платежному поручению № 1540 от 23.11.2018. 

Факт внесения указанных платежей и отнесение их к договору №0611-2017-СП от 25.09.2017 в указанной сумме со стороны истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также по указанному договору №0611-2017-СП от 25.09.2017 в порядке ст. 410 ГК РФ между сторонами был проведен двухсторонний зачет встречных требований (отраженный в акте № 40 от 30.12.2017, т. 8 л.д. 168), в соответствии с которым по спорному договору № 0611-2017-СП от 25.09.2017 была погашена задолженность в сумме 1 861 253 руб. 06 коп. за счет встречного долга истца за генподрядные услуги, принятые по универсальному передаточному документу № 111 от 29.12.2017 (т. 3 л.д. 136).

Поскольку акт взаимозачета № 23 от 04.07.2018 на сумму 5 000 руб. со стороны истца не пописан, при этом, доказательства направления ответчиком истцу указанного акта ответчик не представил, т.е. фактически уведомление истца о проведении зачета в порядке статьи 410 ГК РФ на вышеуказанную сумму в деле отсутствует, суд первой инстанции верно указал, что оснований признания погашенной задолженности по данному договору в связи с проведением зачета по акту взаимозачета № 23 от 04.07.2018 на сумму 5 000 руб., не имеется.

Кроме того, из указанного акта невозможно установить по каким конкретно обязательствам (по какому акту КС-2 либо справке КС-3) указанный зачет проводится, первичные документы, подтверждающие наличие на стороне истца встречной задолженности, в отношении которой заявлено о зачете, в материалы дела не представлены.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ, выполненных по договору №0611-2017-СП от 25.09.2017, составляет 5 000 руб. 00 коп., общая сумма задолженности по договорам составляет 1 083 999 руб. 99 коп. 

Вопреки доводам жалобы, не представление третьим лицом  дополнительных доказательств по определению суда от 03.08.2021, не свидетельствует о том, что судом при вынесении судом обжалуемого решения не были выяснены все существенные обстоятельства по делу.

Более того, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 1 083 999 руб. 99 коп. правомерно.

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 1.2. приложения № 6 договоров субподряда требование истца о взыскании неустойки в сумме 108 865 руб. 00 коп., с дальнейшим начислением на сумму долга с 25.06.2019 по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не выяснены существенные для правильного разрешения спора отклоняются, с учетом изложенного выше, а также в связи с недоказанностью иного (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 года по делу № А71-10574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

 

М.Н.Кощеева