﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7233/2021-ГК

г. Пермь

12 августа 2021 года

Дело № А50-38089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г. 

судей  Гладких Д.Ю. Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

от истца ООО "КОМФОРТ-СЕРВИС"  Пластеева С.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом,

от ответчика АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ПЕРМИ   Осколкова В.Ю., удостоверение, доверенность от 25.12.2020, диплом,

от третьих лиц:

 Департамента социальной политики Осколкова В.Ю., удостоверение, доверенность от 25.12.2020, диплом,

ООО «НЕКСТ» Канцер А.Р., паспорт, доверенность от0109.2020, диплом,

Департамента жилищно-коммунального хозяйства Инькова С.С., паспорт, доверенность от 02.08.2021, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года по делу № А50-38089/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (ОГРН 1145958057508, ИНН 5908999516)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460; ИНН 5902290635),

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН 1095905002962, ИНН 5905270796), Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248), Департамент социальной политики администрации г. Перми (ОРГН 1025900527553, ИНН 5902291999), Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив» (ОГРН 1145958017358, ИНН 5904996056), общество с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (ОРГН 1165958117874, ИНН 5903129100), Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939), муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538), Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883),

о взыскании задолженности услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми (далее - МО «город Пермь» ответчик) о взыскании 1 320 696 руб. задолженности за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019; 252 621,18 руб. неустойки (с учетом уточнения л.д.112 т.3, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 17.12.2020).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требвоаний относительно предмета спора привлечены:  1.Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми»; 2. Департамент имущественных отношений администрации г. Перми; 3. Департамент социальной политики администрации г. Перми; 4.Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества»; 5. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив»; 6. Общество с ограниченной ответственностью «НЭКСТ»; 7. Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края; 8. муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба; 9. Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  12 апреля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена  05.04.2021) исковые требования удовлетворены  частично: с  муниципального образования «город Пермь»  в лице Администрации города Перми  за счет средств бюджета  муниципального образования  «город Пермь»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» взыскано 316 323,11 руб. задолженности за период с ноября 2016 по сентябрь 2019 года, 44 753,67 руб. неустойки, а также 6 594 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований по  многоквартирным домам по ул. Капитанская, 54, 54а, 56, истец обратился с апелляционной жалобой.

 По мнению ООО «Комфорт-Сервис» судом не учтено, что с ноября 2018 года ни контролирующие органы, ни стороны по договору оказания услуг не  заявляли соответствующих исковых требований, а наоборот подписали договоры оказания услуг (с разногласиями), орган местного самоуправления участвовал в голосовании  за выбор  непосредственного способа управления и заключения договора с ООО «Комфорт-Сервис».

 В ходе судебного разбирательства  установлено, что фактическое обслуживание  спорных домов осуществлял истец, однако суд встал на сторону  интересов недобросовестной компании, которая  может получить субсидию  по обслуживанию МКД, не приступив  фактически к обслуживанию домов.

В жалобе приводится довод о  наличии логических противоречий в  решении суда. Так  обстоятельства послужившие   основанием для отказа  по многоквартирным домам, где доля муниципального имущества  более 50% относятся только к  домам по ул. Капитанская 54, 54а, 56, 56а,  однако суд применяет  указанные нормы в отношении многоквартирного дома по ул. Капитанская, д.56а, где доля муниципального имущества  меньше 50%.

Истец считает ошибочной ссылку суда  о том, что  применение антимонопольного законодательства не относится к обстоятельствам данного дела. Также  указывает на то, что все участники судебного процесса  в ноябре 2018 года  уведомлены о расторжении договоров управления с ООО «НЕКСТ», однако указанные обстоятельства не получили оценки  суда.  Не соответствие  решений общих собраний  статье 163 АПК РФ  не является основанием для признания их ничтожными, так как статья 46 ЖК РФ не  указывает на невозможность принятия решения  собственниками с учетом  ст. 163 ЖК РФ. Принятые решения, протоколы голосований  ничтожными/недействительными в установленном порядке не признаны, а исковые требования основаны в первую очередь не   в силу заключенных договоров с Департаментом  Социальной политики, а во исполнение решения собственников. Обязательство  предоставления субсидии возникает в силу закона, а не в силу договора. Истец действовал добросовестно, имея договор оказания услуг с Департаментом  социальной политики города Перми.

 В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Пермского края от  12 апреля 20201 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требвоаний в полном объеме.

Ответчик, присутствующие в судебном заседании представители третьих лиц возражают по доводам апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», направили ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие  их представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истец в спорный период управлял многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Пермь, ул. Ушакова 9, 13, ул. Хмельницкого 42, ул. Дунайская 19, ДОС 54, ул. Закамская 3а, 20а, ул. Кировоградская 41, 45, 61, ул. Ласьвинская 48, ул. Новоржевская 38, ул. Петрозаводская 15, ул. Судозаводская 16, ул. Фадеева 8, 13, ул. Федосеева 18, 22, ул. Худанина 18, ул. Чистопольская 6, 8, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие ответчику.

Кроме того,  истец  указывает на то, что в спорный период он обслуживал дома по ул. Капитанская, 54, 54а, 56,56а.

Обращаясь в суд  ООО «Комфорт-Сервис» указывает на наличие у него права на получение субсидии в части возмещения неполученных доходов, связанных с предоставлением  гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения палаты  за содержание  жилых помещений, признанных в установленном порядке  непригодными для проживания  и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.

 Общий размер задолженности  определен  истцом в размере 1 320 696 руб. задолженности за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 (с учетом уточнения исковых требвоаний.

Направленные в адрес ответчика претензии поставлены  без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции,  указав, что часть квартир заселена, соответственно обязанность по оплате   жилищно-коммунальных услуг  лежит на нанимателях, применив  по заявлению ответчика по части требвоаний   срок исковой давности, а также признав  отсутствующим у ответчика права  на взыскание долга по  домам по ул. Капитанская, 54, 54а, 56, 56а,  исковые требования удовлетворил частично.

Поскольку  решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года обжалуется только в части  отказа  взыскания платы по многоквартирным домам по ул. Капитанская, 54, 54а, 56, 56а,  то в остальной части  решение суда в отсутствие возражений сторон   апелляционной коллегией  не проверяется (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  истца, ответчика и третьих лиц  в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Обращаясь в суд истец указал, что многоквартирные дома по адресам ул. Капитанская 54, 54а, 56, 56а признаны аварийными, в период с ноября 2018 по сентябрь 2019 он обслуживал указанные МКД на основании договоров оказания услуг по обслуживанию МКД на основании протоколов голосований.

По расчету истца размер задолженности  ответчика  составляет  352 502,37 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд исходил  из того, что доля муниципального образования по состоянию на 01.11.2018 в этих домах превышала 50%, соответственно  выбор управляющей компании в  таких домах осуществляется на основании договора управления заключенного  по результатам открытого конкурса в порядке установленном частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ. Представленные истцом Договоры  оказания услуг  суд признал ничтожными сделками. В связи с чем  у ответчика не возникло  обязанности по  выплате субсидий.

В ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае в спорный период с 01.11.2018 по 01.04.2019, в реестре лицензий дома по ул. Капитанская, 54, 54а, 56 указаны под управлением ООО «НЭКСТ». По дому по ул. Капитанская, 56а сведений об управляющей организации в период с 01.11.2018 по 01.12.2019 нет, предыдущая организация - ООО «НЭКСТ».

В подтверждение своей позиции истцом представлены заявления жильцов спорных четырех домов, согласно которым услуги по обслуживанию домов до настоящего времени (март 2021) оказывает истец, а также протоколы  общих собраний собственников помещений от 06.11.2018, 29.112018,  договоры на обслуживание  многоквартирного дома. № К/56а,  № К/56,  № К/54А, № К54а.

Между тем, поскольку   в рассматриваемых домах доля  муниципальной собственности  составляет более 50 % , то собственники помещений не обладают квалифицирующим большинством, выбор способа управления многоквартирным домом, производящийся с участием публичного собственника, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

Судом первой инстанции верно указано, что любое иное участие публичного образования в управлении многоквартирным домом, например, участие в общем собрании собственников, тождественно самостоятельному принятию решения. Указанные действия публичного образования свидетельствуют о реализации принадлежащих ему прав в целях поддержки конкретного хозяйствующего субъекта (предоставления преимущества).

В связи с чем,    отклонены   как  оформленные с нарушением закона и не влекущие последствий   в силу ничтожности, представленные в материалы дела протоколы собраний собственников  названных домов о выборе  непосредственной формы управления многоквартирным домом, договоры на оказание услуг  по обслуживанию многоквартирного дома.

 При этом судом обоснованно учтено, что  в реестре лицензий  по спорным домам  указаны иные управляющие компании, в том числе ООО «НЕКСТ»,  ООО «Самоуправление» (с 01.12.2019).

Также следует отметить, что  истцом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о выполнении им перечня работ  предусмотренных  Правилами  №491  (п.10,11), а также  Договорами на обслуживание. Представленные наряд-заказы  и выдержка из журнала заявок  (т.3) недостаточны для    признания  выполнения истцом  полного комплекса услуг по обслуживанию (содержанию текущему ремонту) многоквартирных домов.  

Соответственно    оснований для возмещения затрат по  тарифам установленным для  определенного законодательством  перечня услуг  истцом не доказано.

При этом,  из материалов дела следует, и  представитель ООО «НЭКСТ»  в судебном заседании подтвердил, что договоры с ресурсоснабжающими организациями  на снабжение ресурсами, в том числе для содержания мест общего пользования  рассматриваемых домов, заключены    с ним. 

Доводы  истца  о том, что   по дому 56а по ул. Капитанская, размер доли муниципального образования  составляет менее 50% материалами опровергается материалами дела.

Также судом   обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Постановлением Администрации г. Перми от 27.05.2014 № 349 утвержден Порядок предоставления субсидии организациям в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодным для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, производится в соответствии с договором по форме согласно приложению № 1 к Порядку № 349 от 27.05.2014 и на основании затрат, возникающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки.

В рассматриваемом случае истец до обращения  в суд с иском по настоящему делу  в установленном порядке   заявку и пакет документов для заключения договора  о предоставлении субсидии не обращался, так исковое заявление подано в суд 18.12.2019, первое обращение к ответчику  14.04.2020.  

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда  первой инстанции о том, что  ООО «Комфорт-Сервис» не доказал наличие у него права на получение  субсидии в  возмещение затрат  по МКД по ул.  Капитанская, 54, 54а, 56, 56а.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года по делу № А50-38089/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова