Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

                                        Дело № А40-24958/20-40-223

30.10.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мурашовой К.С. 

при ведении протокола судебного секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АльфаКонсалтинг» (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 10Б, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ ЦОК ПОМ 6 КОМ 1-6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС»  (119607, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 200 евро, убытков в размере 67 940 руб., 

по встречному иску

ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» к ООО «АльфаКонсалтинг» 

о взыскании задолженности в размере 1 189 евро 97 евроцентов (в рублевом эквиваленте по  курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты основного долга), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711, 01 руб.

в заседании приняли участие

от истца/ответчика по встречному иску: ФИО2 по доверенности № 001 от 15.01.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика/истца по встречному иску: исполняющий обязанности генерального директора ФИО3 по приказу № 1 от 07.07.2010 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльфаКонсалтинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС»  о взыскании неустойки в размере 200 евро, убытков в размере 67 940 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришёл к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

Судом по правилам ст. 132 АПК РФ принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 189 евро 97 евроцентов (в рублевом эквиваленте по  курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты основного долга), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711, 01 руб.

В судебное заседание явились полномочные представители сторон, привлечены к участию в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности и первоначальных  исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АльфаКонсалтинг» (Заказчик) и ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» (Экспедитор) заключен Договор-заявка № 41487 от 20.11.2019г. (далее – «Договор»), в соответствии с которым Экспедитор принял для перевозки по маршруту: Dunajska Streda (Словакия) – г. Москва, Рассказовка, поселение Внуковское груз - оборудование (эскалатор) стоимостью 17251,46 евро.

В соответствии с пп. 3 п. 10 Договора оплата услуг Экспедитора производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения оригиналов следующих документов: CMR, договор-заявки, счета и акта.

На основании п. 5 Договора, стороны согласовали дату загрузки – 26.11.2019г. 

В соответствии с п. 8 Договора, сторонами согласован срок доставки груза – в течение 7 дней.

В соответствии с данным пунктом, т/с AH 1503-1 / A 0381 i -1 должно было прибыть к месту выгрузки 03.12.2019г.

Однако в указанный срок Экспедитор груз не доставил и 03.12.2019г. сообщил, что хочет получить 100% оплату своих услуг ДО ВЫГРУЗКИ, в противном случае машина с грузом к грузополучателю не приедет. В качестве обоснования своих требований представители Экспедитора сообщили, что в процессе перевозки решили, что Истец якобы неблагонадежная компания, поэтому условия меняются и груз будет удержан. Информацию о местонахождении автомобиля с грузом Экспедитор сообщить также отказался.

Таким образом, Экспедитор в нарушение пп. 3 п. 10 Договора под угрозой срыва доставки вынуждал Истца оплатить услугу, которая еще не была оказана, так как груз еще не был доставлен. При этом, Договор не предусматривает права Экспедитора на удержание перевозимого груза. Требование об уплате вознаграждения за перевозку до выгрузки противоречило условиям Договора, а удержание груза не имело правовых оснований.

Последующие два дня Истец связывался с Ответчиком посредством электронной почты и мобильной связи, 04.12.2019г. пригласил представителя Ответчика на встречу в офис компании «АльфаКонсалтинг», где Ответчику было вручено письмо Исх. № 218 от 04.12.2019г. с требованием немедленно прекратить противоправные действия и доставить груз. Переговоры не привели к урегулированию спора, а требование ООО «АльфаКонсалтинг» осталось без удовлетворения.

05.12.2019г. грузополучатель – АО «Шиндлер», не дождавшись ни дорогостоящего груза, ни информации о его местонахождении, обратилось в органы полиции, которые связались с фактическим перевозчиком (собственником т/с AH 1503-1 / A 0381 i -1) - ЧТУП «ЛАВ-ТРАНС», который сообщил что их водитель уже двое суток находится на стоянке в Московской области, а ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» дало указание не приезжать на место выгрузки. После звонка полицейских перевозчик самостоятельно принял решение выгрузить груз.

Т/с AH 1503-1 / A 0381 i -1 фактически прибыло к месту выгрузки лишь вечером 05.12.2019г., о чем свидетельствует отметка грузополучателя в транспортной накладной CMR № SK 1707451.

На основании п. 5 Договора стороны согласовали дату загрузки – 26.11.2019г. В соответствии с п. 8 Договора сторонами согласован срок доставки груза – в течение 7 дней, т.е. т/с AH 1503-1 / A 0381 i -1 должно было прибыть к месту выгрузки 03.12.2019г., а фактически прибыло к месту выгрузки лишь 05.12.2019г., о чем свидетельствует отметка грузополучателя в транспортной накладной CMR № SK 1707451.

Согласно пп. 1.6. п. 18 Договора «Ответственность сторон» Экспедитор уплачивает Заказчику штраф за просрочку доставки груза в размере 100 ЕВРО за каждые сутки просрочки.

В соответствии с п. 11 ст. 34 УАТ РФ основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Расчет договорной неустойки: 100 евро * 2 суток просрочки = 200 евро (13925,76 руб. по курсу ЦБ РФ на дату составления иска).

Таким образом, просрочка в доставке груза согласно Договору-заявке № 41487 от 20.11.2019г. и транспортной накладной CMR № SK 1707451 составляет 2 (двое) суток, что влечет за собой начисление штрафа за нарушение обязательств по своевременной доставке груза в размере 200 ЕВРО, что составляет 13 925,76 руб. по курсу ЦБ РФ на дату составления настоящего иска.

Кроме того, в связи с неправомерным удержанием и просрочкой в доставке груза ООО «СПЕЦГРУЗТРАНСАВТО», у ООО «АльфаКонсалтинг» возникли убытки, выраженные в следующем:

Заказчик перевозки у ООО «АльфаКонсалтинг» - компания Dreif Handels GmbH предъявила к ООО «АльфаКонсалтинг» требование об уплате неустойки и понесенных расходов в следующих размерах:

1.Неустойка (штраф) в размере 200 евро за просрочку в доставке груза, предусмотренные пунктами 6.5, 6.6. Договора № DH-743/18 от 10.12.2018г., заключенного между Dreif Handels GmbH и ООО «АльфаКонсалтинг».

2.Неустойка (штраф) Штраф в размере 500 евро за отказ предоставить информацию о местонахождении груза, предусмотренный пунктом 6.8. Договора              № № DH-743/18 от 10.12.2018г., заключенного между Dreif Handels GmbH и ООО «АльфаКонсалтинг».

3.Расходы, предъявленные в Dreif Handels GmbH грузополучателем АО «Шиндлер» в размере 19 200 руб. за простой работ по монтажу оборудования (эскалатора).

Факт несения убытков подтверждается следующими документами:

Договор на оказание транспортных услуг № DH-743/18 от 10.12.2018г., заключенный между ООО «АльфаКонсалтинг» и Dreif Handels GmbH (Приложение № 4),

Заявка № DH 11650 от 20.11.2019г., заключенная между ООО «АльфаКонсалтинг» и Dreif Handels GmbH (Приложение № 5);

Претензия № 1056-21 от 06.12.2019г. от Dreif Handels GmbH (Приложение № 6),

Платежное поручение № 8 от 10.02.2020г., подтверждающее убытки на сумму 19200 руб. (302.50 долл. США на дату оплаты) (Приложение № 7);

Платежное поручение № 9 от 10.02.2020г., подтверждающее убытки на сумму 700 ЕВРО (767,90 долл. США на дату оплаты) (Приложение № 8);

Выписка АО «Альфа-Банк» по банковскому счету ООО «АльфаКонсалтинг» (Приложение № 9).

Таким образом, виновные действия Ответчика, выраженные в срыве сроков доставки груза повлекли возникновение у ООО «АльфаКонсалтинг» убытков – денежного требования от Заказчика перевозки Dreif Handels GmbH в размере 700 ЕВРО и 19 200 руб. 

Денежные средства уплачены в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, так как ООО «АльфаКонсалтинг» имеет только один валютный счет – долларовый.

Общая сумма понесенных убытков в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты - составляет 67 940 руб. и подтверждена платежным поручением № 8 от 10.02.2020г., платежным поручением № 9 от 10.02.2020г., выпиской АО «Альфа-Банк» по банковскому счету ООО «АльфаКонсалтинг».

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

На основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

ООО «АльфаКонсалтинг» 06.12.2019г. направило в адрес ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» письменную досудебную претензию исх. № П-431 от 06.12.2019г. (Приложение № 10), что подтверждается почтовой квитанцией от 06.12.2019г. с описью вложения (Приложение 11). Претензия получена Ответчиком 10.12.2019г., о чем свидетельствует Отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным № 11742007101194 (Приложение № 12).

Таким образом, ООО «АльфаКонсалтинг» соблюден обязательный претензионный порядок, установленный действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В судебном заседании 14.09.2020 г. Ответчиком заявлен довод о том, что срок доставки груза был нарушен не по вине Ответчика, а по вине Истца: «Просрочка доставки груза была допущена, т.к. в сопроводительных документах и заявке были обнаружены противоречия, что не позволило Ответчику доставить груз в сроки, согласованные в заявке».

Ответчик по тексту своего отзыва также указывает: «Исправленный и подписанный вариант заявки был представлен Истцом Ответчику только 03.12.2019 г. Данный факт подтверждается электронной перепиской. Срок доставки, согласованный сторонами в заявке, был увеличен в связи с ожиданием инструкций от Истца. Нарушение сроков доставки вызвано действиями Истца. Вина ООО «СПЕГАТ» отсутствовала».

Ответчик в своих устных пояснениях суду указал, что подписанный Договор-заявка был получен Ответчиком только 03.12.2019 г., сведения о грузополучателе и месте выгрузки не соответствовали транспортной накладной CMR, из-за чего Ответчик не смог соблюсти договорные обязательства и нарушил срок доставки на 2 календарных дня (с 03.12.2019 г. до 05.12.2019 г. автомобиль с грузом находился на неуказанной Ответчиком стоянке и не мог прибыть к месту выгрузки), свою вину в нарушении обязательства не признал.

Договор-заявка и CMR-накладная содержали все необходимые сведения для прибытия т/с Ответчика в место выгрузки в срок, а Истец неоднократно подтверждал Ответчику правильность и достоверность сведений о грузополучателе и месте выгрузки и предоставлял все необходимые инструкции по запросам Ответчика, о чем свидетельствует электронная переписка Сторон.  В частности, пункт 7 Договора-заявки «Пункт разгрузки» содержит сведения об адресе выгрузки: Москва, Рассказовка, поселение Внуковское. Пункт 3 CMR-накладной: ТПУ Рассказовка, 119634, поселение Внуковское, Россия.

Инструкции относительно правильности и достоверности всех данных в CMR-накладной даны Ответчику на следующий день после выгрузки 27.11.2020г.:

Кроме того, 02.12.2019г. в 11:45, за день до согласованной даты выгрузки, Истец сообщил Ответчику номер телефона лица, ответственного за приемку груза.

Однако, несмотря на данные в Договоре-заявке и CMR-накладной, все предоставленные Истцом подтверждения по электронной почте и предпринятые меры для выгрузки авто (требование о немедленном прибытии на выгрузку, уведомление о прекращении противоправных действий, телефонные переговоры, личная встреча представителей и др.), машина с грузом прибыла на выгрузку только 05.12.2019г. с опозданием на 2 календарных дня. 

Таким образом, в согласованный день выгрузки 03.12.2019г. Ответчик обладал всей информацией, необходимой для прибытия на выгрузку, получил от Истца все запрошенные инструкции и подтверждения, но машина на выгрузку прибыла лишь спустя 2 календарных дня, т.е. 05.12.2019 г.

Ссылаясь на противоречия в сопроводительных документах как на основание освобождения Ответчика от ответственности за нарушение сроков выгрузки, Ответчик пытается ввести суд в заблуждение и скрыть истинную причину срыва сроков выгрузки – намеренное неправомерное удержание Ответчиком груза.

В день, когда машина с грузом должна была прибыть на выгрузку (03.12.2019г. согласно Договор-заявке), Ответчик сообщил Истцу, что груз удержан и машина не прибудет на выгрузку до тех пор, пока Ответчик не получит 100% оплату своих услуг.  В частности, о том, что причиной нарушения сроков выгрузки является именно намеренное удержание Ответчиком груза свидетельствуют следующие исследованные ранее доказательства по делу:

Письмо Ответчика Исх. 799-МК от 04/12/2019 г. (Приложение № 1 к Возражениям Истца на Отзыв), где Ответчик требует оплатить счета до выгрузки и прямо указывает о своем якобы праве удержать груз: «Обращаем Ваше внимание, что согласно п. 4 ст. 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке»;

Досудебная претензионная переписка (сообщение) представителя ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» ФИО4 от 17.01.2020 в электронном мессенджере Whatsapp, адресованное представителю ООО «АльфаКонсалтинг» ФИО2: «Груз был удержан, так как имелись основания, что перевозки не будут оплачены» (Приложение № 2, стр. 2 Письменных пояснений Истца);

Аудиозаписи телефонных переговоров Сторон с расшифровками, приобщенные к материалам дела 14.09.2020 г. и исследованные судом в заседании 14.09.2020г.

Таким образом, совокупность всех представленных доказательств по делу позволяет сделать вывод о недобросовестности поведения Ответчика, выраженного в намеренном удержании груза и нарушении условий договора, повлекшим возникновение у Истца убытков. 

Истцом подтверждена противоправность действий Ответчика (факт нарушения условий договора-заявки), доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями Ответчика и убытками Истца, а также наличие и размер понесенных убытков.

Признавая обоснованными встречные исковые требований по  делу, суд исходит из следующего.

ООО «СПЕГАТ»  в рамках заключённого между сторонами договора в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаКонсалтинг» оказаны услуги по организации перевозки груза автотранспортом по согласованному маршруту Dunajská Streda, Slovakia – Граница ЕАЭС;, Организации перевозки груза автотранспортом по согласованному маршруту Граница ЕАЭС - СВХ Альфа-Транс Терминал, Стабна, Смоленский район, Смоленская область - ТПУ Рассказовка, Внуковское, Москва, по Таможенному оформлению товаров на иностранной территории.

В соответствии с п. 3. раздела 10 Договора-заявки оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти)  рабочих дней после получения оригиналов следующих документов: CMR,  договор-заявка, счет и акт.

Оригиналы документов получены Заказчиком 18.12.2019, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

До настоящего времени за Ответчиком по встречному иску (Заказчиком) числится задолженность по  счету №УК41487/1517 от 26.11.2019 года в сумме 3030,00 EUR.

Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается CMR накладными с отметкой о  получении груза.

Экспедитором оказаны услуги по Договору надлежащим образом, каких-либо претензий по качеству оказанных услуг от Ответчика не поступало.

До настоящего времени Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично: Счет № УК41487/1517 от 26 ноября 2019 г. на сумму  3030,00 EUR оплачен частично платежным поручением № 41 от  10.02.2020, остаток задолженности составил 1189,97 Евро.

На день подачи искового заявления сумма задолженности Ответчика за оказанные услуги составляет 1189 (Одна тысяча сто восемьдесят девять) Евро 97 Евро Центов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ  с Ответчика подлежит взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства, определяемые ключевой ставкой Банка России в размере 711,01 руб. за период с 24.12.2019 года по 12.02.2020 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.                       

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского Кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ № 87 от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

До настоящего времени ответчик услуги не оплатил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют закону, судом установлена задолженность ответчика по оплате услуг, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность участников процесса доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

На основании положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела 

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для взыскания с Ответчика по первоначальному иску в пользу Истца неустойки и убытков в части, не покрытой неустойкой, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению, также обоснованными являются требования ООО «СПЕГАТ».

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 330, 395 789 – 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 70, 71, 102, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕГРУЗАВТОТРАНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаКонсалтинг» неустойку за нарушение сроков доставки груза в размере 200 ЕВРО, убытки в размере 700 евро, убытки в размере 19 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                    3 275 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаКонсалтинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕГРУЗАВТОТРАНС» сумму долга в размере 1 189 евро 97 евроцентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711, 01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

Произвести зачёт встречных однородных требований и судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕГРУЗАВТОТРАНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаКонсалтинг» убытки в размере 18 488, 99 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаКонсалтинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕГРУЗАВТОТРАНС» долг в размере  289 евро 97 евроцентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере   25 руб.

Исполнение судебного акта о взыскании требований, выраженных в иностранной валюте, произвести по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату фактического платежа.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока в Девятый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                     К.С. Мурашова