﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1576/2018

г. Краснодар

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18  июня  2019  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А.  и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – акционерного общества «Микрофинансовая компания "Микро капитал"» (ИНН 6316103050,                          ОГРН 1056316050790), ответчика – индивидуального предпринимателя Мохаммада Амира Мохаммада Амана (ИНН 072601254777, ОГРНИП 314072610600030),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации                   на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохаммада Амира Мохаммада Амана на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 (судья Чернобай Т.А.)  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.,                   Сулейманов З.М.) по делу № А63-1576/2018, установил следующее.

АО «Микрофинансовая компания "Микро капитал"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мохаммаду Амиру Мохаммаду Аману (далее – предприниматель) о взыскании 1 775 503 рублей                    38 копеек долга, 403 477 рублей 72 копеек процентов и 2999 рублей 40 копеек неустойки,                                   об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер А878АУ126 путем его реализации с публичных торгов (требования, уточненные в порядке                        статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс);  т. 1, л. д. 107, 108).

Решением от 03.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением  от 11.02.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты                         и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истец документально                         не доказал получение предпринимателем займа на сумму 1 млн рублей, поскольку                       в выдаче займа ему было отказано.  Кроме того, заявитель ссылается на злоупотребление истцом правом, который заведомо зная, что предприниматель не получал денежные средства и не пользовался ими, незаконно обратился в суд с иском  об их взыскании. 

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты                     без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить                 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.09.2016 АО МК «Финка» (в настоящее время – общество, займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа                               № 41012000003531 (далее – договор от 28.09.2017; т. 1, л. д. 17 – 20), по условиям которого займодавец передает заемщику  денежные средства в сумме  1 млн рублей под 38% годовых, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до  01.10.2021 (пункт 1.2 договора) и уплатить проценты. 

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

13 февраля 2017 года общество (займодавец) и предприниматель (заемщик)  заключили договор микрозайма № 41012000003604 (далее – договор от 13.02.2017;                т. 1, л. д. 21 – 26), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежную сумму  750 тыс. рублей со сроком возврата до 15.02.2021. 

Условия договора аналогичны с предыдущим договором.

Дополнительным соглашением от 06.06.2017 договоры от 28.09.2016 и 13.02.2017 объединены, долг реструктуризирован в сумму займа  1 775 503 рубля 88 копеек, размер процентной ставки – 40% годовых, срок возврата – 06.06.2022. Общая сумма долга, включая проценты по займу, подлежащая возврату, составила 4 184 441 рубль 19 копеек. 

21 февраля 2017 года общество (залогодержатель) и предприниматель (залогодатель) в обеспечение договора от 13.02.2017 заключили договор залога движимого имущества № 41012000003604/6534401201 (далее – договор залога), предметом которого является автомобиль HYUNDAI SOLARIS,                                                     VIN Z94CU41DBDR294646, государственный регистрационный номер А878АУ126, 2014 года выпуска, двигатель № G4FCDW734025, цвет темно-синий, ПТС 78ОА299681 выдан 21.02.2017 МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по СК, ТС 2647777381, залоговая стоимость автомобиля 377 тыс. рублей.

В ноябре 2017 года компания, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств                  по возврату займа, обратилась к предпринимателю с требованием о досрочном возврате заемных средств по договорам. 

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 334, 348, 349, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что исполнение компанией  обязательств по предоставлению займа по договорам                                от 28.09.2016 и 13.02.2017 на сумму 1 775 503 рубля 38 копеек подтверждено материалами дела, в том числе платежными поручениями о перечислении денежных средств                             от 28.09.2016 № 650, от 13.02.2017 № 96 (т. 1, л. д. 110, 112). Доказательств возврата займа в полном объеме ответчик не представил, поэтому суды сочли требования обоснованными. 

Установив, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства                                 по своевременному возврату займа и уплате процентов, суды удовлетворили также требование истца об обращении взыскания  на имущество, заложенное по договору залога.

В связи с несвоевременным возвратом предпринимателем заемных средств компания начислила проценты за пользование займом.  Проверив расчет процентов,             суды признали его правильным и взыскали с предпринимателя 403 477 рублей 72 копейки. Кроме того, суды сочли подлежащими удовлетворению требования о взыскании                           2999 рублей 40 копеек неустойки за просрочку платежей, исходя из расчета 0,1%                             от суммы просроченных по графику платежей (остатка) за каждый день просрочки.

Вместе с тем суды не учли следующего. 

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                   и возражений.

В рассматриваемом случае, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения, истец первоначально должен доказать предоставление займа, в счет погашения которого предоставлен кредитный заем по рассматриваемому делу.

В материалах дела имеется письменное заявление  предпринимателя о досрочном погашении займа, в котором заемщик просит удержать часть получаемых заемных средств по договору от 28.09.2016 № 41012000003531 в сумме 438 034 рублей 33 копеек в счет погашения долга по договору займа  от 05.04.2016 № 4015000002040 (т. 1, л. д. 114). 

Опровергая довод предпринимателя о том, что им не получены денежные средства, суды сослались на сведения  ПАО «Сбербанк», согласно которым  на расчетные счета                 № 40817810660107021880 и 42307810860101426061, принадлежащие предпринимателю, поступили денежные средства в размере 561 965 рублей 67 копеек (дата операции 28.09.2016; т. 1, л. д. 111) и 750 тыс. рублей (дата операции 13.02.2017; т. 1, л. д. 113).

Однако вопрос о подтвержденности первичными банковскими документами предоставления займа от 05.04.2016 судами не исследовался, договор от 05.04.2016                          № 4015000002040 в материалах отсутствует, получение  и использование по нему денежных средств   не подтверждено.

 Материалы дела  не содержат платежных поручений, заявок и других документов, свидетельствующих  о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчику, что позволило бы судам сделать вывод о том, что предпринимателем получены денежные средства  по договору займа  от 05.04.2016, в счет которого удержано 438 034 рубля                    33 копейки по договору от 28.09.2016. Представленные ПАО «Сбербанк» реестры зачисления процентных займов не свидетельствуют о произведенном зачете долга по договору от 05.04.2016. Кроме того, представленные выписки по счету являются односторонним внутренним документом банка и не могут подтвердить как заключение кредитного договора  с предпринимателем, так и наличие задолженности.

Исходя из изложенного, учитывая, что  материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение и исполнение кредитного договора от 05.04.2016                           № 4015000002040, вывод о доказанности компанией предоставления предпринимателю кредита на 1 млн рублей сделан судами преждевременно.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Поскольку существенные для дела обстоятельства недостаточно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты надлежит отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы распределить по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от   03.07.2018  и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу                                №  А63-1576/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Н.В. Чесняк

Судьи										          Р.А. Алексеев

									          Ю.В. Рыжков