ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1660/2016

г. Киров

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Транзит» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2019 по делу № А82-1660/2016, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Транзит» ФИО3

о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 12.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Транзит» и обществом с ограниченной ответственностью «Заволжская строительная компания», применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Транзит» (далее – должник, ООО «Агро-Транзит», общество) ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 12.04.2016, заключенного ООО «Агро-Транзит» и обществом с ограниченной ответственностью «Заволжская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ЗСК», компания), применении последствий недействительности сделки.

В основание заявления конкурсный управляющий сослался на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018 Гурман Ю.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро-Транзит», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Агро-Транзит» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод о неплатежеспособности ООО «Агро-Транзит» на момент совершения оспариваемой сделки доказан наличием у должника задолженности перед различными кредиторами, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника, а также прекращением исполнения денежных обязательств перед названными и иными кредиторами. На момент заключения оспариваемого договора генеральным директором и должника и ответчика являлся ФИО5, то есть являлся лицом, уполномоченным подписывать важнейшие бухгалтерские документы должника. Ему было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника. На основании изложенного, ООО «Заволжская строительная компания» получило преимущественное удовлетворение в тот период, когда у должника была задолженность перед другими кредиторами, что, в свою очередь, привело к нарушению очередности их удовлетворения за счет конкурсной массы должника. Оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, под которым согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 ООО «Агро-Транзит» (продавец) и ООО «ЗСК» (покупатель) подписали договор купли-продажи (далее – договор), согласно которому продавец продал следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 18 кв.м, степень готовности объекта 7 %, адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, Ярославский район, п.Щедрино, кадастровый (условный) номер объекта незавершенного строительства: 76:17:144401:2757, а покупатель купил указанное недвижимое имущество.

По пункту 5 договора указанное недвижимое имущество продавец продает покупателю за 80 000 руб., которые должны быть уплачены полностью покупателем продавцу в день подписания настоящего договора купли-продажи.

12.04.2016 спорное имущество передано от продавца покупателю, что подтверждается передаточным актом.

Конкурсный управляющий, посчитав, что данный договор является недействительным, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016 (резолютивная часть оглашена 26.05.2016) в отношении ООО «Агро-Транзит» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2016 (резолютивная часть решения оглашена 22.12.2016) по делу № А82-1660/2016 ООО «Агро-Транзит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро-Транзит» возложено на временного управляющего ФИО6.

06.02.2017 судом вынесена резолютивная часть определения (полный текст судебного акта изготовлен 13.02.2017) об утверждении конкурсным управляющим должника Гурман Ю.С.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018 Гурман Ю.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро-Транзит», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

По пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемый договор купли-продажи подписан контрагентами 12.04.2016.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству 04.03.2016.

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, установленный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая правомерность доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки совершенной при неравноценном встречном предоставлении, суд учитывает, что применительно к указанной норме неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 разъяснений Постановления № 63).

В то же время документальное подтверждение того, что цена, по которой продано спорное имущество ответчику ниже рыночной, в деле отсутствует.

Получение денежных средств по данной сделке должником подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2016 и актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года между ООО «ЗСК» и ООО «Агро-Транзит» (л.д.-83, 84).

Таким образом, равноценное встречное предоставление со стороны ответчика поступило должнику по оспариваемой сделке.

Доказательств фальсификации указанных документов в материалы дела не представлено.

Исходя из сказанного, довод заявителя жалобы о реализации спорного имущества по цене ниже рыночной и безвозмездном характере сделки, не подтверждается материалами дела.

Следовательно, вреда совершением оспариваемой сделки должнику и кредиторам должника не причинено.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков также лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 разъяснений Постановления № 63).

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ранее указывалось, что факт несоразмерности встречного исполнения по договору купли-продажи от 12.04.2016 документально заявителем жалобы не подтвержден.

Материалами дела подтверждается проведение ответчиком расчета с должником в полном объеме.

Обратное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, в результате подписания договора стоимость или размер имущества должника не уменьшился, размер имущественных требований к должнику также не увеличился.

Таким образом, вред должнику и его кредиторам совершением оспариваемой сделки не был причинен.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве из материалов дела не усматривается.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела и ли может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По оспариваемому договору купли-продажи должник является продавцом, который обязан передать спорное имущество покупателю, при этом обязанность по передаче имущества возникла после подписания договора.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки не привело к изменению очередности либо оказанию большего предпочтения одному из кредиторов, а также к наступлению иных условий, предусмотренных указанной нормой.

Исходя из указанного, спорный договор не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о наличии на момент заключения подписания договора у должника задолженности перед различными кредиторами, а также о том, что на момент заключения оспариваемого договора генеральным директором и должника и ответчика являлось одно и то же лицо (ФИО5), которому было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника, при установленных обстоятельствах не опровергают выводов суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2019 по делу № А82-1660/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Транзит» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО7

ФИО1