АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2024 года

Дело №

А56-60207/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.12.2023), 

рассмотрев 03.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А56-60207/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк) 26.06.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.04.2024 заявление Банка признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение суда первой инстанции от 01.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, просит постановление от 24.06.2024 отменить, оставить в силе определение от 01.04.2024. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не содержат норм, определяющих срок предъявления исполнительного листа к исполнению в случае вынесения судом общей юрисдикции определения о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 

ФИО2 считает, что Банк пропустил трехмесячный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, следовательно, возможность требовать принудительного взыскания утрачена. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.07.2012 по делу № 2-1919/2012 с ФИО2 в пользу Банка взыскано 155 519 долларов США и обращено взыскание на заложенное имущество. 

Банку выдан исполнительный лист, на основании которого 23.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 7967/16/47031-ИП. 

Банк, ссылаясь на то, что его требование, установленное вступившим в законную силу судебным актом, должником не исполнено в течение трех месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено, сумма задолженности составляет более 500 000 руб. и, значит должник отвечает признакам неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что заявитель по настоящему делу утратил возможность предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта вследствие истечения срока на его предъявление, производство по заявлению прекратил. 

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился, определение отменил, направил вопрос на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные доказательства, принял во внимание конкретные обстоятельства дела и признал срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта не пропущенным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом установлен статьей 213.5 Закона о банкротстве.

По общему правилу для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению кредитора необходима совокупность формальных признаков банкротства - наличие не исполненного более трех месяцев денежного обязательства должника на сумму более 500 000 рублей, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда (пункт 2 статьи 213.3 и статья 213.5 Закона о банкротстве).

В заявлении о признании ФИО2 банкротом Банк ссылается на совокупность формальных признаков банкротства, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции; суд общей юрисдикции подтвердил денежное обязательство перед Банком и обратил взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает возвращение взыскателю по его заявлению исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, что является основанием окончания исполнительного производства. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение названного срока возобновляется.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 резолютивной части данного Постановления указано: «Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 № 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Приведенные положения Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (подпункты 2 - 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, описанной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, согласно которой в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство № 7967/16/47031-ИП возбуждено лишь 23.05.2016, поскольку 27.10.2015 Московским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-1919/2012 восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Исполнительное производство № 7967/16/47031-ИП окончено 02.12.2021 на основании пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, с настоящим заявлением Банк обратился в июне 2023 года.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о добросовестном поведении Банка, принимая во внимание прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 № 7-П, пришел к выводу о том, что Банком не пропущен срок на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и не утрачена возможность реализовать право на судебную защиту в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы ФИО2, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил и дал надлежащую правовую оценку всем существенным для дела обстоятельствам; нормы материального права применены им правильно; нарушений норм процессуального права не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А56-60207/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1