АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-12356/2020

13 февраля 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Кучуксульфат», р.п. Степное Озеро  Благовещенского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, к частному охранному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Защита», р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании Капок Инвестменст Лимитед (№ НЕ 73755), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО22, о признании недействительным договора от 30.01.2012 года № 1 об оказании охранных услуг, заключенного между открытым акционерным общество «Кучуксульфат» и частным охранным предприятием общество с ограниченной ответственностью «Вега-Защита», в редакции Приложения от 10.01.2020 года № 9 «Стоимость и оплата охранных услуг» и дополнительного соглашения от 15.07.2020 года № 8 «Стоимость и оплата охранных услуг объекта «Открытый Рапосброс» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с частного охранного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Вега-Защита», р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Кучуксульфат», р.п. Степное озеро Благовещенского района Алтайского края 64 882 370 руб., уплаченных за 2020 год,

при участии в деле Прокуратуры Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истцов - от  ОАО «Кучуксульфат» -  ФИО7 паспорт, доверенность №97 от 09.01.2023 года, диплом, от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО8, паспорт, доверенность №ВЯ-16/37814 от 09.11.2021 года, 

от ответчика  – ФИО9, доверенность от 06.06.2022, паспорт, диплом, ФИО10,  доверенность от 06.06.2022, удостоверение адвоката №1086 от 30.11.2005,

от прокуратуры – ФИО11, удостоверение ТО №315173 от 01.12.2021 года,

от третьих лиц - от Компания Капок Инвестменст Лимитед   - ФИО12 паспорт, по доверенности от 25.10.2022, диплом; от ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6. – ФИО13,  удостоверение адвоката №386 от 01.11.2002 года, доверенность от 05.08.2022 года, от ФИО14 – ФИО15, удостоверение №243 от 29.11.2002 года, доверенность от 09.01.2023 года,

от иных  третьих лиц – не вились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Кучуксульфат», рабочий поселок Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края, в лице Компании Капок Инвестменст Лимитед, город Лимассол Республики Кипр обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к частному охранному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Защита», р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, о признании недействительной сделки, заключенной между открытым акционерным обществом «Кучуксульфат» и частным охранным предприятием общества с ограниченной ответственностью «Вега-Защита», на оказание услуг по охране открытого акционерного общества «Кучуксульфат» на 2020 год на сумму 62 918 910 руб., а также о применении последствий недействительности сделки и взыскании 62 918 910 руб.

В ходе рассмотрения дела, суд уточнил процессуальное положение открытого акционерного общества «Кучуксульфат», которое на основании пункта 2 статьи 53, статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является истцом.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статью 84 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что спорная сделка является недействительной ввиду того, что была заключена в условиях заинтересованности члена Совета директоров общества, а также не соответствует рыночной стоимости цены услуг по охране общества (больше в 82 раза). Настоящая сделка на оказание услуг по охране причинила ущерб интересам общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО22, а также Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва. 

К участию в деле привлечена Прокуратура Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную                            силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-297/2020. 

Арбитражный суд Алтайского края решением от 15.09.2020 по делу № А03-297/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, отказал в удовлетворении иска ФИО16, ФИО17 к открытому акционерному обществу «Кучуксульфат» о признании решения Совета директоров ОАО «Кучуксульфат» по вопросам 1-12 повестки дня заседания Совета директоров, выраженных Протоколом (выпиской из Протокола) от 12.12.2019 года недействительным. В связи с чем, определением суда от 23.12.2020 года производство по делу было возобновлено. 

Определением суда от 23.03.2021 года произведена замена судьи Лихторович С.В. путем автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано в производство судьи Атюниной М.Н.

Определением суда от 16.09.2021 года по делу была назначена судебная комиссионная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО18, ФИО19 и экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертов при проведении экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

какова давность нанесения подписей и печатей на следующих документах:

«Список объектов ОАО «Кучуксульфат» охраняемых ЧОП ООО «Вега-Защита» с расчетом часов на 2020 год»;

Акт №9 от 31.01.20 г.;

Акт №22 от 28.02.20            

Акт №38 от 27.03.20

Акт №48 от 30.04.20

Акт №60 от 29.05.20

Акт №75 от 30.06.20

Акт №86 от 31.07.20

Акт №100 от 31.08.20

Акт №113 от 30.09.20

Акт №126 от 30.10.20

Акт №139 от 30.11.20

Акт №152 от 30.12.20

Дополнительное соглашение №8 от 15.07.2020 г. к договору №1 от 30.01.12 г. об оказании охранных услуг;

Акт №88 от 31.07.20

Акт №101 от 31.08.20

Акт №114 от 30.09.20

Акт №127 от 30.10.20

Акт №140 от 30.11.20

Акт №153 от 30.12.20

Дополнительное соглашение №1 от 29.12.2012 г. к договору №1 от 30.01.12 г. об оказании охранных услуг.

- подвергались ли указанные выше документы искусственному старению?

Определением суда от 26.10.2021 года произведена замена экспертной организации ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России на общество с ограниченной ответственностью «Судебные экспертизы и исследования «КримЭкс». Суд обязал экспертов ООО «Версия» и  ООО «Судебные экспертизы и исследования «КримЭкс» провести экспертизу по правилам проведения комиссионной экспертизы. 

Определением суда от 19.04.2022 года производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключений экспертов. 

В своем заключении эксперт ООО «Судебные экспертизы и исследования «КримЭкс» ФИО20 указал следующее: установить давность изготовления «Список объектов ОАО «Кучуксульфат» охраняемых ЧОП ООО «Вега-Защита» с расчетом часов на 2020 год», Акта №9 от 31.01.20 г., Дополнительного соглашения №1 от 29.12.2012 г. к договору №1 от 30.01.12 г. об оказании охранных услуг не представилось возможным по причине отсутствия изменения  относительного содержания растворителя в штрихах за период проведения исследования.  Установить давность изготовления Акта Акта №60 от 29.05.20, Акта №101 от 31.08.20, Дополнительного соглашения №8 от 15.07.2020 г. к договору №1 от 30.01.12 г. об оказании охранных услуг, не представилось возможным по причине наличия «маркера старения». Акт №22 от 28.02.20, Акт №38 от 27.03.20, Акт №48 от 30.04.20, Акт №75 от 30.06.20, Акт №86 от 31.07.20, Акт №88 от 31.07.20, Акт № 100 от 31.08.20 изготовлены в период 18-24 месяцев до даты  начала проведения первичного  ГЖХ анализа (22.02.2022), Акт №113 от 30.09.20, Акт № 114 от 30.09.2020 года, Акт №126 от 30.10.20, Акт № 127 от 30.10.2020 года, Акт №139 от 30.11.20, Акт №140 от 30.11.20, Акт №152 от 30.12.20, Акт №153 от 30.12.20 изготовлены в период 14- 18 месяцев до даты начала  проведения первичного ГЖХ анализа (22.02.2022), то есть документы изготовлены  и подписаны в период  август-декабрь 2020 года, что соответствует датам, указанным в исследуемых документах.  

19.04.2022 в суд поступило заключение комиссии экспертов ООО  Бюро независимой экспертизы «Версия», в выводах которых указано, что 

При условии хранения документов при нормальных температуре и влажности:

-        подписи от имени ФИО21 на следующих документах:

Акте № 22 от 28.02.2020 г. выполнена ранее 19.11.2020;

Акте № 75 от 30.06.2020 г. выполнена ранее 24.11.2020;

Акте № 88 от 31.07.2020 г. выполнена ранее 2.12.2020;

и подпись от имени ФИО14 на Дополнительном соглашении № 1 к договору № 1 от 30 января 2012 г об оказании охранных услуг выполнена ранее 20.12.2020;

-        подписи от имени ФИО21 на следующих документах:

Акте № 9 от 31.01.2020 г. выполнена позднее 17.11.2019;

Акте № 38 от 27.03.2020 г. выполнена позднее 17.11.2019;

Акте № 48 от 30.04.2020 г. выполнена позднее 19.11.2019;

Акте № 60 от 29.05.2020 г выполнена позднее 22.11.2019;

Акте № 86 от 31.07.2020 г. выполнена позднее 22.11.2019;

Акте № 100 от 31.08.2020 г. выполнена позднее 24.11.2019;

Акте № 101 от 31.08.2020 г. выполнена позднее 2.12.2019;

Акте № 113 от 30.09.2020 г. выполнена позднее 3.12.2019;

Акте № 114 от 30.09.2020 г. выполнена позднее 4.12.2019;

Акте № 126 от 30.10.2020 г. выполнена позднее 4.12.2019;

Акте № 127 от 30.10.2020 г. выполнена позднее 6.12.2019;

Акт № 139 от 30.11.2020 г. выполнена позднее 6.12.2019;

Акте № 140 от 30.11.2020 г. выполнена.позднее 8.12.2021;

Акте № 152 от 30.12.2020 г. выполнена позднее 10.12.2019;

Акте № 153 от 30.12.2020 г выполнена позднее 16.12.2019;

Дополнительном соглашении № 8 к договору № 1 от 30 января 2012 г об оказании охранных услуг выполнена позднее 18.12.2019 года и в этой связи период их выполнения включает даты, указанных на этих документах.

- подпись от имени ФИО21 на Списке объектов ОАО «Кучукс/льфат» охраняемых ЧОП ООО «Вега-Защита» с расчётом часов на 2020 год», выполнена позднее 22 декабря 2019 года.

Бумага, на которой исполнены все исследуемые Акты, штрихи подписей, не имеют видимых следов интенсивного теплового и светового воздействия, изменений в структуре и потери интенсивности окраски штрихов; различий в оттенке бумаги на лицевой и оборотной сторонах; люминесцирующих пятен, характерного блеска выпуклых участков листа документов. Также отсутствуют видимые следы воздействия химических реактивов. Прочие признаки искусственного старения всех документов, представленных на исследование, также отсутствуют.

Определением о замене судьи по арбитражному делу от 27.06.2022 года произведена замена судьи Атюниной М.Н. путем автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано в производство судьи Захаровой Я.В.

Определением суда от 11.08.2022 года в качестве соистца првлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, р.п. Степное озеро Благовещенского района Алтайского края.

Определением от 08.09.2022 года суд исключил из числа истцов по делу Компанию Капок Инвестменст Лимитед, а также удовлетворил ходатайство Компания Капок Инвестменст Лимитед и привлек её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительным договор от 30.01.2012 года № 1 об оказании охранных услуг, заключенный между открытым акционерным общество «Кучуксульфат» и частным охранным предприятием общество с ограниченной ответственностью «Вега-Защита», в редакции Приложения от 10.01.2020 года № 9 «Стоимость и оплата охранных услуг» и дополнительного соглашения от 15.07.2020 года № 8 «Стоимость и оплата охранных услуг объекта «Открытый Рапосброс» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с частного охранного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Вега-Защита», р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Кучуксульфат», р.п. Степное озеро Благовещенского района Алтайского края 64 882 370 руб., уплаченных за 2020 год.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось  по ходатайствам представителей сторон для представления дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу, а также для истребования доказательств.

Третьи лица ФИО5, ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей  вышеуказанных лиц.

Ко дню судебного заседания через электронную систему подачи документов «Мой арбитр»  от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. От истца ОАО «Кучуксульфат» поступила правовая позиция по иску. От третьего лица ФИО22 поступили возражения на отзыв Прокуратуры. От третьего лица ФИО14 поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон.

Ответчик ходатайствовал от приобщении к материалам дела заключения эксперта, а также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. 

Истец ОАО «Кучуксульфат», третье лицо Компания Капок Инвестменст Лимитед по ходатайствам ответчика о приобщении к материалам дела заключения эксперта и назначении по делу судебной экспертизы возражали.

Представитель третьих лиц ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6 по ходатайствам ответчика о приобщении к материалам дела заключения эксперта и назначении по делу судебной экспертизы  не возражал.

Прокурор ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения эксперта оставил на усмотрение суда, по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы  возражал.

Представитель третьего лица ФИО14 по ходатайствам ответчика о приобщении к материалам дела заключения эксперта и назначении по делу судебной экспертизы  не возражал.

Суд приобщил к материалам дела заключение эксперта, представленное ответчиком.

Представитель третьих лиц ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6  ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной позиции по иску.

Суд приобщил к материалам дела письменную позицию по иску, представленную представителем третьих лиц.

Для предоставления сторонам возможности ознакомится с ходатайством ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судом был объявлен перерыв в судебном заседании. 

После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон. По ходатайству истца (Росимущества) проводилось онлайн-заседание.

Ко дню судебного заседания от  ответчика поступило заявление о противоречивости сторон дополнительными документами.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика.

Третье лицо Компания Капок Инвестменст Лимитед ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик, представитель ФИО14 и представитель третьих лиц - ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6 по ходатайству третьего лица Компания Капок Инвестменст Лимитед о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражали.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные третьим лицом.

Ответчик настаивал на ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы для определения  рыночной стоимости фактически оказанных услуг,  предусмотренных договором № 1 от 30.01.2012 года в период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года.

Представить истца (Росимущества), представитель истца ОАО «Кучуксульфат», представитель третьего лица Компания Капок Инвестменст Лимитед, прокурор по ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы возражали, указывая на отсутствие оригиналов доказательств, а также  ссылаясь на позицию стороны ОАО Кучуксульфат» по оспариваемому договору об отсутствии факта оказания услуг, завышенной стоимости  услуг.  

Представители Росимущества и прокуратуры указывают на  недействительность договора и заключение сделки с заинтересованностью на заведомо невыгодных условиях для   ОАО «Кучуксульфат».

Представитель третьих лиц ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6  и представитель ФИО14 поддержали ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и  обстоятельств, которые невозможно установить без проведения экспертизы.

По настоящему делу рассматривается требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и № 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. 

При рассмотрении дела по существу, суд  устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. 

В рассматриваемом случае, исходя из определенной процессуальным истцом правовой позиции, суд не усматривает оснований для назначения и проведения заявленной экспертизы, т.к. она не отвечает целям разрешения конкретного дела с учетом специфики предмета спора, в связи с чем,  суд полагает, что правовых оснований для назначения судебной  экспертизы при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Вега-Защита» о назначении по делу № А03-12356/2020 судебной экспертизы по определению  рыночной стоимости фактически оказанных услуг, предусмотренных договором № 1 от 30.01.2012 года в период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года.

Представитель третьих лиц ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6  ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений по иску. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения представителя третьих лиц.

Представить истца (Росимущества) и представитель истца ОАО «Кучуксульфат» на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Представители ответчика по иску заявленным требованиям возражали.

Представитель третьего лица Компания Капок Инвестменст Лимитед на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Представитель третьих лиц ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6  и представитель ФИО14 по требованиям возражали в полном объеме.

Третье лицо Компания Капок Инвестменст Лимитед не поддержали ранее заявленное ходатайство о фальсификации журналов проверок.

Ответчик ходатайствовал о приобщении представленных им ранее оригиналов журналов рапортов к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела журналы проверок, представленные ответчиком.

Суд посчитал необходимым объявить  перерыв  в судебном заседании.

После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон. 

Представитель третьих лиц ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6  по иску возражал.

Представитель третьего лица ФИО14 по иску возражал. 

Прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений ФИО23  и  ФИО24

Представители истцов, третье лицо Компания Капок Инвестменст Лимитед, прокурор по ходатайству представителя ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей возражали.

Представитель третьих лиц ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6 и третьего лица ФИО14 ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей поддержали.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей для допроса в судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 56, 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела Компанией Капок Инвестментс Лимитед заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств № 1, 3, в отношении документов по охране объектов «Открытый Рапосброс» (дополнительного соглашения № 8 от 15.07.2020 года к договору № 1 от 30.01.2012 года, актов оказанных услуг за 2020 год).

Ответчик настаивал, чтобы все документы, представленные по настоящему делу и приобщенные судом к материалам дела, были оставлены в материалах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Основания для  удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку третьим лицом не указано в чём подложность документов. 

Кроме того, в судебном заседании представитель Компании Капок Инвестментс Лимитед отказался от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств № 6 - журналов рапортов, регистрации обходов, учета движения путевых листов. Суд принял отказ от  заявления. 

ОАО «Кучуксульфат» заявлялось ходатайство  на основании статьи 41 АПК РФ об исключении из доказательственной базы по делу № А03 – 12356/2020  отзывов, ходатайств, а также документов приложенных к ним, в том числе актов выполненных работ за 2020 год, направленных в суд представителями  ОАО «Кучуксульфат» до 23.08.2022. Заявленное ходатайство мотивированно тем, что изменилась  позиция процессуального истца по делу,  связи  с чем, руководство ОАО «Кучуксульфат» полагает, что на ранее представленные доказательства (отзывов, ходатайств, а также документов приложенных к ним, в том числе акты выполненных работ за 2020 год) в настоящее время не ссылается. В связи с процессуальной заменой истца отсутствуют основания учитывать ранее представленные документы представителями, ранее участвовавшими по настоящему делу.

В целях всестороннего и полного исследования материалов  спора, для принятия законного и обоснованного  судебного акта, соблюдения прав участвующих в деле лиц на судебную защиту и процессуального права на представлении доказательств, учитывая возражения представителей ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Кучуксульфат» об исключении из доказательственной базы по делу № А03 – 12356/2020  отзывов, ходатайств, а также документов приложенных к ним, в том числе актов выполненных работ за 2020 год, направленных в суд представителями  ОАО «Кучуксульфат» до 23.08.2022. Суд считает необходимым дать оценку всем   доказательствам  ОАО «Кучуксульфат»  в их совокупности  и в порядке статьи 71 АПК РФ.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в ходе рассмотрения дела была привлечена к участия  деле в качестве соистца, и указало, что Компании Капок Инвестментс Лимитед стало известно, что Совет директоров Общества 12.12.2019 года одобрил сделку, в совершении которой имеется заинтересованность члена Совета директоров ФИО22 - сделку между обществом и ЧОП ООО «Вега-Защита» на оказание услуг по охране общества на 2020 год на сумму 62 918 910 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2022 по делу № АОЗ-15486/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в пользу Российской Федерации истребовано государственное имущество в виде обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат». 14.06.2022 на лицевой счет Российской Федерации в лице Росимущества были зачислены 132 480 обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат», что составляет 100 % от уставного капитала. Следовательно, Российская Федерация является единственным акционером ОАО «Кучуксульфат». Договор на охранную деятельность между обществом и ЧОП ООО «Вега-Защита» был заключен еще в 1999 году, перезаключался в 2012 году в связи с усилением мер безопасности ОАО «Кучуксульфат»; ежегодно данная сделка одобрялась на Совете директоров ОАО «Кучуксульфат». Однако тот факт, что ранее сделки между ОАО «Кучуксульфат» и ЧОП ООО «Вега-Защита» не оспаривались и получали одобрение, не свидетельствует об их законности. Наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной (абз. 4 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - ППВС РФ № 27). Как видно, на протяжении длительного времени ФИО22 обладал статусом единственного участника ЧОП ООО «Вега-Защита», сделки, заключаемые между ОАО «Кучуксульфат» и ЧОП ООО «Вега-Защита», носили систематический характер, но при этом законность данных сделок, ни разу не поддавалась сомнению акционерами общества, что говорит об общности умысла. Таким образом, сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества. Компания Капок Инвестментс Лимитед заказала у ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» подготовку отчета об оценке рыночной стоимости услуг по охране общества в течение 1 года. На основании информации, представленной и проанализированной в отчете №198-20-06-19-17, рыночная стоимость услуг по охране общества в течение 1 года составляет 760 032 руб. Цена одобренной советом директоров сделки составляет 62 918 910 руб., что более чем в 82 раза больше рыночной цены услуг по охране общества. На основании изложенного, заключение сделки причинило ущерб интересам общества. Как было указано в п. 3 настоящей правовой позиции стороной по Сделке фактически является ФИО22 (супруга члена Совета директоров Общества ФИО22) и сам ФИО22, поскольку данные лица являлись учредителями ЧОП ООО «Вera-Защита». ЧОП ООО «Вега-Защита» знало о том, что сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. В п. 5 настоящей правовой позиции было указано, что цена сделки более чем в 82 раза превышает рыночную стоимость услуг по охране общества в течение 1 года. Сделка заключена на нерыночных условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЧОП ООО «Вега-Защита» является деятельность частных охранных служб. ЧОП ООО «Вега-Защита», являясь постоянным участником рынка охранных услуг, не могло не осознавать, что цена Сделки значительно превышает рыночную стоимость услуг по охране общества и влечет причинение ущерба интересам общества. Таким образом, ЧОП ООО «Вега-Защита» знало, что сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и влечет причинение обществу значительного ущерба. На основании вышеизложенного Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, просило признать недействительной сделку, заключенную между ОАО «Кучуксульфат» и ЧОП ООО «Вега-Защита» на оказание услуг по охране ОАО «Кучуксульфат» на 2020 год на сумму 62 918 910 руб.

Открытое акционерного общества «Кучуксульфат» в письменной позиции по иску указывало, что  Решением Арбитражного суда от 17.03.2022 по делу № А03-15486/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2022,         удовлетворен иск первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат». В рамках данного дела установлено, что приватизация Кучукского сульфатного завода произведена с существенными нарушениями законодательства о приватизации, в отсутствие изъявления на то воли Российской Федерации в лице уполномоченного органа. Соответственно, учитывая незаконность выбытия спорного имущества из владения государства, каждый последующий приобретатель акций в результате совершения с ними различных сделок не становился их законным владельцем и не приобретал законных прав на распоряжение ими. Обстоятельства, установленные в рамках дела № А03-15486/2021, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Таким образом, с момента приватизации и до принятия указанного решения суда акции Кучукского сульфатного завода находились в незаконном владении. Таким образом, бывший генеральный директор Общества не обладал полномочиями по принятию решений от имени Общества, в конкретном случае - по заключению оспариваемой сделки, определению ее условий, а Совет директоров Общества не обладал полномочиями по одобрению оспариваемой сделки. Соответственно, оспариваемая сделка заключена неуполномоченными лицами: полномочия генерального директора Общества, Совета директоров на заключение оспариваемой сделки, ее последующее одобрение отсутствовали ввиду неправомерных действий, связанных с незаконным владением акциями предприятия его акционерами, недействительности решений Общества об избрании его органов, а также соответствующих решений Совета директоров Общества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные документы, с достоверностью устанавливающие объем оказанных ООО ЧОП «Вега-Защита» услуг, а представленные Ответчиком документы не позволяют подтвердить объем охранных услуг, оказанных ОАО «Кучуксульфат» и иным контрагентам (в том числе, генеральному директору Общества, члену Совета директоров Общества ФИО22, его сыну и супруге, и т.д.). В журналах рапортов и иных журналах не указано, к каким объектам охраны они относятся, поэтому невозможно идентифицировать журналы со спорными охранными услугами. По мнению Ответчика, факт оказания охранных услуг и объем их оказания подтверждаются актами оказания услуг, подписанными ООО ЧОП «Вега-Защита» и ОАО «Кучуксульфат». Согласно п. 4.1 договора от 30.01.2012 № 1 об оказании охранных услуг не позднее пятого числа каждого месяца Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки услуг. Оказание услуг оформляется первичными документами - по формам, утвержденным организацией, либо по формам, утвержденным законодательством. К договору от 30.01.2012 № 1 об оказании охранных услуг не приложена форма акта сдачи-приемки услуг. ЧОП ООО «Вега-Защита» не были представлены первичные документы о фактическом оказании охранных услуг конкретными охранниками ЧОП «Вега-Защита» (табеля учета рабочего времени на каждого охранника, журналы по каждой смене охранников; графики дежурств на каждого охранника на спорных объектах; путевые листы на автомобили ГБР; журнал учёта движения путевых листов; переписка по электронной почте по услугам и т.д.). Таким образом, в материалах дела фактически отсутствуют первичные документы. В то же время без первичных документов невозможно оценить рыночную стоимость оказанных охранных услуг. На основании вышеизложенного, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Прокуратура Алтайского края ранее в отзыве на исковое заявление указала, что полномочия Совета директоров Общества, его генерального директора на заключение оспоренной сделки отсутствовали, в связи с чем, договор является недействительным. В данном случае на момент совершения оспариваемой сделки руководитель ОАО «Кучуксульфат» ФИО14 не являлся лицом, имеющим право принимать решения от имени Общества ввиду неправомерных действий, связанных с незаконным владением акциями предприятия его акционерами, недействительности решения об его избрании, а также соответствующих решений Совета директоров Общества. Таким образом, учитывая, что сведения в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора ФИО14 включены помимо воли ОАО «Кучуксульфат», в результате незаконного владения акциями последнего, оспариваемая сделка не создала для ОАО «Кучуксульфат» каких-либо гражданских прав и обязанностей. ОАО «Кучуксульфат» указало на отсутствие необходимости в предоставлении данных услуг, их реальности, неодобрение указанной сделки, настаивая на ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Также Росфинмониторинг указал, что не исключено, что ФИО22, являясь основным акционером и председателем Совета директоров ОАО «Кучуксульфат», используя свое положение, перечислял денежные средства со счета предприятия на личные счета по фиктивным сделкам. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом процессе совершения сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Стороны сделки преследовали общую цель произвести дарение денежных средств в размере более 62 млн.руб. в пользу охранного предприятия, являющегося собственностью ФИО22 Таким образом, стороны действительно имели в виду, за той сделкой, которую они заключили публично (договор оказания услуг), сделку дарения. Учитывая изложенное, Прокуратура Алтайского края полагала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик частное охранное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Вега-Защита» в отзыве на исковое заявление  указывало, что довод истца о причинении оспариваемой сделкой ущерба основано на том, что её цена, якобы, в 82 раза больше рыночной цены услуг по охране ОАО «Кучуксульфат», однако из отчета не попятно, каким образом, анализ информации по указанным услугам, относится к ОАО «Кучуксульфат» и как использовалась информация из открытых источниках об имуществе ОАО «Кучуксульфат» в процессе оценки. Объект оценки не идентифицирован, описание расчетов не позволяет понять логику процесса оценки, информация, используемая при расчетах не подтверждена, содержание отчета допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение. Ответчик соглашается с первоначальной позицией ОАО «Кучуксульфат», полагает, что охранные услуги - тот вид и объём, что предусмотрен Договором - предприятию были необходимы для ведения его основной деятельности; имеют под собой разумную экономическую (хозяйственную) цель. За период с 1999 по 2019 гг. возражений или споров относительно предоставляемых в течение всего этого времени охранных услуг, их цены и/или необходимости от кого-либо, не исключая и первоначального истца по настоящему делу - Компании Капок - не поступало (это подтверждают, в том числе, справки от 21.09.2020 г (том 4, л.д. 117-118)). В этой связи следует отметить, что, по мнению ответчика, подача иска по настоящему делу в действительности основана на мотивах не защиты интересов предприятия, но на иных - связанных с уголовным делом №12102010024000002, возбуждённым в отношении ФИО17, являющегося акционером Компании Капок, по заявлению ОАО «Кучуксульфат» о преступлении, подготовленному и поданному Частным детективом ФИО22 (третье лицо в настоящем деле), который ранее являлся учредителем (участником) ООО ЧОП «Вега-Защита». Наличие экономической целесообразности получения охранных услуг подтвердило и само ОАО «Кучуксульфат» - уже в тот период, когда его собственником стала Российская Федерация (Росимущество стало титульным собственником с 14 июня 2022 г.  дата, когда на лицевой счёт Росимущества были зачислены 100% акций ОАО «Кучуксульфат»). Представленные документы ответчиком и показания свидетелей подтверждают вывод о том, что услуги, поименованные в договоре, в том числе, таких видов, как охрана объектов и (или) имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, включая и те, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, предприятию были необходимы для ведения основной деятельности. Эти услуги были необходимы для решения задач создания соответствующего режима охраны, как в целях обеспечения безопасности имущества предприятия и лиц, находящихся на его территории, так в целях выполнения требований законодательства касающихся объектов ОПО и ТЭК (см. п. 2.1 наст, отзыва). Оказание охранных услуг, в объёме, предусмотренном договором и паспортом безопасности, подтверждается актами оказанных услуг, судебной комиссионной технической экспертизой, показаниями свидетеля ФИО24, являвшейся в 2020 г. работником ОАО «Кучуксульфат» (по обстоятельствам составления и подписания актов об оказанных услугах за период январь-декабрь 2020 года) в совокупности с Регламентом взаимодействия ООО ЧОП «Вега-Защита» и ОАО «Кучуксульфат» от 03.05.2017 года, а также представленными в материалы дела журналами регистрации обходов территории ОАО «Кучуксульфат»  и журналами рапортов. Обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу № А03-15486/2021, не содержат выводов, которые бы имели преюдициальное значения для утверждения об отсутствии полномочий генерального директора. Предметом рассмотрения названного дела являлись полномочия государственных и муниципальных органов в отношении приватизации предприятия, а не полномочия органов самого предприятия. Вопрос о полномочиях генерального директора ОАО «Кучуксульфат» не входил в предмет доказывания, судами не исследовался. Более того, оспариваемая сделка была одобрена советом директоров предприятия (Протокол заседания совета директоров ОАО «Кучуксульфат» от 12.12.2019 г (том 4, л.д. 123-124)) - легитимность и полномочия которого подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А03-297/2020 (том 5 л.д. 15-33, 41-52). На основании изложенного, ответчик возражал против заявленных требований в полном объеме. 

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 также возражали против заявленных требований, заявляя при этом многочисленные доводы, аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление ответчиком. 

Третье лицо - ФИО14 в дополнительном отзыве на исковое заявление ссылался на то, что невозможно признать недействительной десятилетнюю деятельность Общества, лишь на том основании, что единоличный исполнительный орган был избран неуполномоченным лицом. Договор был заключен сторонами от 30 января 2012 года. Ежегодно на заседаниях совета директоров Общества принимались решения об одобрении исполнения указанной сделки, в которой имеется заинтересованность. Информация о заключении указанной сделки с заинтересованностью была доступна всем акционерам Общества, в том числе на очередных годовых общих собраниях участников Общества. Решение о возврате 100% акций Общества в пользу Российской Федерации вступило в силу только 06.06.2022, в день изготовления в полном объеме Постановления Седьмого апелляционного арбитражного суда по делу № А03-15486/2021. Полномочия ФИО14, как Генерального директора Общества утратили свои законные основания с 01.07.2022, с момента издания Распоряжения об его увольнении и избрания нового директора. При этом, согласно сложившейся судебной практики - отсутствие полномочий у директора (недействительность решения), заключившего сделку, не влечет признания сделки недействительной, если она совершена до вступления в силу решения суда, которым признана недействительность решения о назначении директора. Признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров Общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Сторона, обратившаяся с требованием о признании сделки недействительной должна доказать свои требования с учетом предмета доказывания по ст. 170 ГК РФ. Ответчик добросовестно полагался на сведения ЕГРЮЛ и на принятые акционерами и советом директоров решения, не знал и не мог знать о отсутствии полномочий на заключение оспариваемой сделки. На момент заключения Договора стороны не знали и не могли знать об отсутствии у них соответствующих полномочий. Заключение договора, его одобрение советом директоров Общества, а также исполнение сторонами были осуществлены до предъявления Генеральной прокуратурой искового заявления о возврате 100% акций Общества. Исковое заявление по делу № А03-15486/2021 поступило в Арбитражный суд Алтайского края 20.10.2021. Необходимо отметить, что ФИО22, как председатель совета директоров Общества и как заинтересованное лицо, не принимал участие в голосовании по вопросу заключения указанного договора в соответствии с положениями п. 4, 4.1 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах». В назначении судебной экспертизы (по определению рыночной стоимости услуг по Договору) судом было отказано. Кроме того, третье лицо сослалось на то обстоятельство, что услуги были оказаны, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Третьи лица (ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4 ) в объяснениях по делу указали, что  ссылка на решение по делу № А03-15486/2021 об истребовании акций ОАО «Кучуксульфат» вступившее в законную силу 06.06.2022. как на доказательство того, что все органы управления Общества (общее собрание, совет директоров, генеральный директор) от начала приватизации и до вынесения решения об истребовании акций не имели полномочий на совершение сделок противоречит нормам материального права и сложившейся судебной практике. Более того, вопрос об отсутствии/наличии полномочий у органов управления ОАО Кучуксульфат до момента истребования его акций в пользу государства в данном деле вообще не исследовался. Решение суда об истребованпн акций (вступившие в силу 06.06.2022) в пользу нового собственника не порождает таких правовых последствий как недействительность полномочий органов управления Общества, в том числе генерального директора и признание всех сделок Общества, совершенных в течении 30 лет недействительными. Такая позиция полностью согласуется с судебной практикой: признание судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Истребование акций в пользу нового собственника не порождает таких правовых последствий как недействительность полномочий его генерального директора. На основании изложенного, спорная сделка совершена от имени Общества уполномоченным на момент совершения сделки лицом (генеральным директором ФИО14), одобрена в установленном законом порядке Советом директором. На основании изложенного, третье лицо просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 года частное охранное предприятие ООО «ВЕГА-ЗАЩИТА» в лице Генерального директора ФИО21, действующего на основании Устава и лицензии № 0058 от 23 марта 1999 года, выданной МОБ УВД Алтайского края, именуемое в дальнейшем «исполнитель», и ОАО «Кучуксульфат» в лице генерального директора ФИО25, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «заказчик», заключили договор об оказании охранных услуг № 1 (далее – договор, л.д. 106-107, т.д. 27), который определяет взаимоотношения между сторонами по выполнению нижеуказанных договорных обязательств и условий Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в «РФ» (пункт  договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по охране объекта ОАО «Кучуксульфат», расположенного по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, п. Степное Озеро.

Разделом 2 договора определены обязанности исполнителя, а именно пунктами 2.1 – 2.7 установлено следующее: 

В офисе ОАО «Кучуксульфат» организовать и обеспечить охрану помещении в рабочие дни с 7 00 до 19 00 (кроме субботы, воскресении) силами двух вооруженных охранников которые обязаны:

- обеспечить сохранность имущества, денежных средств и документов заказчика, находящихся на охраняемой территории и переданных сотрудникам исполнителя под охрану;

- обеспечить контроль за выносом (вывозом) материальных средств, принадлежащих заказчику по выписанным материальным пропускам:

- обеспечить защиту персонала заказчика от преступных и иных незаконных посягательств в период нахождения его на территории охраняемого объекта;

- при попытке несанкционированного проникновения лиц на охраняемый объект задерживать их докладывать заказчику и передавать органам внутренних дел;

- осуществлять контрольно-пропускной режим, установленный заказчиком, в целях недопущения проникновения на объект посторонних лиц и бесконтрольного вноса/выноса материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта;

- осуществлять пропуск посетителей, прибывающих к заказчику, по согласованию с секретариатом заказчика:

На объектах и производственно-химического комплекса ОАО «Кучуксульфат» находящихся на территории ОАО и за ее пределами, согласно утвержденному списку постов с установленным режимом охраны объектов:

- осуществлять контрольно-пропускной режим, установленный заказчиком, в целях недопущения проникновения на объект посторонних лиц;

- обеспечить контроль за выносом (вывозом) материальных средств, принадлежащих заказчику по выписанным материальным пропускам;

- обеспечить сохранность имущества заказчика, находящегося на охраняемой территории:

- обеспечить защиту персонала заказчика от преступных и иных незаконных посягательств в период нахождения его на территории охраняемого объекта; 

- при попытке несанкционированного проникновения лиц на охраняемый объект задерживать их, докладывать заказчику и передавать органам внутренних дел;

При необходимости, по предварительной заявке заказчика (оплата охранных услуг при этом производится по дополнительному счету за охранные услуги) выделять сотрудников для:

- сопровождения и обеспечения охраны должностных лиц при выполнении ими служебных обязанностей (при отправке или встрече из командировки); 

- сопровождения кассира ОАО;

-сопровождения ценных грузов ОАО; 

- по  обеспечению правопорядка при проведении Заказчиком культурно-массовых мероприятий;

- обеспечения охраны дополнительных объектов (при проведении ремонта на объектах, при выходе из строя видеонаблюдения, сигнализации на объектах и т.д.). 

Обеспечивать соблюдение, правил внутреннего распорядка, установленных заказчиком.

Разработать инструкции охранникам о порядке несения ими службы, рекомендации (инструкции) сотрудникам заказчика о порядке сдачи и приема помещений под охрану, представлять их на утверждение руководителям объектов, обеспечить своевременное внесение изменений в инструкции с учетом меняющейся обстановки и доведение их до соответствующих категорий сотрудников заказчика.

Незамедлительно рассматривать претензии заказчика к организации охраны и оперативно принимать меры к устранению недостатков при их подтверждении.

Заблаговременно в письменной форме информировать заказчика обо всех обстоятельствах, которые препятствуют надлежащему исполнению исполнителем своих обязательств по настоящему договору (в случае, если заказчик может доступными ему разумными средствами повлиять на эти обстоятельства), а также о способах устранения таких препятствующих обстоятельств.

Пунктом 5.1 договора определено, что за оказание услуг по настоящему договору согласно, списку постов с режимом охраны объектов (прилагается к договору ежегодно). Заказчик ежемесячно производит оплату исполнителю согласно расценкам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Настоящий договор заключен сроком на 5 лет с 01 января 2012 года по 01 января 2017 года, вступает в силу с момента его подписания, и будет автоматически продлеваться на каждый последующий год, если нм одна из сторон за 3 месяца до окончания срока его действия не заявит о намерении его изменить, либо расторгнуть (пункт 7.1 договора). 

В Приложении № 1 к договору от 30.01.12 года, установлено, что стоимость охранных услуг в 2012 году по обеспечению охраны объекта ОАО «Кучуксульфат», расположенного по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, п. Степное Озеро составляет 21 253 418 руб. Заказчик ежемесячно осуществляет оплату исполнителю в соответствии с пунктом 5 «Стоимость услуг и порядок расчетов» договора от 30.01.2012 года об оказании охранных услуг в размере 1 771 118 руб. 

29.12.2012 года между открытым акционерным обществом «Кучуксульфат» (заказчик) в лице генерального директора ФИО14 и частным охранным предприятием ООО «Вега-Защита» (исполнитель) в лице ФИО21 было заключено дополнительное соглашение к договору № 1 об оказании охранных услуг от 30.01.2012 года, по условиям которого стороны договорились изложить пункт 5.1 договора в следующей редакции: «за оказание услуг по настоящему договору согласно списку постов с режимом охраны объектов, заказчик ежемесячно производит оплату исполнителю согласно расценкам, указанным в приложении к настоящему договору». 

В Приложении № 2 от 06.01.2013 года была определена стоимость и оплата охранных услуг в следующем размере: стоимость охранных услуг в 2013 году по обеспечению охраны объекта ОАО «Кучуксульфат», расположенного по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, п. Степное Озеро составляет 40 838 304 руб. Заказчик ежемесячно осуществляет оплату исполнителю в соответствии с пунктом 5 «Стоимость услуг и порядок расчетов» договора от 30.01.2012 года об оказании охранных услуг в размере 3 403 192 руб. 

31.01.2012 года частное охранное предприятие ООО «Вега-Защита» в лице генерального директора ФИО21 (исполнитель) и ОАО «Кучуксульфат», в лице генерального директора ФИО25 (заказчик), заключили дополнительное соглашение к договору об оказании охранных услуг № 1 от 30.01.2012 года, по условиям которого стороны договорились изложить пункт 7.1 договора в следующей редакции и дополнить его: «условия настоящего договора распространяют свои действия на отношения сторон возникшие с 01.01.2012 года (п. 2 ст. 425 ГК РФ)». 

Приложением № 3 от 06.01.2014 года к договору было установлено следующее, стоимость охранных услуг в 2014 году по обеспечению охраны объекта ОАО «Кучуксульфат», расположенного по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, п. Степное Озеро составляет 43 288 603 руб. Заказчик ежемесячно осуществляет оплату исполнителю в соответствии с пунктом 5 «Стоимость услуг и порядок расчетов» договора от 30.01.2012 года об оказании охранных услуг в размере 3 607 383 руб. 

Приложением № 4 от 11.01.2015 года к договору было установлено следующее, стоимость охранных услуг в 2015 году по обеспечению охраны объекта ОАО «Кучуксульфат», расположенного по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, п. Степное Озеро составляет 46 488 750 руб. Заказчик ежемесячно осуществляет оплату исполнителю в соответствии с пунктом 5 «Стоимость и порядок расчетов» договора № 1 от 30.01.2012 года об оказании охранных услуг в соответствии со счетом-фактурой, выставленной исполнителем. 

29.12.2016 года между открытым акционерным обществом «Кучуксульфат» (заказчик) в лице генерального директора ФИО14 и частным охранным предприятием ООО «Вега-Защита» (исполнитель) в лице ФИО21, было заключено дополнительное соглашение к договору № 1 об оказании охранных услуг от 30.01.2012 года, по условиям которого стороны договорились изложить пункт 2.3 договора об оказании охранных услуг в следующей редакции: «2.3 Осуществлять сопровождение денежных средств, ценных грузов, документов (согласно ежегодно утверждаемому списку охраняемых объектов ОАО «Кучуксульфат» с расчетом часов). 2.3.1. При необходимости, по предварительной заявке Заказчика (оплата охранных услуг при этом производится по дополнительному счету за охранные услуги) выделять сотрудников для: - сопровождения и обеспечения охраны должностных лиц при выполнении ими служебных обязанностей (при отправке или встрече из командировки); - по обеспечению правопорядка при проведении заказчиком культурно-массовых мероприятий;  обеспечения охраны дополнительных объектов (при проведении ремонта на объектах, при выходе из строя видеонаблюдения, сигнализации на объектах и т.д.).

Приложением № 6 от 11.01.2017 года к договору было установлено следующее, стоимость охранных услуг в 2017 году по обеспечению охраны объекта ОАО «Кучуксульфат», расположенного по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, п. Степное Озеро составляет 52 476 200 руб. Заказчик ежемесячно осуществляет оплату исполнителю в соответствии с пунктом 5 «Стоимость и порядок расчетов» договора № 1 от 30.01.2012 года об оказании охранных услуг в соответствии со счетом-фактурой, выставленной исполнителем. 

Приложением № 5 от 12.01.2017 года к договору было установлено следующее, стоимость охранных услуг в 2017 году по выставлению поста охраны на объекте КПП № 2 (Строительная площадка ТЭЦ) ОАО «Кучуксульфакт», составит 1 489 562 руб. Заказчик ежемесячно, не позднее 15  числа следующего за расчетным осуществляет оплату охранных услуг в соответствии со счетом-фактурой, предоставленной исполнителем. 

05.06.2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 6, по условиям которого стоимость охранных услуг в 2018 году по выставлению поста охраны на объекте ОАО «Кучуксульфат», «Открытый рапосброс» сроком до 01 января 2019 года составит 2 015 000 руб. Заказчик ежемесячно, не позднее 15  числа следующего за расчетным осуществляет оплату охранных услуг в соответствии со счетом-фактурой, предоставленной исполнителем. 

Приложением № 7 от 10.01.2018 года к договору было установлено следующее, стоимость охранных услуг в 2018 году по обеспечению охраны на объектах производственно-химического комплекса ОАО «Кучуксульфат», расположенного по адресу; Алтайский край, Благовещенский район, п. Степное Озеро составляет 56 786 136 руб. Заказчик ежемесячно осуществляет оплату исполнителю в соответствии с пунктом 5 «Стоимость и порядок расчетов» договора № 1 от 30.01.2012 года об оказании охранных услуг в соответствии со счетом-фактурой, выставленной исполнителем. 

Приложением № 8 от 09.01.2019 года к договору было установлено следующее, стоимость охранных услуг в 2019 году по обеспечению охраны на объектах производственно-химического комплекса ОАО «Кучуксульфат», расположенного по адресу; Алтайский край, Благовещенский район, п. Степное Озеро составляет 58 791 716 руб. Заказчик ежемесячно осуществляет оплату исполнителю в соответствии с пунктом 5 «Стоимость и порядок расчетов» договора № 1 от 30.01.2012 года об оказании охранных услуг в соответствии со счетом-фактурой, выставленной исполнителем. 

28.06.2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 7, по условиям которого стоимость охранных услуг в 2019 году по выставлению поста охраны на объекте ОАО «Кучуксульфат», «Строительная площадка ТЭЦ» (места временного складирования материала) сроком до 01 января 2020 года, составит 1 085 000 руб. Заказчик ежемесячно, не позднее 15  числа следующего за расчетным осуществляет оплату охранных услуг в соответствии со счетом-фактурой, предоставленной исполнителем. 

Приложением № 9 от 10.01.2020 года к договору было установлено следующее, стоимость охранных услуг в 2020 году по обеспечению охраны на объектах производственно-химического комплекса ОАО «Кучуксульфат», расположенного по адресу; Алтайский край, Благовещенский район, п. Степное Озеро составляет 62 918 910 руб. Заказчик ежемесячно осуществляет оплату исполнителю в соответствии с пунктом 5 «Стоимость и порядок расчетов» договора № 1 от 30.01.2012 года об оказании охранных услуг в соответствии со счетом-фактурой, выставленной исполнителем. 

15.07.2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 8, по условиям которого предварительная стоимость охранных услуг в 2020 году по выставлению охраны на объекте ОАО «Кучуксульфат» «Открытый Рапсброс» сроком до 01.01.2020 года, составит 2 757 924 руб. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется актом выполненных работ. Заказчик ежемесячно, не позднее 15  числа следующего за расчетным осуществляет оплату охранных услуг в соответствии со счетом-фактурой, предоставленной исполнителем (л.д. 133, т.д. 27). 

11.01.2021 года частное охранное предприятие ООО «ВЕГА-ЗАЩИТА», в лице Генерального директора ФИО21, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», и ОАО «Кучуксульфат», в лице Генерального директора ФИО14, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик», заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Стоимость охранных услуг по договору подлежит увеличению с января каждого календарного года (за исключением 2021г.) на уровень инфляции. Уровень инфляции определяется ежегодно Министерством экономического развития РФ в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации. Данное требование распространяется на все последующие заключаемые сторонами соглашения и договоры.

2. В пункте 2.3 договора исключить: «сопровождения и обеспечения охраны должностных лиц при выполнении ими служебных обязанностей (при отправке или встрече из командировки), подпункт «сопровождения ценных грузов ОАО» изложить в следующей редакции: «сопровождения ценных грузов и документов ОАО «Кучуксульфат»» (л.д. 134, т.д. 27).

30.12.2021 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора об оказании охранных услуг от 30.01.2012 года – 31.12.2021 года. 

Истец просил признать недействительным договор от 30.01.2012 года № 1 об оказании охранных услуг, заключенный между открытым акционерным общество «Кучуксульфат» и частным охранным предприятием общество с ограниченной ответственностью «Вега-Защита», в редакции Приложения от 10.01.2020 года № 9 «Стоимость и оплата охранных услуг» и дополнительного соглашения от 15.07.2020 года № 8 «Стоимость и оплата охранных услуг объекта «Открытый Рапосброс». Указывая на то, что  заключена сделка с заинтересованностью  с целью причинения ущерба обществу и собственнику.

   Заявляя исковые требования о признании недействительным договора от 30.01.2012 года № 1 об оказании охранных услуг, заключенного между открытым акционерным общество «Кучуксульфат» и частным охранным предприятием общество с ограниченной ответственностью «Вега-Защита», в редакции Приложения от 10.01.2020 года № 9 «Стоимость и оплата охранных услуг» и дополнительного соглашения от 15.07.2020 года № 8 «Стоимость и оплата охранных услуг объекта «Открытый Рапосброс», Росимущество и ОАО «Кучуксульфат» указывают на то, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью с целью причинения ущерба обществу и собственнику.

         Прокуратура также указывает о том, что у Совета директоров и генерального директора отсутствовали полномочия  на заключение оспариваемой сделки,  в связи с чем,  договор является недействительным. В результате совершения оспариваемой сделки не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия за 2020 год причинён ущерб в размере 64 882 370 руб.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по оказанию услуг. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального Закона «Об акционерных обществах»  от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее - Закон № 208)  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

 Указанные признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 Закона № 208).

В силу пункта 1 статьи 84 Закона № 208 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Следовательно, приведенный в пункте 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ перечень лиц, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, подразумевает также заинтересованность в совершении сделки лиц, являющихся аффилированными с лицами, прямо указанными в данном перечне.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суд вправе оценивать существо принятых решений корпораций при наличии доводов о том, что такие решения приняты в ущерб интересам корпорации и (или) ее участника и при этом участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Следовательно, в рамках требований об оспаривании решений корпорации условия сделки, которая была одобрена таким решениям, подлежат оценке на предмет нарушения интересов корпорации и ее участников, в том числе экономически мотивированные основания для заключения сделки на предложенных условиях, с учетом принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

При этом по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли, в том числе, путем выплаты дивидендов его участникам (статья 42 Закона № 208-ФЗ).

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Таким образом, иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

  В соответствии с п.п. 1-3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края  от 17.03.2022 года по делу № А03-15486/2021 истребовано в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат» номер государственной регистрации 1-02-10504-F номинальной стоимостью  1600 руб. каждая  в количестве:

20183 штуки из чужого незаконного владения ООО «Капок Инвестментс Лимитед», 

15023 штук - из чужого незаконного владения ФИО26, 

14357 штук - из чужого незаконного владения ФИО22,

10571 штуки - из чужого незаконного владения ФИО4, 

10562 штук - из чужого незаконного владения ФИО3, 

6613 штук - из чужого незаконного владения ФИО6,

6604 штук - из чужого незаконного владения ФИО2,

 6190 штук - из чужого незаконного владения ФИО27, 

5283 штук – из чужого незаконного владения ФИО28, 

5100 штук - из чужого незаконного владения ФИО29, 

484965 штук - из чужого незаконного владения ФИО30, 

4472 штук - из чужого незаконного владения ФИО31, 

3962 штук – из чужого незаконного владения ФИО32, 

3961 штук - из чужого незаконного владения ФИО33, 

2800 штук - из чужого незаконного владения ФИО34, 

1538 штук – из чужого незаконного владения ФИО35;

1538 штук - из чужого незаконного владения ФИО36, 

1321 штук - из чужого незаконного владения ФИО37, 

1000 штук - из чужого незаконного владения ФИО22, 

803 штук - из чужого незаконного владения ФИО38,

803 штук - из чужого незаконного владения ФИО39,

692 штук - из чужого незаконного владения ФИО40, 

527 штук - из чужого незаконного владения ФИО41, 

525 штук - из чужого незаконного владения ФИО42, 

500 штук - из чужого незаконного владения ФИО43, 

500 штук - из чужого незаконного владения ФИО44, 

402 штук - из чужого незаконного владения ФИО45,

49 402 штук - из чужого незаконного владения ФИО46, 

402 штук - из чужого незаконного владения ФИО47, 

401 штук - из чужого незаконного владения ФИО48,

385 штук - из чужого незаконного владения ФИО49,

75 штук - из чужого незаконного владения ФИО50, 

10 штук - из чужого незаконного владения ФИО51, 

10 штук - из чужого незаконного владения ФИО5.

Суд обязал ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр», являющееся держателем реестра акционеров ОАО «Кучуксульфат» списать все акции ОАО «Кучуксульфат» с лицевых счетов указанных лиц и ООО «Траст», зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Вышеуказанное решение суда  по делу № А03 -15486/2021  вступило в законную силу.

         14.06.2022 года на лицевой счёт Российской Федерации в лице Росимущества были зачислены  132 480 обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат», что составляет 100% уставного капитала.

Вышеуказанным судебным актом подтверждается факт выбытия государственного имущества Кучукского сульфатного завода из собственности Российской Федерации помимо ее воли в лице Правительства Российской Федерации на основании решений неуполномоченных органов с превышением компетенции, с нарушением действующего в период приватизации законодательства. Соответственно, с момента приватизации и до вынесения решения Арбитражного суда Алтайского края государственное имущество Кучукского сульфатного завода находилось в незаконном владении.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Кучуксульфат» в порядке приобретательной давности, суд исходил из того, что встречные истцы не являются добросовестными владельцами спорным имуществом, поскольку, учитывая незаконность выбытия спорного имущества из владения государства, каждый последующий приобретатель акций в результате совершения с ними различных сделок не становился их законным владельцем и не приобретал законных прав на распоряжение ими.

По смыслу статей 1,11,12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.01.2012 года между ОАО «Кучуксульфат» (заказчик) и ЧОП ООО «Вега-Защита» (исполнитель) подписан договор № 1 об оказании охранных услуг.

Согласно разделу 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по охране объекта ОАО «Кучуксульфат», расположенного по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Степное Озеро. Пропускной и внутриобъектовый режим устанавливается заказчиком, а осуществление этого режима производится исполнителем.

Обязанности исполнителя определены в разделе 2 договора.

За оказание услуг по договору, согласно списку постов с режимом охраны объектов (прилагается к договору ежегодно), заказчик ежемесячно производит оплату исполнителю согласно расценкам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Приложением № 9 от 10.01.2020 к договору № 1 от 30.01.2012 определена стоимость охранных услуг в 2020 году в сумме 62 918 910 руб. Также согласован список объектов ОАО «Кучуксульфат», охраняемых ЧОП ООО «Вега-Защита», с расчетом часов на 2020 год, обоснование которого отсутствует.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Совета директоров ОАО «Кучуксульфат» от 12.12.2019 года по результатам голосования по вопросу повестки дня № 10 «Одобрение сделок с заинтересованностью на 2020 год» принято единогласное решение об одобрении сделки с заинтересованностью - между Обществом и ООО ЧОП «Вега-Защига» по оказанию охранных услуг на 2020 год, в совершении которой имеется заинтересованность члена Совета директоров ФИО22, являвшегося его председателем. 

Согласно данным из ЕГРЮЛ (стр. 3 выписки из ЕГРЮЛ, представленной Компанией Капок Инвестментс Лимитед, по состоянию на 03.09.2020) ФИО22 сентября 2002 года по июнь 2019 года являлся учредителем ЧОП ООО «Вега-Защита», а с июня 2019 года - его жена ФИО22

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Оспоренная сделка подписана генеральным директором ЧОП ООО «Вега-Защита» ФИО21 и генеральным директором ОАО «Кучуксульфат» ФИО14, который указан в ЕГРЮЛ как единоличный исполнительный орган ОАО «Кучуксульфат» на дату одобрения сделки (12.12.2019 года), а также в период ее совершения и исполнения (2020 год).

Однако полномочия Совета директоров Общества, его генерального директора на заключение оспоренной сделки отсутствовали, в связи с чем, суд соглашается с доводами истцов и прокуратуры о том, что договор является недействительным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 122 постановления № 25, по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствовали какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенного разъяснения в защите контрагенту может быть отказано в случае, если видимость полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица создана в ЕГРЮЛ против его воли и по вине третьих лиц.

В данном случае на момент совершения оспариваемой сделки руководитель ОАО «Кучуксульфат» ФИО14 не являлся лицом, имеющим право принимать решения от имени Общества ввиду неправомерных действий, связанных с незаконным владением акциями предприятия его акционерами, недействительности решения об его избрании, а также соответствующих решений Совета директоров Общества.

Таким образом, учитывая, что сведения в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора ФИО14 включены помимо воли ОАО «Кучуксульфат», в результате незаконного владения акциями последнего, оспариваемая сделка не создала для ОАО «Кучуксульфат» каких-либо гражданских прав и обязанностей.

ОАО «Кучуксульфат» указало на отсутствие необходимости в предоставлении данных услуг, их реальности, неодобрение указанной сделки, настаивая на ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Также Росфинмониторинг указал, что не исключено, что ФИО22, являясь основным акционером и председателем Совета директоров ОАО «Кучуксульфат», используя свое положение, перечислял денежные средства со счета предприятия на личные счета по фиктивным сделкам.

То обстоятельство, что  договор об оказании охранных услуг был ранее и лишь, перезаключался; ежегодно данная сделка одобрялась Советом директоров ОАО «Кучуксульфат», при этом стоимость обслуживания ежегодно возрастала на процент инфляции и за счет увеличения объема оказываемых услуг, указывает на  заинтересованность лиц, при одобрении оспариваемой сделки. 

Наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной (абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018  № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). 

 Обстоятельства заинтересованности члена Совета директоров ФИО22 ОАО «Кучуксульфат», установлены материалами дела.

Соответственно, сделки, заключаемые между ОАО «Кучуксульфат» и ЧОП ООО «Вега-Защита» носили систематический характер, но при этом законность данных сделок, ни разу не поддавалась сомнению акционерами Общества, что говорит об общности умысла.

Таким образом, оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность члена Совета директоров Общества.

В соответствии с абз. 3 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018  № 25 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Компания Капок Инвестментс Лимитед при подаче искового заявления в суд представляло отчет об оценке рыночной стоимости услуг по охране ОАО «Кучуксульфат» в течение 1 года, подготовленный ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт» подготовку отчета об оценке.

На основании информации, представленной и проанализированной в отчете № 198-20-06-19-17, рыночная стоимость услуг по охране ОАО «Кучуксульфат» в течение 1 года составляет 760 032 руб.

Цена одобренной Советом директоров сделки составляет 62 918 910 руб., что более чем в 82 раза больше рыночной цены услуг по охране.

Мнимые и притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Сделка может быть признана недействительной по основанию притворности только в том случае, когда сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом процессе совершения сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Между ответчиками подписаны документы, которые якобы должны были свидетельствовать о выполнении договорных обязательств (оказание услуг). Надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, ответчиком не предоставлены. 

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют первичные документы с достоверностью устанавливающие объем оказанных ООО ЧОП «Вега-Защита» услуг, а представленные ответчиком документы не позволяют подтвердить объем охранных услуг, оказанных ОАО «Кучуксульфат» и иным контрагентам (в том числе, генеральному директору Общества, члену Совета директоров Общества ФИО22, его сыну и супруге, и т.д.).

В журналах рапортов и иных журналах, представленных ответчиком, не указано, к каким объектам охраны они относятся, поэтому невозможно идентифицировать журналы со спорными охранными услугами.

Согласно доводам ответчика, факт оказания охранных услуг и объем их оказания подтверждаются актами оказания услуг, подписанными ООО ЧОП «Вега-Защита» и ОАО «Кучуксульфат».

При этом, согласно п. 4.1 договора от 30.01.2012 № 1 об оказании охранных услуг не позднее пятого числа каждого месяца Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки услуг.

Оказание услуг оформляется первичными документами - по формам, утвержденным организацией, либо по формам, утвержденным законодательством.

К договору об оказании охранных услуг № 1 от 30.01.2012 года не приложена форма акта сдачи-приемки услуг.

Законодательство не предъявляет требований к форме акта оказания услуг, однако практика исходит из того, что помимо обязательных для первичных учетных документов реквизитов (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), следует детализировать вид и объем услуг. Если акт не позволит определить ни вид услуг, ни их объем, ни их стоимость, то он не сможет являться доказательством факта оказания услуг.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг невозможно установить на основании каких документов, подтверждающих затраты ответчика, рассчитан размер оказанных услуг. Отсутствуют документы, позволяющие определить, какие конкретно услуги охраны оказывались и не установлена их стоимость.

В актах отсутствует конкретизация услуг: сумма оказания услуг рассчитана как количество часов, помноженное на ставку (490 руб. / час). В данных актах не детализированы услуги, в   частности,        по объектам ОАО «Кучуксульфат», режиму работы, квалификации охранников и часовой ставки.

ЧОП ООО «Вега-Защита» не были представлены первичные документы о фактическом оказании охранных услуг конкретными охранниками ЧОП «Вега-Защита» (табеля учета рабочего времени на каждого охранника, журналы по каждой смене охранников; графики дежурств на каждого охранника на спорных объектах; путевые листы на автомобили ГБР, переписка по электронной почте по услугам и т.д.).

Таким образом, в материалах дела фактически отсутствуют первичные документы, без которых нельзя оценить рыночную стоимость оказанных охранных услуг. 

В данном случае подписанные акты выполненных работ не могут быть признаны надлежащим доказательством реальности сделок, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие иных документов.

Из материалов дела не представляется возможным установить какие фактически услуги были оказаны, кем, в какое время осуществлялась охрана предприятия, учитывая наличие иных действовавших в спорный период договоров охраны ЧОП ООО «Вега-Защита» других объектов. При этом услуги по охране объектов ОАО «Кучуксульфат» осуществляло в спорный период ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» на основании договоров № 006/303 от 27.12.2017, № 006/302 от 12.10.2020 года.

Согласно справке от 30.09.2022 года ответчик осуществляет охрану 10 иных контрагентов (в том числе, ФИО14, ИП ФИО44, ИП ФИО22, ИП ФИО22, АО «Биокапитал», ИП ФИО52, ИП ФИО53, ИП ФИО54, ООО «Био-салина», ООО «РТК Кучук»),

Прокуратурой Алтайского края в материалы дела представлены договоры об оказании охранных услуг, заключенные ЧОП ООО «Вега-Защита» с ИП ФИО52 (от 01.01.2017 № 1), с АО «Биоканитал» (от 04.08.2016 № 1), с ИП ФИО54 (от 20.08.2015 № 3), с ООО «РТК Кучук» (от 05.07.2018 № 1).

Подлежащее охране имущество располагается в Благовещенском районе — р. п. Благовещенка, р. п. Степное озеро.

В материалах дела отсутствуют все договоры об оказании охранных услуг, которые были заключены ЧОП ООО «Вега-Защита» с иными лицами и организациями, но даже с учетом имеющихся договоров можно сделать вывод о том, что обязательства по данным договорам предполагают привлечение значительного количества охранников.

Так, согласно условиям договора об оказании охранных услуг АО «Биокапитал» от 04.08.2016 № 1 ЧОП ООО «Вега-Защита» исполняло обязанности по обеспечению круглосуточной охраны рыбопромыслового участка и водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыбопромыслового участка, от противоправных посягательств путем выставления временных постов (и. 2.1 договора), охраны арендованных складов-холодильников (дополнительное соглашение от 05.09.2016 № 2), офиса путем выставления временных постов тремя группами быстрого реагирования, сопровождения документов, имущества, ценного оборудования (дополнительное соглашение от 10.10.2016 № 3).

Так, договором об оказании охранных услуг с ООО «РТК Кучук» от 05.07.2018 № 1 предусмотрены обязанности по обеспечению круглосуточной охраны имущественного комплекса, находящегося на земельном участке площадью 47,5 га, путем выставления временных постов группами быстрого реагирования, осуществлению внутриобъекгового и пропускного режима на объекте (п. п. 2.1, 2.2 договора).

Также ЧОП ООО «Вега-Защита» заключались соглашения с правоохранительными органами Благовещенского района с целью оказания содействия правоохранительным органам в обеспечении правопорядка.

В соответствии с договором от 01.05.2008 № 18 «О взаимодействии ОВД но Благовещенскому району и частного охранного предприятия ООО «Вега-Защита» (приобщен прокуратурой Алтайского края в судебном заседании 16.12.2022) ЧОП ООО «Вега-Защита» приняло на себя обязательства по обеспечению правопорядка путем патрулирования в дневное и в ночное время ряда объектов социальной инфраструктуры Благовещенского района (п. 7 раздела 2 договора), по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности совместно с ОВД (п. 1 раздела 2 договора), по обеспечению общественного порядка при проведении массовых культурно-зрелищных мероприятий, спортивных, а также общественно-политических мероприятий (п. 2 раздела 2 договора).

В материалы дела также представлены соглашения о содействии частных охранных организаций правоохранительным органам в обеспечении правопорядка от 01.09.2013, от 15.03.2021.

Соответственно, ЧОП ООО «Вега-Защита» одновременно оказывало охранные услуги ОАО «Кучуксульфат», а также иным лицам и организациям.

08.01.2023 года ЧОП ООО «Вега-Защита» представлены в суд документы в отношении работников: 66 трудовых договоров, 3 трудовых книжки, 57 актов проверки на пригодность, 36 удостоверений частных охранников.

Согласно требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности) (ст. ст. 1.1, 12) работа в должности частного охранника в охранной организации возможна при обязательном наличии двух документов - удостоверении частного охранника и личной карточки охранника.

Так, согласно дефинициям, приведенным в ст. 1.1 Закона об охранной деятельности:

-     частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией;

-     удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

ЧОП ООО «Вега-Защита» направило в суд в электронном виде 36 удостоверений частных охранников.

Согласно списку лицензированных сотрудников ЧОП ООО «Вега-Защита» по состоянию на 01.01.2020 в данной организации работают 65 охранников, имеющих удостоверение частного охранника. При этом 5 охранников были уволены, следовательно, численность штата ЧОП ООО «Вега-Защита» в 2020 году составляла 60 охранников.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в рамках оказания услуг по предоставлению  охраны ОАО «Кучуксульфат» ЧОП ООО «Вега-Защита» осуществляет непрерывное наблюдение за территорией общей площадью 15 158 862 кв. м, в том числе, промплощадка — 46, 5 гектаров, на которой расположены производственные помещения и сооружения общей площадью более 50 000 м2 . Режим производственного предприятия ОАО «Кучуксульфат» требует постоянной, круглосуточной охраны всех объектов. Одним из особо важных охраняемых стратегических объектов Общества является топливно-энергетический комплекс ТЭЦ ОАО «Кучуксульфат». «Всего в охране имущественного комплекса предприятия задействовано 60 вооруженных охранников 6-го разряда, которые лицензированы и имеют право оказывать охранные услуги в виде вооруженной охраны.

Согласно объяснениям работников ЧОП ООО «Вега-Защита» охранники работают посменно (как правило, 2 дня в день, 2 ночи, 4 выходных), продолжительность работы в день составила 12 часов; в охране объектов Общество задействовано около 60 человек.

Если исходить из позиции ответчика и объяснений охранников, весь штат ЧОП ООО «Вега-Защита» должен быть задействован в охране объектов ОАО «Кучуксульфат».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при имеющемся штате работников ответчик явно не имел возможности обеспечивать оказание охранных услуг ОАО «Кучуксульфат», всем иным контрагентам, а также в отношении социальных объектов одновременно и в полном объеме.

Истцы заявляют, что у общества отсутствовала  необходимость  в указанных услугах. С заявленной стоимостью не согласны, считаю её необоснованно завышенной, не соответствующей предоставлению охранных услуг.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки причинили ущерб интересам ОАО «Кучуксульфат».

Материалами дела № А03 – 15486/2021  установлено, что государственное имущество Кучукского сульфатного завода выбыло из собственности Российской Федерации помимо ее воли в лице Правительства Российской Федерации на основании решений неуполномоченных органов с превышением компетенции, с нарушением действующего в период приватизации законодательства. Установив, что Правительством Российской Федерации не производился выбор способа приватизации Кучукского сульфатного завода, не учреждалось акционерное общество, договор купли-продажи арендованного имущества не заключался, приняв во внимание, что сама по себе сдача имущества в аренду не влечет перехода права собственности на это имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по приватизации АООТ «Кучуксульфат» не соответствовали требованиям действующего в спорный период законодательства, сделка приватизации была совершена на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу государственного предприятия самостоятельно, следовательно, государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли, в связи с чем удовлетворил иск Генеральной прокуратуры в полном объеме. 

Судами  установлено, что  выбытие имущества произошло помимо воли собственника, без его ведома.

Письмом от 14.02.2022 № П9-9931 Аппарат Правительства Российской Федерации сообщил об отнесении Кучукского сульфатного завода к объектам федеральной собственности и предприятиям добывающей промышленности, приватизация которого могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации, при этом Правительством Российской Федерации и Госкомимуществом России в 1991- 1993 годах распоряжений о приватизации данного предприятия не принималось, на баланс Алтайского края государственной (арендное) предприятие Кучукский сульфатный завод не передавалось. Согласно официальной позиции Комитета по химической и нефтеперерабатывающей промышленности как федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находилось указанное предприятие (от 05 февраля 1993 года, № ВП-230/03), Кучукский сульфатный завод приватизации не подлежал.

Действия по приватизации АООТ «Кучуксульфат» не соответствовали требованиям действующего в спорный период законодательства, сделка приватизации была совершена на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу государственного предприятия самостоятельно, следовательно, государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

  Обстоятельства, установленные по делу № А03 – 15486/2021 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, с момента приватизации и до принятия  указанного решения суда  имущество Кучукского сульфатного завода находилось в незаконном владении. 

В случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Кодекса (пункт 122 Постановления № 25). Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Материалами дела установлено, что полномочия Совета директоров, его генерального директора  на заключение оспоренной сделки отсутствовали.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 7 и 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Росимущества и ОАО «Кучуксульфат» о признании недействительным договора от 30.01.2012 года № 1 об оказании охранных услуг, заключенного между открытым акционерным общество «Кучуксульфат» и частным охранным предприятием общество с ограниченной ответственностью «Вега-Защита», в редакции Приложения от 10.01.2020 года № 9 «Стоимость и оплата охранных услуг» и дополнительного соглашения от 15.07.2020 года № 8 «Стоимость и оплата охранных услуг объекта «Открытый Рапосброс», подлежит удовлетворению.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.   

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные в материалы дела платежные поручения № 1215 от 17.02.2020 года, № 1251 от 18.02.2020 года, № 1261 от 19.02.2020 года, № 2075 от 16.03.2020 года, № 2148 от 18.03.2020 года, № 3119 от 21.04.2020 года, № 3143 от 22.04.2020 года, № 3945 от 18.05.2020 года, № 3977 от 19.05.2020 года, № 4109 от 22.05.2020 года, № 4886 от 16.06.2020 года, № 4955 от 17.06.2020 года, № 5072 от 22.06.2020 года, № 5837 от 17.07.2020 года, № 5893 от 20.07.2020 года, № 5895 от 21.07.2020 года, № 6824 от 18.08.2020 года, № 6876 от 19.08.2020 года, № 6882 от 20.08.2020 года, № 6959 от 21.08.2020 года, № 7846 от 18.09.2020 года, № 8795 от 19.10.2020 года, № 8825 от 20.10.2020 года, № 9599 от 16.11.2020 года, № 9624 от 17.11.2020 года, № 9718 от 19.11.2020 года, № 9722 от 20.11.2020 года, 10886 от 16.12.2020 года, № 10910 от 17.12.2020 года, № 10936 от 18.12.2020 года, № 297 от 19.01.2021 года, № 349 от 20.01.2021 года, № 371 от 21.01.2021 года (л.д. 79-111 т.д.31) подтверждают перечисление открытым акционерным обществом «Кучуксульфат» ЧОП ООО «Вега-Защита» денежной суммы в размере 64 882 370 руб. Вышеуказанные платежные поручения содержат назначение платежа: за охранные услуги согласно договора № 1 от 30.01.2012 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд признаёт договор от 30.01.2012 года № 1 об оказании охранных услуг, заключенный между открытым акционерным общество «Кучуксульфат» и частным охранным предприятием общество с ограниченной ответственностью «Вега-Защита», в редакции Приложения от 10.01.2020 года № 9 «Стоимость и оплата охранных услуг» и дополнительного соглашения от 15.07.2020 года № 8 «Стоимость и оплата охранных услуг объекта «Открытый Рапосброс» недействительным, а также применяет последствия недействительности сделок в виде взыскания с частного охранного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Вега-Защита», р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Кучуксульфат», р.п. Степное озеро Благовещенского района Алтайского края 64 882 370 руб., уплаченных за 2020 год.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд относит на ответчика. поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от 30.01.2012 года № 1 об оказании охранных услуг, заключенный между открытым акционерным общество «Кучуксульфат» и частным охранным предприятием общество с ограниченной ответственностью «Вега-Защита», в редакции Приложения от 10.01.2020 года № 9 «Стоимость и оплата охранных услуг» и дополнительного соглашения от 15.07.2020 года № 8 «Стоимость и оплата охранных услуг объекта «Открытый Рапосброс».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с частного охранного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Вега-Защита», р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Кучуксульфат», р.п. Степное озеро Благовещенского района Алтайского края 64 882 370 руб., уплаченных за 2020 год.

Взыскать  с частного охранного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Вега-Защита», р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова