Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-20351/2018-ГК

Дело №А40-203796/18

г.Москва

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Джойлайт Рус»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2019 по делу №А40-203796/18, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр 137-1642)

по иску ООО «Джойлайт Рус»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ООО «Джойлайт Рус»,

третье лицо: АО «Системы управления»

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности №50АБ2059344 от 05.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Джойлайт Рус» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 630 148 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 752 руб. 89 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО «Джойлайт Рус» о взыскании задолженности в размере 825 000 руб.

Решением суда от 27.02.2019 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 14.02.2018 заключен договор возмездного оказания услуг №140218 на оказание услуг по консультированию в области брендинга и маркетинга, организации событий, постановке шоу и выступлений артистов.

Ответчиком проведено мероприятие по презентации продукта, которое, по мнению истца, организовано с отступлением от условий договора. 

Истец указывает, что ответчиком не обеспечено согласованное количество представителей СМИ и блогеров, питание не соответствовало согласованному формату, не появлялся логотип рекламируемого продукта. 

Количество пользователей предлагаемого продукта к определённым в договоре срокам не достигло согласованных значений.

Кроме того, после завершения мероприятия отчет о результатах оказанных услуг ответчиком не представлен, как указывает истец. 

Посчитав, что услуги со стороны исполнителя оказаны ненадлежащим образом, истец потребовал от ответчика возращения денежных средств, перечисленных за выполненные работы по приложению №2 к договору в размере 2 630 148 руб. 35 коп.

Также истцом на спорную сумму аванса, которую он полагает неотработанной, начислено 37 752 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что исполнителем услуги по договору оказаны в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем подлежат оплате со стороны заказчика также в полном объеме, денежные средства по оплате услуг по приложению №2 к договору в пользу истца перечислялись, в том числе и от АО «Системы управления», всего истцом и третьим лицом перечислено 3 320 000 руб., оплата за оказанные услуги по приложению №1 к договору со стороны заказчика произведена не полностью, сумма задолженности составила 245 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов подписанном сторонами спора, задолженность за оказанные услуги по приложению №2 к договору составила 580 000 руб., доказательства погашения заказчиком задолженности по договору в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что услуги ответчиком истцу оказаны, последним приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, оснований для возврата предоплаты у ответчика не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы истца повторяют его позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и сводятся к возражением относительно качества и объема оказанных ответчиком услуг, которые, по мнению истца, оказаны ненадлежащим образом и не подлежат оплате.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в жалобе.

Так, истец указывает, что на мероприятии присутствовало меньшее количество гостей, нежели обязался пригласить ответчик, однако в соответствии с условиями договора и приложений к нему на исполнителя возложена именно обязанность по приглашению гостей, а не обеспечению их обязательного присутствия.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подобным же образом истец неверно толкует иные условия договора в части обязательств ответчика, в частности, ставит признание факта оказания услуг в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся участниками договорных правоотношений, совершение которых не должно влечь негативных последствий для исполнителя по договору возмездного оказания услуг, предмет которого сформулирован сторонами согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормой ст.781 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст.779 Гражданского кодекса РФ оплата услуг поставлена в зависимость именно от оказания исполнителем определенного объема услуг соответствующего качества, отвечающих установленным требованиям, а не от результата, достижение которого носит вероятностный характер либо действий иных лиц, не являющихся сторонами договорных отношений.

Количество пользователей приложения, увеличение прибыли заказчика и иные обстоятельства находятся в зависимости от многочисленных факторов, учет которых для целей принятия услуг у ответчика фактически делает предмет договора неопределенным, а получение исполнителем оплаты – невозможным.

Судом первой инстанции обоснованно применена позиция Конституционного суда РФ, изложенная в п.3.1 постановления от 23.01.2007 №1-П, согласно которой в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается.

Тот факт, что истец не достиг собственных коммерческих целей, не свидетельствует о том, что исполнитель ненадлежащим образом оказал услуги в рамках заключенного договора.

Оценивая исполнение ответчиком договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнителем услуги оказаны надлежащим образом.

Приглашение гостей осуществлено ответчиком, подтверждением чего является распечатки приглашений на более чем 70 человек. 

Ответчиком также доказано, что на мероприятии присутствовало более 70 гостей. 

Вопреки доводу жалобы, сроки приглашения гостей условиями договора не предусматривались, направление ответчиком приглашений более чем за сутки и ранее не противоречит условиям договора с учетом даты проведения мероприятия. 

Кроме того, ответчик представил доказательства того, что после проведения мероприятия в продолжение нацеленности на привлечение максимального количества пользователей продукта, им направлены дополнительные письма с отчетами о мероприятии на адреса электронных почт приглашенных. 

Логотип приложения, разработанный заказчиком, истцом надлежащим образом использован. 

Ответчиком истцу высылались отчеты по электронной почте в виде презентаций со ссылками на публикации в форме видео, фото, текстов на сайтах и в социальных сетях. 

Исполнителем также доказан факт направления документов об оказании услуг по приложению №2 к договору, все документы оформлены в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

С учетом согласованных сторонами условий договора возмездного оказания услуг судом также оценен отчет исполнителя, подлежащий утверждению заказчиком.

Рассмотрев данный отчет в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что отказ истца от подписания акта оказания услуг и оплаты услуг не мотивирован надлежащим образом, требования и возражения, изложенные в претензии, заявлены необоснованно, по причине чего услуги считаются принятыми ответчиком, ввиду их надлежащего оказания истцом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке, установленном договором, между тем в действиях истца усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соответственно, именно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в оплату оказанных услуг, что исключает возможность образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ в виде неотработанного аванса.

Следовательно, встречный иск обоснованно удовлетворен, а первоначальный, в свою очередь, отклонен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2019 по делу №А40-203796/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00