/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3292/18 

Екатеринбург

27 июня 2018 г.

 

Дело № А47-7198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (ИНН: 5610070022, ОГРН: 1025601034370; далее – учреждение «ГУДХОО») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 по делу № А47-7198/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (ИНН 6454122089, ОГРН 1126454002806; далее – общество «Проектно-строительная компания») о взыскании 186 792 руб. 69 коп., в том числе штрафа за нарушение графика выполнения работ по пункту 7.3 контракта в сумме 122 700 руб., пеней за несвоевременную сдачу работ по пункту 7.2 контракта за период с 01.08.2016 по 12.12.2016 в сумме 64 092 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 (судья Лезина Л.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Проектно-строительная компания» в пользу учреждения «ГУДХОО» взысканы неустойка в сумме 64 092 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1134 руб. В удовлетворения остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ГУДХОО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа по пункту 7.3 государственного контракта отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, учреждение «ГУДХОО», ссылаясь на ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) полагает, что на законодательном уровне установлено два самостоятельных вида нарушений по государственным контрактам, за каждое из которых установлена ответственность: просрочка исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Заявитель жалобы полагает, что одновременное применение пени и штрафа за просрочку выполнения работ и несоблюдение графика выполнения работ является обоснованным и соответствует действующему законодательству. 

По мнению заявителя, начисление двух видов ответственности регламентировано законодательством с целью повышения ответственности поставщиков, подрядчиков, исполнителей за неисполнение государственного задания. Следовательно, вывод судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании 122 700 руб. штрафа за нарушение графика выполнения работ по п. 7.3 контракта от 03.08.2015 № 14/02-43 является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Проектно-строительная компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением «ГУДХОО» (заказчик) и обществом «Проектно-строительная компания» (подрядчик) по итогам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0153200000215009406 от 17.07.2015) заключен государственный контракт от 03.08.2015 № 14/02-43, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами субподрядных организаций по заданию заказчика работы по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги – подъезд к с. Максим Горький от автомобильной дороги Уральское-Уртазым в Кваркенском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их. 

Цена контракта, объявленная победителем открытого конкурса (протокол подведения итогов от 17.07.2015 № 0153200000215009406) составляет 1 227 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 187 169 руб., и определяется приложением № 2 «Ведомость контрактной цены» к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 4.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работу в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1), в соответствии с графиком приемки объемов работ (приложение № 3), обеспечить требуемое качество и сроки, предусмотренные контрактом. Также подрядчик обязался согласовывать готовую проектную документацию с заказчиком и компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую проектную документацию, за свой счет устранить недостатки в проектной документации, выявленные в ходе государственной экспертизы проектной документации (пункты 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 контракта). 

На основании пункта 5.12 контракта в течение 3 дней с даты получения от заказчика уведомления о получении положительного заключения государственной экспертизы подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием. 

Пунктом 11.1 государственного контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты подписания контракта; окончание выполнения работ – июль 2016 года, включая прохождение государственной экспертизы. Согласно пункту 11.2 контракта, работы должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с графиком приемки объемов работ, являющемся неотъемлемой частью данного контракта (приложение № 3).

По указанному графику приемки объемов работ разработка проектной документации выполняется в I квартале 2016 года на сумму 647 238 руб. и в III квартале 2016 года на сумму 579 762 руб.

В пункте 7.2 государственного контракта стороны согласовали ответственность подрядчика в случае необеспечения по вине подрядчика сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 11.1 контракта, а именно пени в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за нарушение по вине подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены данного контракта, что составляет 122 700 руб.

Из пояснений истца следует, что ответчик сдал работы учреждению с нарушением срока, установленного графиком приемки объемов работ (не в III квартале 2016 года, а в IV квартале 2016 года), а также с нарушением срока, установленного пунктом 11.1 контракта, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.03.2016 № 1 на сумму 647 238 руб., актом о приемке выполненных работ от 13.12.2016 № 2 на сумму 579 762 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2016 № 1 и от 13.12.2016 № 2.

Истцом в адрес ответчика 11.01.2017 направлена претензия № 01-07-14/24 с предложением уплатить в добровольном порядке 122 700 руб. штрафа за нарушение графика выполнения работ по пункту 7.3 контракта и 26 369 руб. 51 коп. пеней за несвоевременную сдачу работ по пункту 7.2 контракта за период с 01.08.2016 по 12.12.2016.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 64 092 руб. 69 коп. ввиду наличия просрочки исполнения обществом «Проектно-строительная компания» обязательства по контракту в период с 01.08.2016 по 12.12.2016. Исковые требования в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 контракта, судом признаны необоснованными, поскольку истцом фактически применена двойная мера ответственности за одно нарушение условия контракта (нарушение срока выполнения работ). Следовательно, в удовлетворении исковых требований в данной части судами отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Отклоняя довод ответчика о том, что одновременное взыскание пеней и штрафа не противоречит действующему законодательству, апелляционный суд отметил, что согласно графику выполнения работ и условиям контракта третий квартал 2016 года по срокам фактически совпадает с окончательным сроком выполнения работ по контракту, ввиду чего установленное нарушение требований контракта со стороны ответчика должно классифицироваться как одно общее ненадлежащее исполнение обязательства – нарушение срока выполнения работ, и влечь взыскание только пеней по п. 7.2 контракта от 03.08.2015 № 14/02-43.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 статьи 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе закреплено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Поскольку предметом заключенного сторонами государственного контракта является выполнение работ по разработке проектной документации, данный контракт правильно квалифицирован судом первой инстанции в целом как договор подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 названного Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о её двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 ст. 34 названного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пунктах 7.2, 7.3 контракта от 03.08.2015 № 14/02-43.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Кроме того, следует отметить, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о том, что установление в контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, применяя разъяснения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции не указал, в чем он усматривает неясность условий пунктов 7.2 и 7.3 контракта от 03.08.2015 № 14/02-43 и невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, а потому вывод суда о невозможности применения к ответчику неустойки в  виде штрафа  как последствие толкования условий контракта в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, не является обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Вышеуказанные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть устранены судом кассационной инстанции исходя из полномочий  суда кассационной инстанции. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемые  судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить вышеуказанные обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело доказательств, к установленному применить соответствующие нормы материального права.

Руководствуясь статьями 286?289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 по делу № А47-7198/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             О.В. Абознова