ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.10.2025

Дело № А40-264799/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  23.09.2025

Полный текст постановления изготовлен  06.10.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.07.2025, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 11.12.2024 (онлайн), 

рассмотрев 23 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проджект Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Проджект Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Контур»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проджект Строй»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Контур» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору от 30.11.2022 № 121/22 в размере 8 081 990 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 500 000 рублей,  за период с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об объемах выполненных работ, соблюдении ответчиком процедуры направления актов выполненных работ, о немотивированном отказе от приемки работ, об отсутствии претензий к выполненным работам, ссылается на то, что сроки выполнения работ нарушены, истец не получал от ответчика сообщения о готовности к сдаче работ, односторонние акты КС-2 не подтверждают исполнение ответчиком обязательств, указывает на необходимость проведения судебной экспертизы по делу. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленного истцом заключения специалиста.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом кассационной инстанции не приобщен в материалы дела ввиду нарушения порядка его подачи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначальный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» (цедент) по договору об уступке прав требования (цессии) от 31.10.2024 № 6-Д/ПИР-200955 передал истцу (цессионарий) все свои права требования к ответчику, вытекающие из договора подряда от 30.11.2022           № 121/22, основной долг 6 364 551 рублей 68 копеек (возврат авансов), убытки в виде не компенсации субподрядчиком стоимости вверенных ему материалов на сумму 4 016 236 рублей 02 копейки.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда от 30.11.2022 № 121/22, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнения комплекса монтажных работ в соответствии со сметой на объекте - подлежащий строительству гостиничный комплекс на объекте: «Всесезонный курорт «Манжерок», расположенный в границах земельного участка 04:01:020211:4 по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район озера Манжерокского, с юго-восточной стороны.

Стоимость  работ в редакции дополнительного соглашения  от 23.01.2023 № 3 и дополнительного соглашения от 25.01.2023 № 4 согласована сторонами в общей сумме 7 429 953 рубля 21 копеек; установлен срок окончания работ: 28.02.2023 (работы на сумму 4 013 962 рублей 50 копеек), срок окончания дополнительных работ (на сумму 3 415 990 рублей 71 копейка) - 19.02.2023.

Подрядчик перечислил субподрядчику предоплату (авансы) в общем размере 6 364 552 рубля.

Подрядчик 09.10.2024 уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора. Договор расторгнут 11.10.2024.

Подрядчик потребовал от субподрядчика возместить убытки подрядчика, перечислив полную стоимость утраченных спецодежды и инструментов в размере 739 590 рублей 31 копейка не позднее 21.10.2024, возвратить неотработанный аванс в размере 3 874 940 рублей 82 копейки не позднее 21.10.2024, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 5 126 572 рубля 96 копеек.

В процессе судебного спора истцом по счетам ответчика оплачены работы на сумму 1 864 551 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподрядчик выполняет работы за счет давальческих материалов, ТМЦ и/или оборудования Подрядчика передаваемых до начала выполнения работ по накладной М-15 и другим актам.

Согласно пункту 5.5 договора ответственность за сохранность материалов, ТМЦ и оборудования до момента сдачи работ подрядчику несет субподрядчик.

По накладной М-15 от 23.12.2022 ответчик получил материалы на сумму 2 081 990 рублей для использования их при выполнении работ. По мнению истца, материалы не переработаны, в результате чего у ответчика возникло обязательство по компенсации их стоимости.

С учетом пункта 14.4 договора истец полагает, что подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ и дополнительных работ в сумме 1 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке неотработанные авансы ответчиком не возвращены, стоимость материалов не компенсирована, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, начислив проценты на сумму неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307,  309, 310, 328, 382, 395,  405, 406, 450.1, 702, 711, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018,  проанализировав условия договоров и дополнительных соглашений, установив, что оплата по  договору уступки не производилась истцом, уведомлений об уступке прав требований ответчик не получал, работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок и фактически приняты подрядчиком на сумму                     7 046 853 рублей 07 копеек, доказательства выполнения работ представлены в материалы дела, вся исполнительная документация была передана ответчиком, подрядчик КС-2, КС-3 и акты переработки материалов, направленные в его адрес  не подписал, необоснованно уклонялся от подписания актов о приемке выполненных работ, на протяжении двух лет истец мотивированного отказа от принятия работ ответчику не направил, претензий по качеству или объему выполненных работ в материалы дела истцом не представлено, передача актов переработки материалов осуществлялась в момент фактической передачи работ нарочно непосредственно на объекте ответственным лицом от ответчика,  правомерность начисления ответчика истцом не доказана, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права в указанной части, а также принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Довод жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы также признан судом округа несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы не является безусловной обязанностью суда, экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае судами спор, в отсутствие ходатайств сторон, разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

Заявленные в кассационной жалобе доводы относительно объемов выполненных работ, замечаний подрядчика, порядка направления актов выполненных работ, мотивированного отказа от приемки работ, наличия просрочки выполнения работ, заключения специалиста, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств. 

Вопреки доводам жалобы, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции рассмотрено с учетом установленных по делу обстоятельств, возражений ответчика со ссылкой на неисполнение встречных обязательств и положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе мотивированных доводов относительно указанного требования не заявлено.  

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А40-264799/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников