АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20101/2019

г. Тюмень

29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дозор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1121176,45 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет», члена Ассоциации «Саморегулируемая организация управляющих «Южный Урал» ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дозор» (далее – истец, ООО ЧОП «Дозор») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (далее – ответчик, ООО «НК «Паритет») о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 18.02.2016 №94 в размере 295025,60 рублей, пеней в размере 80412 рублей; по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2019 №12-Б/19/130 в размере 703112,64 рублей, пеней в размере 42626,21 рублей; по договору на оказание охранных услуг от 24.02.2016 №01/16-РОУ в размере 3800,07 рублей, пеней в размере 1103,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2019 исковые требования ООО ЧОП «Дозор» в сумме 1121176,45 рублей, в том числе по договору на оказание охранных услуг от 18.02.2016 №94 в размере 295025,60 рублей, пени в размере 80412 рублей; по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2019 №12-Б/19/130 в размере 703112,64 рублей, пени в размере 42626,21 рублей выделены в отдельное производство с присвоением номера дела №А47-13885/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2019 дело №А47-13885/2019 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А70-20101/2019.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «НК «Паритет» ФИО1 (далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо отзыв на иск не представили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу №А70-5351/2019 в отношении ООО «НК «Паритет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление ООО ЧОП «Дозор» поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 24.09.2019. 

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке. 

Вместе с тем, решение, вынесенное судом в порядке общего искового производства, исполнению не подлежит, может рассматриваться как доказательство наличия долга при разрешении вопроса об обоснованности требований кредитора при предъявлении последним требований в рамках дела о банкротстве должника.

В данном случае, поскольку исковое заявление было подано в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть не изъявил своего намерения рассматривать требование в рамках дела о банкротстве, суд рассматривает дело в порядке общего искового производства. 

Аналогичный вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №304-ЭС16-18042, от 23.03.2018 №310-ЭС18-1372 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2016 года между ООО «НК «Паритет» (заказчик) и ООО ЧОП «Дозор» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг №94.

По  условиям договора, исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта – производственная база, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – объект), а также имущество заказчика, находящегося на объекте, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях предусмотренных договором. 

Цена оказываемых по договору услуг определена в приложении №1 к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг производится до 30-го числа месяца следующим за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.2 договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного в пункте 3.2 договора, исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Дозор» в пользу ООО «НК «Паритет» за период с 2016 года по 2018 год были оказаны охранные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 29.02.2016 №78, от 31.03.2016 №110, от 30.04.2016 №148, от 31.05.2016 №188, от 30.06.2016 №228, от 31.07.2016 №272, от 31.08.2016 №310, от 30.09.2016 №366, от 31.10.2016 №410, 30.11.2016 №442, от 31.12.2016 №486, 31.01.2017 №32, 28.02.2017 №59, от 31.03.2017 №96, от 30.04.2017 №131, от 31.05.2017 №178, 30.06.2017 №226, 31.07.2017 №264, от 31.08.2017 №313, от 30.09.2017 №355, от 31.10.2017 №409, от 30.11.2017 №490, 31.12.2017 №545, 31.01.2018 №33, от 28.02.2018 №80, от 31.03.2018 №134, от 30.04.2018 №195, 31.05.2018 №244, от 28.06.2018 №290, от 31.07.2018 №343, от 31.08.2018 №389, от 30.09.2018 №432, от 31.10.2018 №477, от 30.11.2018 №561, от 31.12.2018 №629.

Акты подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «НК «Паритет» перед ООО ЧОП «Дозор» составила 295025,60 рублей.

01 января 2019 года между ООО «НК «Паритет» (заказчик) и ООО ЧОП «Дозор» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг №12-Б19.

По  условиям договора, исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта – производственная база, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – объект), а также имущество заказчика, находящегося на объекте, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях предусмотренных договором. 

Цена оказываемых по договору услуг определена в приложении №1 к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг производится до 30-го числа месяца следующим за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.2 договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного в пункте 3.2 договора, исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы, предъявленной к оплате.

В период 2019 года ООО ЧОП «Дозор» в пользу ООО «НК «Паритет» были оказаны охранные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2019 №26, от 28.02.2019 №82, от 31.03.2019 №151, от 30.04.2019 №191, от 31.05.2019 №241, от 31.06.2019 №207, от 31.07.2019 №329, от 31.07.2019 №371.

В связи с неоплатой, задолженность ООО «НК «Паритет» перед ООО ЧОП «Дозор» составила 703112,64 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями об оплате задолженности, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. 

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. 

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

В рассматриваемой ситуации факт оказания услуг истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду доказательствами (актами оказанных услуг) подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, ст. 309-310, ст.ст. 779, 781 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ЧОП «Дозор» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 998138,24 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 123038,21 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 123038,21 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

В силу положений статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, исполнительный лист на взыскание суммы задолженности не выдается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дозор» сумму основного долга в размере 998138,24 рублей, пени в размере 123038,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24212 рублей. 

Исполнительный лист не выдавать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

             Судья

Соловьев К.Л.