СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-1584/2013(54)) на определение от 05.03.2019 Арбитражного суда Томской области  (судья Сомов Ю.В.) по делу № А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 634501, Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>),) заявление арбитражного управляющего ФИО6 о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

В судебном заседании приняли участие: 

от арбитражного управляющего ФИО6, ФИО7, доверенность от 27.09.2018,

от ФНС России: ФИО8, доверенность от 27.09.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (далее – ЗАО «Северский стекольный завод») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6) (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8745, ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 630005, 

<

...>), член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (644122, 

<

...>).

         Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось         

         18.02.2019 в материалы дела поступил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2019, реестр требований кредиторов должника, отчет об использовании денежных средств ЗАО «Северский стекольный завод» от 15.02.2019, выписка по лицевому счету ЗАО «Северский стекольный завод» с 01.11.2018 по 14.02.2019.

         Конкурсным управляющим представлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника с приложением копии письма ГУ ПФР ЗАТО Северск Томской области, копии справки о закрытии расчетных счетов ЗАО «Северский стекольный завод», доказательств уведомления кредиторов о направлении отчета конкурсного управляющего в Арбитражный суд Томской области, доказательств направления ликвидационного баланса должника, копии акта приема-передачи документов на хранение в архивный отдел Администрации ЗАТО Северск.

         Определением от 05.03.2019 Арбитражного суда Томской области суд         завершил конкурсное производство ЗАО «Северский стекольный завод».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, дополнениями, возражениями, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

         Указав, что в ходе судебного заседания, проведенного после перерыва 27.02.2019 арбитражным судом Томской области по делу № А67-1007/2012 нарушены правила ведения аудиозаписи судебного заседания, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судом выполнено с низким качеством и низким уровнем громкости, что не позволят восстановить и прослушать ход судебного заседания и сопоставить аудиозапись с письменным протоколом судебного заседания 27.02.2019. Протокольным определением судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника. Объявленный судом перерыв в заседании 27.02.2019, с учетом затрат времени на подачу ходатайства на ознакомление с документами, не представлял возможным в течение двух дней ознакомиться с отчетом и подготовить мотивированный отзыв. 27.02.2019 ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Северский стекольный завод», т.к. определением суда от 12.12.2018 в рамках настоящего дела принято к рассмотрению заявление ФИО5 о взыскании с руководителя должника ФИО9 убытков в пользу должника. Протокольным определением суд необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу, протокольное определение принято судьей единолично, без удаления в совещательную комнату. В протокольном определении  не указан порядок и сроки обжалования определения. Отчет арбитражного управляющего выполнен с нарушением приказа Минюста от 14.08.2003 № 195. К отчету не приложены документы, подтверждающие проведенные арбитражным управляющим мероприятий в ходе конкурсного производства. Отчет  является неполным, не достоверным, не отражающим объективно все мероприятия конкурсного производства. Заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существе заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

          В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства к каждому из представленных в материалы дела отчету прилагались соответствующие документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете за конкретный период.

          От Управления имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Северск поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

          В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

          Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61.16 Закона о банкротстве, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку указанное заявление было принято к производству суда после завершения процедуры конкурсного производства, кроме того, права кредитора, в части взыскания убытков, не нарушаются, так как действующим законодательством установлена возможность реализации кредитором своих прав в данной части, и эта возможность не ограничена завершением процедуры несостоятельности (банкротства).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

         Из материалов дела следует, что в настоящее время все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим должника выполнены.

        Сформирован и закрыт реестр требований кредиторов.

        Общая сумма требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» составляет 2 080 427 183,06 руб., из которых 773 280 552,60 руб. – требования, обеспеченные залогом имущества должника.

        В ходе конкурсного производства конкурным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества. Выявленное имущество реализовано. Цена реализации составила 138 624 467,57 руб. Денежные средства, полученные от реализации

имущества, направлены на погашение текущих обязательств, а также удовлетворены требования залоговых кредиторов на общую сумму 128 026 401,91 руб., требования кредиторов третьей очереди не обеспеченные залогом на общую сумму 4 285 386,51 руб.

        Осуществлены мероприятия по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности ЗАО «Северский стекольный завод» на общую сумму 29 745 369,01 руб., из которых 15 855 590,20 руб. фактически получены должником.

        Основной банковский счет и специальные банковские счета должника закрыты.

        Конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

         Суд первой инстанции, завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, исходил из того, что конкурсным управляющим ЗАО «Северский стекольный завод» проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

         В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

         Согласно статье 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

         К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

        В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

        Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

         Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

          Основная задача конкурсного производства как ликвидационной процедуры -

достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, обеспечивается за счет совершения конкурсным управляющим должника всех необходимых и зависящих от него действий, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, с необходимостью обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

          Материалами дела подтверждается, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, необходимые мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме, все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов исчерпаны.

           Доводы подателя жалобы о том, что протокольным определением судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника. Объявленный судом перерыв в заседании 27.02.2019, с учетом затрат времени на подачу ходатайства на ознакомление с документами, не представлял возможным в течение двух дней ознакомиться с отчетом и подготовить мотивированный отзыв, судом апелляционной инстанции не принимаются.

        Суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность ознакомления с отчетом у кредитора имелась, в том числе как на собраниях кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод», участие в которых кредитор ФИО5 не принимала, так и впоследствии.

        Кроме того, суд первой инстанции в судебном заседании 20.02.2019 объявлял перерыв до 27.02.2019, т.е. у подателя жалобы имелась возможность ознакомления с представленными в материалы дела документами.

         Ссылки подателя жалобы о том, что протокольным определением суд необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу, протокольное определение принято судьей единолично, без удаления в совещательную комнату; в протокольном определении не указан порядок и сроки обжалования определения судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

На основании статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение об отказе в приостановлении производства по делу не обжалуется в самостоятельном порядке, поскольку обжалование данного определения законом не предусмотрено, определение не препятствует движению дела, что не лишает заинтересованное лицо заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

         Кроме того, ФИО5 обращаясь с заявлениями о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности накануне судебных заседаний по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Северский стекольный завод», не аргументирует своего бездействия по подаче таких жалоб в период с 15.02.2018 (дата определения суда, которым произведена процессуальная замена кредитора ФИО10 на правопреемника - ФИО5 в реестре требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» в составе третьей очереди в сумме 54 000 руб.). Сведений, свидетельствующих об изменении обстоятельств, в связи с чем, ФИО5 объективно не могла реализовать свои права ранее, кредитором не указываются.

         Суд первой инстанции указал, что процессуальное поведение кредитора ФИО5 и ее представителя носит характер злоупотребления и направлено на затягивание конкурсного производства путем препятствию его завершению, а также свидетельствуют о том, что у кредитора имеются цели отличные от целей и задач процедуры банкротства, а именно удовлетворение его требований.

         Между тем, заявление ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности было принято к производству 12.04.2019, т.е. после завершения конкурсного производства.

         Действующим законодательством установлена возможность реализации кредитором своих прав в части взыскания убытков, и эта возможность не ограничена завершением процедуры несостоятельности (банкротства).

Кроме того, податель жалобы не лишен возможности в случае удовлетворения заявления обратиться в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Доводы ФИО5 по существу выражают несогласие с действиями конкурсного управляющего и сами по себе не являются правовым основанием для продления процедуры конкурсного производства или препятствием для ее завершения. 

         Ссылка подателя жалобы о том, что арбитражным судом Томской области по делу № А67-1007/2012 нарушены правила ведения аудиозаписи судебного заседания, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судом выполнено с низким качеством и низким уровнем громкости, что не позволят восстановить и прослушать ход судебного заседания и сопоставить аудиозапись с письменным протоколом судебного заседания 27.02.2019, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Протокол судебного заседания в материалах дела имеется, что не опровергается и подателем жалобы. В данном случае безусловных процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

          Учитывая, что конкурсным управляющим ЗАО «Северский стекольный завод» проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство ЗАО «Северский стекольный завод».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3