АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10660/2022

22 февраля 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2023. 

Полный текст решения изготовлен 22.02.2023. 

     Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2023 с перерывом до 20.02.2023 дело по исковому заявлению

     Общества с ограниченной ответственностью «Клеона» 

     к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Технологическая Компания «Оптима» 

          о взыскании денежных средств. 

          В заседании участвуют представители:

     от истца: не явился, извещен надлежащим образом;  

     от  ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клеона» (далее – ООО «Клеона», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Технологическая Компания «Оптима» (далее – ООО «ИТК «Оптима», ответчик) 93405 руб. 80 коп. в том числе – 81648 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки №723 от 27.03.2018, 8164 руб. 80 коп. неустойки по договору за период с 04.02.2021 по 18.11.2022, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 9340 руб. 00 коп. 

     Определением суда от 07.12.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Определением от 25.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

      В обоснование исковых требований истец ссылался на непоставку ответчиком полностью оплаченного товара в ходе исполнения договора поставки №723 от 27.03.2018. 

                Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. 

     Истец ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

     Представитель ответчика в заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

     Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

     С учетом положений ст.122-124, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Клеона» (305023, 

<

...>  шоссейный переулок, д.21г) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2009 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Технологическая Компания «Оптима»  (121433, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Фили-Давыдково, ул. Звенигородская, д. 8, к. 2, этаж/помещение 1/Ia, ком. 20) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2011 за  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между ООО «Клеона» (покупатель) и ООО ИТК «Оптима» (поставщик) был заключен договор поставки № 723.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, поставщик - ООО ИТК «Оптима» обязуется поставлять, а покупатель ООО «Клеона» обязуется принимать и оплачивать товар: стеклянную тару из бесцветного стекла в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п.1.3 договора поставки товар: поставляется отдельными партиями. Условия поставки партии товара согласуются: сторонами в приложениях (спецификациях) которые являются неотъемлемой частью договора, с указанием ассортимента, количества, цены, сроков поставки, сроков оплаты.

Поставка Товара осуществляется путем отгрузки автотранспортом покупателя/грузополучателя (самовывоза), то есть путем выборки товара, - передачи товара покупателю или, перевозчику, привлеченному покупателем/грузополучателем, на складе ООО «ИТК» Оптима», если иное не указано в соответствующем приложении (спецификации).

Отгрузка товара перевозчику, привлеченному покупателем/грузополучателем,  осуществляется только при наличии у поставщика оформленной покупателем доверенности на получение товара перевозчиком. Стороны могут оговорить в приложении (спецификации) иные условия поставки товара (п.2.1 договора).

В соответствии с п.5.1 договора   цена товара согласовывается сторонами в спецификации. 

Согласно п.5.3 договора, оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика. Обязательства покупателя до расчетам считаются исполненными после зачисления соответствующих сумм на расчетный счет.

Как следует из материалов дела, с соответствии с условиями заключенного договора истец произвел предоплату в полном размере за товар «Банка стеклянная GL-70/0,56 л (Ваза)» в количестве 7560 штук на общую сумму 122472 рубля 00 копеек, однако, как указал истец, поставщик свои обязательства по поставке товара не выполнил частично, ввиду чего на стороне ответчика сложилась задолженность за непоставленный товар в размере 81648 руб. 00 коп.

На основании п.6.2 договора при нарушений сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплатить пени в размере 0,1% oт стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара. 

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом неустойки, которая, согласно расчету истца составила 8164 руб. 80 коп. неустойки по договору за период с 04.02.2021 по 18.11.2022.

ООО «Клеона» в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.14) с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 81648 руб. 00 коп, а также оплаты неустойки договора, но ответчик оставил претензию без удовлетворения.     

В связи с невозвратом в добровольном порядке суммы предоплаты и неоплаты неустойки, ООО «Клеона» обратилось к ООО «ИТК» Оптима» с настоящим исковым заявлением.   

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

   Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Факт внесения истцом предварительной оплаты по договору в полном объеме в размере 122472 руб. 00 коп., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства поставки товара только в части по УПД №61 от 04.02.2021 на сумму 40824 руб. 00 коп. (л.д.12). 

Как следует из заявления, дальнейшей поставки товара от ответчика не последовало.

С учётом изложенного, согласно пояснениям истца 29.04.2021 и 16.05.2021,  истец посредством электронной почты направлял ответчику письма с просьбой о возврате денежных средств в размере 81648 рублей 00 копеек за недопоставку товара, которые были оставлены без ответа. 

С учетом изложенного, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара по договору на основании внесенной предоплаты. Факт наличия задолженности в размере 81648 рублей 00 копеек ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за 2021 год (л.д. 13), которым также подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 81648 руб. 00 коп. 

Таким образом, требования истца о взыскании долга по договору №723 от 27.03.2018 в размере 81648 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  - в случае просрочки исполнения.

Ввиду неоплаты ответчиком товара и с учетом условий о неустойке, согласованных сторонами договора, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ договорной неустойки.

В отношении начисленной истцом неустойки (пени)  суд учитывает следующее.

В соответствии с п.6.2 договора при нарушений сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплатить пени в размере 0,1% oт стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

            Как следует из представленного истцом расчёта неустойки, ее размер рассчитан на основании п.6.2 договора поставки за период с 04.02.2021 по 18.11.2022, с учетом установленного сторонами ограничения в 10% от стоимости не поставленного товара, составил  8164 руб. 80 коп. 

Об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016, суд не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ответчика, снизить размер неустойки.

Суд принимает во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки (пени), исчисленной по ставке 0,1%,  последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, относительно периода взыскания неустойки суд принимает во внимание следующее.

Суд учитывает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Принимая во внимание неоплату до настоящего момента ответчиком суммы задолженности, требование истца о взыскании неустойки на неоплаченную сумму долга подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика указанной неустойки, за исключением периодов действия указанного выше моратория. 

Таким образом, при определении размера неустойки суд использовал расчет неустойки, предоставленный истцом (л.д.4), но вместо периода с 04.02.2021 по 18.11.2022 использовал период с 04.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.11.2022.

            Поскольку условиями договора предусмотрено ограничение размера начисленной неустойки, уменьшение судом периода ее начисления не изменило сумму исчисленной истцом неустойки, которая по-прежнему составила 8164 руб. 80 коп.           

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика 89812 руб. 80 коп. в том числе, 81648 руб. 00 коп. - основного долга по договору поставки №723 от 27.03.2018, 8164 руб. 80 коп. неустойки по договору за период с 04.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.11.2022. 

             На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего заявления по платежному поручению № 1234 от 18.11.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3593 руб. 00 коп., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 65, 70, 102, 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Клеона» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Технологическая Компания «Оптима» удовлетворить. 

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Технологическая Компания «Оптима»  (121433, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Фили-Давыдково, ул. Звенигородская, д. 8, к. 2, этаж/помещение 1/Ia, ком. 20, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2011 за  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клеона» (305023, 

<

...>  шоссейный переулок, д.21Г, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2009 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 89812 руб. 80 коп. в том числе, 

     81648 руб. 00 коп. - основного долга по договору поставки №723 от 27.03.2018, 

     8164 руб. 80 коп. неустойки по договору за период с 04.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.11.2022, 

     а также 3593 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                          Д.В. Лымарь