ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2925/2020

Дело № А41-17744/18

20 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участников общества с ограниченной ответственностью «Ванесса» - ФИО2 - протокол от 21 января 2019 года,

от Компании «Лиосто Финанс ЛТД» - ФИО2 по доверенности от 14 января 2019 года,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15 сентября 2020 года, 

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 06 августа 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Ванесса» - ФИО2 и Компании «Лиосто Финанс ЛТД» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года о замене общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ГУДЖИР» на правопреемника ФИО5 и признания требования ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ванесса»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ванесса»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ванесса» (далее - ООО «Ванесса», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7. 

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ГУДЖИР» (далее - ООО «Коллекторское агентство «ГУДЖИР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 116 178 103 руб. 19 коп., из которых: 19 164 097 руб. 88 коп. – проценты за пользование займом и 97 014 005 руб. 31 коп. -  неустойка. 

Кроме того, ООО «Коллекторское агентство «ГУДЖИР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене кредитора ООО «Коллекторское агентство «ГУДЖИР» на правопреемника – ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по обособленному спору ООО «Коллекторское агентство «ГУДЖИР» на правопреемника ФИО5 Требования ФИО5 в размере 116 178 103 руб. 19 коп., из которых: 19 164 097 руб. 88 коп. – проценты за пользование займом и 97 014 005 руб. 31 коп. -  неустойка, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ванесса».

Не согласившись с указанным определением, представитель участников ООО «Ванесса» - ФИО2 и Компания Лиосто Финанс ЛТД обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции от 29.01.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт. 

Представитель участников должника, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что позиция ООО «Коллекторское агентство «ГУДЖИР», мотивированная тем, что ФИО8 Арутюни (далее - ФИО8) (основной должник по обязательствам) не освобожден от исполнения обязательств, в связи с чем проценты за пользование кредитом, а также неустойка за неисполнение обязательств подлежит начислению в общем порядке, основана на неверном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО5, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Кроме того, от ФИО3 (далее – ФИО3) поступило ходатайство о привлечении ее к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также о прекращении производства по апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ФИО3 к участию в обособленном споре, ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ФИО9 является участником ООО "Ванесса" с долей участия 10%.

При этом, как указывает сама ФИО3, ей предпринимаются процессуальные действия по оспариванию факта регистрации доли в ООО «Ванесса» на ее имя (дело № А41-97651/19).

То есть, фактически ФИО3 утверждает об отсутствии у нее какого-либо правового положения относимого к должнику, что в данных условиях не позволяет сделать вывод о нарушении (изменении) прав и законных интересов ФИО3 принятым судебным актом, а также о наличии юридического интереса по отношению к предмету заявленного требования. 

Учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, а также установленные судом обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении ее к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривая оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе суд отклоняет, ввиду наличия разногласий относительно состава участников Общества и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель участников должника и Компании Лиосто Финанс ЛТД доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения по существу заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнения представителя участников должника, участника должника, представителя ФИО5, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Коллекторское агентство «ГУДЖИР» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ванесса» в размере 171 043 198 руб. 69 коп., из которых: 125 000 000 руб. 00 коп. - задолженность, 22 807 933 руб. 49 коп. - проценты, 6 735 265 руб. 20 коп. - пени на проценты, 16 500 000 руб. 00 коп. - пени на основной долг. 

Требования заявителя, включенные в реестр требований кредиторов указанным определением суда, основаны на том, что между 25.12.2015 Коммерческим банком «Финансово-промышленный капитал» ООО (далее – Банк) и ФИО8 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк обязался выдать ФИО8 кредит, а ФИО8 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. 

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил ФИО8 кредит в сумме 125 000 000 руб. 

ФИО8 не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу № А40- 203619/2016 в отношении ФИО8 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО8 утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 в реестр требований кредиторов ФИО8 включены требования Банка, рассчитанные по состоянию на 05.10.2016 - дату подачи заявления о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом), в размере 137 584 397 руб. 64 коп., из которых: 125 000 000 руб. - основной долг, 10 909 662 руб. 67 коп. проценты за пользование кредитом, 1 674 734 руб. 97 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 в реестр требований кредиторов ФИО8 включены требования Банка, рассчитанные за период с 06.10.2016 по 27.02.2017 - дату введения в отношении ФИО8 процедуры банкротства, в размере 11 898 270 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом, 21 575 277 руб. 27 коп. - неустойка.

Всего в реестр требований кредиторов ФИО8 были включены требования Банка в размере 125 000 000 руб. - основной долг по кредиту, 22 807 933,50 руб. – проценты за пользование кредитом, 6 735 265,20 - пени за неуплату процентов за пользование кредитом (пени на проценты), 16 500 000 руб. - пени за невозврат кредита (пени на основной долг).

06.04.2017 между Банком и должником заключен договор поручительства № 732- 3/ПЮ (далее - договор поручительства), согласно которому должник принял на себя обязательства отвечать перед Банком всем своим имуществом за полное исполнение ФИО8 всех его обязательств, принятых им по кредитному договору.

05.09.2017 между Банком и ООО «Коллекторское агентство «ГУДЖИР» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № 732/ЦЮ (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2017, по условиям которого к ООО «Коллекторское агентство «ГУДЖИР» перешли права требования Банка к ФИО8 по:

- кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2015;

- договору № 732-3/ПЮ от 04.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-203619/16 произведена замена Банка на правопреемника - ООО «Коллекторское агентство «ГУДЖИР» в отношении требований в размере 171 043 198 руб.  69 коп., включенных в реестр определениями суда от 06.03.2017 и от 08.09.2017.

 Суд установил, что Банк при подаче требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, рассчитал состав и размер задолженности ФИО8 по кредитному договору по состоянию на 27.02.2017 - дату введения в отношения ФИО8 процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО8 завершена, при этом, суд, установив, что погашение требований кредиторов в процедуре банкротства ФИО8 не осуществлялось, не применил в отношении ФИО8 правила об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Суд пришел к правильному выводу, что в связи с неприменением судом правил об освобождении ФИО8 от исполнения обязательств проценты за пользование кредитом, а также неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору подлежат начислению в общем порядке.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитования (пункт 1.3. кредитного договора) ФИО8 обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24% (Двадцать четыре процента) годовых. В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитования (пункт 1.3. кредитного договора) погашение процентов производится ФИО8 ежемесячно за полный календарный месяц не позднее последнего рабочего дня месяца. Проценты за последний период пользования кредитом рассчитываются исходя из фактического количества дней пользования кредитом и подлежат уплате одновременно с возвратом основного долга по кредиту. 

За период с 28.02.2017 по 07.02.2019 ФИО8 своих обязательств по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2017 по 07.02.2019 в размере 58 356 164 руб. 38 коп. 

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитования (пункт 1.3. кредитного договора) при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по нему ФИО8 уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Размер неустойки за период с 28.02.2017 по 07.02.2019 составляет: 24 960 000 руб. - невозврат кредита; 72 054 005 руб. 31 коп. - неуплата процентов за пользование кредитом Общий размер неустойки за период с 28.02.2017 по 07.02.2019 составляет 97 014 005 руб. 31 коп. 

Между Банком и ФИО8 также заключен договор № 732-2/ЗФ последующего залога недвижимости (квартиры) от 25.12.2015, согласно которому ФИО8 передал в залог в обеспечение исполнения обязательств ФИО8 по кредитному договору принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру № 105, общей площадью 171,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2018, обращено взыскание на переданную в залог квартиру. 

Определением Савеловского районного суда от 09.02.2018 произведена процессуальная замена истца с Банка на ООО «Коллекторское агентство «ГУДЖИР». 

В процессе исполнения решения суда были проведены публичные торги, на которых квартира была реализована за 62 000 000 руб. 00 коп., которые перечислены заявителю платежным поручением № 84062 от 25.06.2019.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Договором залога иной объем обеспечиваемых залогом требований не установлен.

 В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, как правильно указал суд, сумма, вырученная от продажи принадлежавшей ФИО8 квартиры, должна засчитываться в счет погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору. 

Поскольку суммы, вырученной от продажи квартиры недостаточно для полного погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору, по смыслу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма засчитывается в счет уплаты процентов, срок уплаты которых наступил ранее. 

Таким образом, как верно установил суд, является погашенными проценты за пользование кредитом за период по 27.02.2017 включительно в размере 22 807 933 руб. 50 коп., а также часть процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2017 по 07.02.2019 в размере 39 192 066 руб. 60 коп. 

С учетом произведенного погашения, остаток задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2017 по 07.02.2019 составил 19 164 097 руб. 88 коп.  (22 807 933 руб. 50 коп. + 58 356 164 руб. 38 коп. - 62 000 000 руб. 00 коп.).  

Как правильно установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств надлежащим образом.

Размер и основания возникновения задолженности проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Однако, как верно судом установлено, требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ»№29(6509) от 16.02.2019, тогда как требование о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности подано в Арбитражный суд Московской области посредством подачи документов через информационную систему «Мой арбитр» 09.07.2019.

Соответственно, двухмесячный срок на предъявление требования пропущен, в связи с чем суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ванесса».

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о признании требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довода представителя участников должника о неверном начислении неустойки, учитывая следующее.   

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО8 завершена, при этом, суд, установив, что погашение требований кредиторов в процедуре банкротства ФИО8 не осуществлялось, не применил в отношении ФИО8 правила об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом, этом, учитывая основания, обозначенные законодателем для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении его от исполнения обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств на период времени после введения в отношении такого гражданина первой процедуры банкротства противоречит правовому смыслу неосвобождения должника от обязательств.

Обратный подход (сформированный представителем участников должника в обоснование апелляционной жалобы) приведет к преимуществу должника в гражданском обороте по сравнению с иными (добросовестными) его участниками. 

Таким образом, доводы представителя участников должника и Компании Лиосто Финанс ЛТД, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу № А41-17744/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева