/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5586/17 

Екатеринбург

14 сентября 2017 г.

 

Дело № А50-26557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-2» (далее – общество «Спутник-2»)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 по делу              № А50-26557/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества    «Спутник-2» - Краснопевцев П.А. (доверенность от 01.09.2017 № 0901-06/2).

Общество «Спутник-2» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – общество «Авалон») о взыскании 3 467 897 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 12.05.2015 № 1205-15-Т, а также 1 950 335 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 27.01.2016 по 10.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «1 Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в настоящее время - Федеральное государственное казенное учреждение «1 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (Войсковая часть 6888 г. Москва)» (далее - казенное учреждение).

Определением суда от 24.01.2017 принят встречный иск общества «Авалон» о взыскании с  общества  «Спутник-2»  2 267 224 руб. 28 коп. неустойки, в том числе: 2 085 224 руб. 28 коп. за период с 31.05.2016 по 10.03.2017 (571 203 руб. 88 коп. за невыполненные работы; 1 514 020 руб.           40 коп. за сданные, но несвоевременно выполненные работы) по договору подряда от 12.05.2015 № 1205-15-Т; 63 000 руб. за период с 14.10.2016 по 02.11.2016 за нарушение условий договора купли-продажи автомобиля от 06.10.2016  № 06-10-16/1; 119 000 руб. за период с 14.10.2016 по 18.11.2016 за нарушение условий договора купли-продажи автомобиля от 06.10.2016                    № 06-10-16 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.03.2017 (судья Пономарев Г.Л.)   первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 201 099 руб. 87 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края об исправлении опечатки от 21.03.2017).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.)  решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Спутник-2» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска. 

Заявитель указывает на невозможность начала выполнения работ по монтажу и наладке оборудования в помещениях ЦТП № 2 и ЦТП № 3 по причине строительной неготовности помещений. Данное обстоятельство судам не учтено. По мнению истца, судами также необоснованно не принято во внимание письмо третьего лица от 28.09.2015 № 884, направленное в адрес ответчика, содержащее сведения о приостановлении государственного контракта от 10.11.2014 по причине отсутствия лимитов бюджетного финансирования в 2015 году. Заявитель, кроме того, не согласен с периодом начисления неустойки, полагает, что взыскание пени по невыполненным работам на дату рассмотрения настоящего дела, является необоснованным. По его мнению, у судов отсутствовали основания для взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по постановке автомобилей на учет.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Авалон» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность  судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

 Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках выполнения обязательств по государственному контракту между обществом «Авалон» (генеральный подрядчик) и обществом «Спутник-2» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.05.2015 № 1205-15-Т, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, собственными силами выполнить по заданию генерального подрядчика следующие работы: «Монтаж и наладка оборудования ЦТП № 2 и 3 согласно проекту «Теплоснабжение Пермского военного института внутренних войск МВД России», а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями договора, локальными сметными расчетами к нему (приложение № 3), стоимость планируемых к выполнению работ составила 28 961 190 руб., в том числе НДС (18%) - 4 417 808 руб. 72 коп.

Дополнительным соглашением от 08.12.2015 № 1 стороны признали недействующими локальные сметные расчеты к договору (приложение № 3) и утвердили локальные сметные расчеты в новой редакции (приложение № 1 к дополнительному соглашению). В соответствии с указанным дополнительным соглашением стоимость работ составила 24 108 139 руб. 04 коп., в том числе НДС (18%) - 3 677 512 руб. 73 коп.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения № 1 за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик имеет право требовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 14.12.2015 № 2 стороны внесли изменения в п. 1.2 договора в части изменения сроков выполнения работ. Указанным соглашением стороны определили окончание выполнения работ по договору - 31.05.2016.

На основании п. 5.8 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в соответствии с настоящим договором, генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 8 448 643 руб. 52 коп. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные представителями истца и ответчика без каких-либо возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Кроме того, между обществом «Авалон» (продавец) и обществом «Спутник-2» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 06.10.2016 № 06-10-16/1.

Пунктом 2.2.3 указанного договора предусмотрена обязанность покупателя поставить автомобиль на учет в течение 5 рабочих дней.

Фактически на учет транспортное средство поставлено 02.11.2016.

В соответствии с п. 4.1 договора за просрочку исполнения обязательств по данному договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить пени в размере 0,5% от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Между обществом «Авалон» (продавец) и обществом «Спутник-2» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 06.10.2016 № 06-10-16.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя поставить автомобиль на учет в течение 5 рабочих дней.

 Фактически на учет транспортное средство поставлено 18.11.2016.

 В соответствии с п. 4.1 договора за просрочку исполнения обязательств по данному договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить пеню в размере 0,5% от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.05.2015 № 1205-15-Т в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения общества «Спутник-2» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Общество «Авалон», обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, сослалось на нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 12.05.2015 № 1205-15-Т, а также нарушение условий договоров купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 06.10.2016 № 06-10-16/1, от 06.10.2016 № 06-10-16.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором подряда от 12.05.2015 № 1205-15-Т, однако в полном объеме не оплачены. Поскольку материалами дела подтверждается  задолженность ответчика  по оплате выполненных работ в сумме 3 467 897 руб. 30 коп., а также подтверждается факт  нарушения сроков оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании 3 467 897 руб. 30 коп. задолженности и  1 950 335 руб. 85 коп. неустойки за период с 27.01.2016 по 10.03.2017 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В данной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, решение суда в указанной части судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

 Удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору подряда от 12.05.2015 № 1205-15-Т, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 085 224 руб. 28 коп. за период с 31.05.2016 по 10.03.2017, в том числе 571 203 руб. 88 коп. за невыполненные работы; 1 514 020 руб. 40 коп. за сданные, но несвоевременно выполненные работы. Также судами установлен факт нарушения истцом условий договоров купли-продажи автомобиля между юридическими лицами   от 06.10.2016  № 06-10-16/1, от 06.10.2016  № 06-10-16, в связи с чем суды сделали вывод о том, что требования ответчика о взыскании 63 000 руб. неустойки по договору купли-продажи автомобиля от 06.10.2016 № 06-10-16/1 и  119 000 руб. неустойки по договору купли-продажи автомобиля                            от 06.10.2016 № 06-10-16 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

 Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1          ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что  дополнительными соглашениями от 08.12.2015 № 1  и  от 14.12.2015 № 2  стороны продлили  срок выполнения работ  в отношении  ЦТП № 2 до 31.05.2016.

Кроме того,  согласно  Графику выполнения работ к договору от 12.05.2015 № 1205-15-Т все работы на ЦТП № 3 должны быть окончены к 31.07.2015, пуско-наладка до 31.08.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом  согласованных сторонами сроков выполнения работ (в отношении ЦТП № 2 - до 31.05.2016, в отношении ЦТП № 3 - до 31.07.2015 (пуско-наладка - до 31.08.2015), суды пришли к выводу о том, что ответчиком  по встречному иску  доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах,  исковые требования общества «Авалон» о взыскании неустойки в сумме 2 085 224 руб. 28 коп. за период с 31.05.2016 по 10.03.2017 правомерно удовлетворены судами в соответствии с п. 5.8 договора от 12.05.2015 № 1205-15-Т на основании ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом ссылка общества «Спутник-2» на письмо казенного  учреждения от 28.09.2015 № 884, адресованное ответчику и содержащее сведения о приостановлении действия государственного контракта от 10.11.2014 № 75/14 по причине отсутствия лимитов бюджетного финансирования в 2015 году,  судами не принята во внимание, поскольку истец не является стороной вышеназванного контракта, а ответчиком в адрес истца требование о приостановлении работ по спорному договору не направлялось.  Данное письмо не свидетельствует о наличии препятствий исполнения договора по вине ответчика, так как по смыслу ст. 706  Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Довод общества «Спутник-2» о невозможности начала выполнения работ по монтажу и наладке оборудования в помещениях ЦТП № 2 и ЦТП № 3 по причине строительной неготовности помещений также подлежит отклонению, поскольку подрядчик не известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работы в срок, в связи с чем он не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения заказчиком  своих обязательств по договору. 

Требования ответчика по встречному иску в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по постановке на учет транспортных средств в регистрирующих органах судами  признаны обоснованными, исходя из необходимости осуществления государственной регистрации в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации в силу постановления правительства Российской Федерации  от 12.08.1994 № 938 « О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». 

Поскольку  материалами дела  подтвержден факт  нарушения истцом условий договоров купли-продажи автомобиля между юридическими лицами   от 06.10.2016  № 06-10-16/1, от 06.10.2016  № 06-10-16, требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по постановке на учет автомобилей в регистрирующих органах правомерно удовлетворены судами на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные обществом «Спутник-2»  в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и  апелляционным судом фактических обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с соблюдением требований ст. 65, 71 АПК РФ, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного  постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 по делу № А50-26557/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          Е.А. Платонова 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова