ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2680/2016

26 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Краецкой Е.Б., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14792/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2017 года по делу № А70-2680/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

до перерыва: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» ФИО2 – лично (предъявлен паспорт); 

от общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 27.07.2017, сроком действия на три года); 

от общества с ограниченной ответственностью «СовАрмСтрой» - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 20.01.2017, сроком действия один год); 

после перерыва  не явились

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2016 по делу № А70-2680/2016 общество с ограниченной ответственностью «Интрестрой» (далее - ООО «Интерстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016. 

18.08.17 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее - ООО «Севердорстрой») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой заявитель просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Интерстрой» ФИО2 (члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ИНН 

<

***>), выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО «Интерстрой» ФИО5 юриста ФИО6 по договору № 1 от 07.10.2016, по договору № 4 от 28.02.2017; юриста ФИО7 по договору № 2 от 07.10.2016, по договору № 5 от 28.02.2017; бухгалтера ФИО8 по договору № 3 от 07.10.2016, по договору № 6 от 28.02.2017; 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Интерстрой» ФИО2, выразившиеся в нарушении разумных сроков проведения инвентаризации имущества должника; 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Интерстрой» ФИО2, выразившиеся в нарушении правил и порядка инвентаризации и оценки имущества должника; 

- признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Интерстрой» ФИО2, выразившиеся в нарушении требований, предъявляемых к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, а именно в виде: 

- неотражения в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.12.2016, от 13.03.2017, от 23.05.2017 достоверных сведений о размере вознаграждения привлеченных юристов ФИО9, ФИО7, бухгалтера ФИО8; 

- отражения в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результата проведения конкурсного производства от 23.05.2017 в п. 18 графе «Сведения о расходах проведение конкурсного производства» недостоверной информации о несении расходов оценке имущества в размере 82,00 тыс. руб.; 

- неотражения в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.05.2017 в графе «Сведения о сформирован конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о результатах оценки имущества должника» информации об основных средствах должника; проинвентаризированных конкурсным управляющим 16.05.2017; 

- неотражения в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результате проведения конкурсного производства от 15.12.2016, от 13.03.2017, от 23.05.2017 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основании возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 по делу № А70-2680/2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Интерстрой» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении последним юриста ФИО6, юриста ФИО7, бухгалтера ФИО8; в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.12.2016, от 13.03.2017, от 23.05.2017 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, оснований возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Севердорстрой» в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что конкурсный управляющий ООО «Интерстрой» ФИО2 надлежащим образом исполнял свои обязанности, действия последнего не нарушили прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, не причинили и не могу причинить убытков должнику и кредиторам.

Как указывает апеллянт, конкурсный управляющий ООО «Интерстрой» ФИО2, действуя в соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в целях реализации мер, направленных на истребование имущества из чужого незаконного владения в конкурсную массу должника, заключил договоры с юристами (ФИО7 и ФИО6); с бухгалтером (ФИО8)  в связи с необходимостью подготовки отчетности. Все оказанные услуги были направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (пополнение конкурсной массы ООО «Интерстрой»). По мнению апеллянта, привлечение специалистов является обоснованным.

Возражая против принятого судебного акта, ФИО2 также указывает, что конкурсным управляющим ООО «Интерстрой» были подготовлены отчеты о своей деятельности в соответствии с требованиями законодательства.

В письменном отзыве ООО «Севердорстрой» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Интерстрой» поступили письменные возражения на отзыв ООО «Севердорстрой», в которых ФИО2 полагает позицию конкурсного кредитора несостоятельной.

В письменном отзыве общество с ограниченной ответственностью «СовАрмСтрой» (ООО «СовАрмСтрой», конкурсный кредитор, третье лицо) полагает заявленные ООО «Севердорстрой» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Интерстрой» ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении последним юриста ФИО6, юриста ФИО7, бухгалтера ФИО8; в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.12.2016, от 13.03.2017, от 23.05.2017 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, оснований возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные возражения конкурсного управляющего ФИО2 на отзыв ООО «Севердорстрой», проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2016 ООО «Интерстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

07.10.2016 ООО «Интерстрой» в лице ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор № 3, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнять обязанности бухгалтера.

07.10.2016 ООО «Интерстрой» в лице ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор № 2, по условиям которого исполнитель обязался выполнять обязанности юриста. 

07.10.2016 ООО «Интерстрой» в лице ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор № 1, по условиям которого исполнитель обязался выполнять обязанности юриста.

В рамках проведения собраний кредиторов 27.12.2016 и 31.05.2017 уполномоченный орган неоднократно выносил на повестку дня вопрос о необходимости расторжения договоров, заключенных должником, в лице конкурсного управляющего ФИО2 со специалистами ФИО10, ФИО7 (юристы), ФИО8 (бухгалтер). 

Определением от 28.02.2017 по делу № А70-2680/2016 суд отказал конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий с уполномоченным органом. Определение не обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу.

По настоянию уполномоченного органа, вышеуказанные договоры с привлеченными лицами были расторгнуты конкурсным управляющим ФИО2 

Вместе с тем, 28.02.2017 конкурсным управляющим ФИО2 были повторно заключены договоры со ФИО10, ФИО7 на оказание юридических услуг, с ФИО8 на оказание бухгалтерских услуг, на ранее предложенных условиях. 

Из устных пояснений сторон следует, что договоры на оказание услуг от 28.02.2017 расторгнуты конкурсным управляющим со ФИО10, ФИО7, ФИО8 31.05.2017, в настоящее время привлеченные специалисты в процедуре банкротства отсутствуют. Указанные факты признаны сторонами в судебном заседании и не оспариваются.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по заключению вышеуказанных соглашений являются незаконными, конкурсный кредитор (ООО «Севердорстрой») обратился в суд с настоящей жалобой, в обоснование которой указал, что у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовала реальная необходимость в привлечении вышеуказанных специалистов. ФИО2 обладает достаточной квалификацией для выполнения всего объема работы в деле о банкротстве собственными силами.

Удовлетворение судом первой инстанции требований в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Интерстрой» ФИО2 по привлечению юристов и бухгалтера и неотражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.12.2016, от 13.03.2017, от 23.05.2017 необходимых сведений явилось основанием для обращения конкурсным управляющим ООО «Интерстрой» ФИО2 с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу №А70-2680/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интерстрой» включено требование ООО «Севердорстрой» в сумме 1 834 383 руб. 35 коп. основного долга.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. 

Выполняемая привлеченным специалистом работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

В обоснование привлечения бухгалтера ФИО8 конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что привлеченным лицом была выполнена следующая работа: 

- подготовка ежемесячной отчетности: сведения о застрахованных лицах; 

- ежеквартальная отчетность: расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1; 

- годовая отчетность: бухгалтерская отчетность в ИФНС за 2016 год, налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справка-подтверждение основного вида экономической деятельности; 

- работа с расчетным счетом должника. 

В обоснование привлечения двух юристов конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что привлеченными специалистами (юристами) ФИО6 и ФИО7 выполнена следующая работа в процедуре банкротства ООО «Интерстрой»:

- оспорены три сделки, совершенные должником, в результате, которых, с бывшего руководителя должна Гофмана А.А. в конкурсную массу должника взыскано 2 613 469 руб. 71 коп. (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А70-2680/2016);

- подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2016 по делу № А70- 2680/2016; 

- подготовлено заявление об исключении задолженности по заработной плате, включенной конкурсным управляющим во вторую очередь реестр требований кредиторов, в отношении требований Гофмана А.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13;

- подготовлено заявление о привлечении Гофмана А.А. к субсидиарной ответственности (определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2017 года в удовлетворении требований отказано, подана апелляционная жалоба); 

- подготовлено и подано в суд повторное заявление о привлечении Гофмана А.А. к субсидиарной ответственности (находится в стадии рассмотрения, по существу судебный акт не принят);

- проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, в рамках рассмотрения следующих арбитражных дел, в частности дела № А81-2032/2017, № А70-7762/2017 (рассмотрены по существу), № А81-6787/2017 (находится в стадии рассмотрения). 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Реализуя возложенные полномочия, арбитражный управляющий обязан совершить все возможные действия в рамках Закона, направленные на недопущение уменьшения и создание возможностей увеличения конкурсной массы. 

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность и необходимость оплаты его услуг за счёт имущества должника. 

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям банкротства и быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства. 

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения жалобы в отношении привлечения конкурсным управляющим двух юристов ФИО6 и ФИО7

При этом дополнительно к выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства:

Ссылаясь на необходимость привлечения специалиста, конкурсный управляющий не обосновал, по какой причине имелась необходимость в привлечении двух специалистов, а не одного.

При этом привлечение специалистов осуществлялось на непрозрачных для кредиторов условиях, не позволяющих оценить обоснованность оплаты и ее соразмерность объему  оказываемых услуг.

Так, в представленных в дело договорах с привлеченными специалистами вообще отсутствует перечень поручаемых юристам работ.

Акты оказанных услуг не составлялись.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, документация была получена им от руководителя должника только в апреле 2017 года, тогда как договоры с привлеченными лицами были заключены сразу после утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего, то есть когда у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность оценить соразмерность затрат с возможной отдачей от мероприятий, проводимых в ходе конкурсного производства и от привлечения специалистов.

Более того, при рассмотрении искового заявления ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 708 806 руб. 01 коп., интересы должника представлял ФИО14 по доверенности от 06.09.2017, то есть лицо, которое не входит в список привлеченных специалистов, что подтверждает непрозрачных характер оказания услуг привлеченными специалистами.

Аналогичная ситуация сложилась в отношении  услуг бухгалтера.

В договоре отсутствует перечень поручаемых ему услуг, акты оказанных услуг не составлялись.

В доказательство оказания услуг представлены электронные документы бухгалтерской отчетности, часть из которых передавалась по системе ТКС представителем ФИО4

То есть установить объем  фактически оказанных услуг привлеченным бухгалтером  невозможно.

При этом большая часть бухгалтерской отчетности, передаваемой в уполномоченные органы (например, форма СЗВ-М) носила стандартный характер, и данные не менялись в связи с отсутствием у должника штатных работников.

Необходимости в привлечении бухгалтера на постоянное обслуживание на абонентских условиях из материалов дела не усматривается.

В отношении привлечения бухгалтера ФИО8, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие большого объема работы на предприятии, не осуществляющим хозяйственную деятельность. В заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий ФИО2 сообщил суду, что в 2015 – 2016 годы, несмотря на ведение реальной строительной деятельности, на предприятии числился один главный бухгалтер. 

Таким образом, учитывая нахождение ООО «ИнтерСтрой» в процедуре банкротства, объем бухгалтерской работы является незначительным и связан был преимущественно со сдачей не чаще раза в месяц стандартной отчетности в уполномоченные органы. 

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что заключение договоров разового характера, то есть на выполнение конкретного поручения по правовому сопровождению, либо выполнению конкретного поручения в рамках исполнения требований законодательства о бухгалтерском учете, когда в этом действительно возникает необходимость, в большей мере соответствует целям в процедурах банкротства, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение. 

Абонентские характер договоров может приводить к тому, что привлеченные специалисты фактически обслуживают в целом офис конкурсного управляющего, а не интересы конкретного дела, а кредиторы лишены возможности проверить фактический объем оказанных услуг привлеченными специалистами в рамках дела, оценить стоимость конкретной услуги, оказанной специалистом, сравнить ее со средними расценками на рынке услуг. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящем случае договоры оказания услуг, заключенные с привлеченными специалистами, имеют характер абонентского сопровождения при отсутствии объективных предпосылок к заключению такого рода соглашений, особенно в день введения в отношении должника конкурсного производства.

При этом, исходя из состава, количества и местонахождения имущества, существа заявленных кредиторами требований, конкурсному управляющему не требовалось каких-либо специальных познаний, которыми не обладал бы арбитражный управляющий. 

В целях минимизации текущих расходов, конкурсный управляющий ФИО2 был обязан сам реализовать возложенные на него законом обязанности, либо при наличии объективной необходимости заключить разовые договоры для выполнения определенного поручения, конкретного дела, обеспечив при этом максимальное сохранение денежных средства в конкурсной массе должника для расчета с конкурсными кредиторами. 

О возможности работы конкурсного управляющего ФИО2 без привлеченных специалистов также говорит и тот факт, что с июня 2017 года спорные договоры расторгнуты, привлеченные специалисты отсутствуют. 

Учитывая непрозрачный характер  привлечения специалистов и объема фактически оказанных ими услуг, суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что такое привлечение не может считаться обоснованным, даже если потребность в каких-то услугах, например,  юриста действительно имелась. 

Поэтому  апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Отчет конкурсного управляющего является формой контроля кредиторов деятельности конкурсного управляющего. Обязанность конкурсного управляющего предоставлять отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе предусмотрена пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. 

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. 

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. 

Судом установлено, что информация о текущих обязательствах должника, основания их возникновения, размер и сведения о непогашенном остатке, не были отражены в отчетах конкурсного управляющего. 

Отчеты содержат исключительно сведения о текущих расходах на проведение конкурсного производства, без указания процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. 

Довод конкурсного управляющего о том, что типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности информации о текущих платежах не предусматривает, судом первой инстанции отклонен верно, как противоречащий положениям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Правила № 299). 

Указанные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. 

Пунктом 10 Правил № 299 предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Следовательно, при расширении в законе состава сведений, которые подлежат отражению в отчете, управляющий обязан руководствоваться Закона о банкротстве.

Непредставление арбитражным управляющим указанных сведений лишает кредиторов права на ознакомление с финансовым состоянием должника и препятствует осуществлению ими контроля за расходованием арбитражным управляющим денежных средств должника. 

Принятое по делу определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2017 года по делу № А70-2680/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14792/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.Б. Краецкая

Н.А. Шарова