АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5316/2023

г. Краснодар

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола  судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи,  помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 05.05.2023), в отсутствие ответчиков: администрации города Лермонтова  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления имущественных отношений  администрации города Лермонтова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А63-5316/2023, установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд к администрации города  Лермонтова (далее – администрация), Управлению имущественных отношений  администрации города Лермонтова (далее – управление) о признании права собственности  на объект недвижимости – нежилое здание (проходную) площадью 355,7 кв. м,  этажность – 2, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010103:223  площадью 15 820 кв. м.  

Решением суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные  акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Податель жалобы указывает, что спорная постройка является объектом вспомогательного  назначения, на строительство которого не требуется выдача разрешения; спорный объект  соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам,  санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим  нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей; истец  предпринял надлежащие меры для легализации спорной постройки.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим  выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.09.2015 управление  (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды № 2688-У,  по условиям которого управление по результатам аукциона, проведенного в городе  Лермонтове 25.08.2015, на основании выписки из протокола от 25.08.2015 № 2  предоставило предпринимателю в аренду земельный участок из земель населенных  пунктов с кадастровым номером 26:32:010103:223 площадью 15 820 кв. м, расположенный  по адресу: 

<

...> (далее – земельный  участок). Данный договор аренды зарегистрирован в управлении Росреестра  по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРН 08.06.2016 внесена регистрационная запись   № 26-26/028-26/028/210/2016-582/2.  

В соответствии с пунктом 2 договора срок аренды земельного участка установлен  с 09.09.2015 по 08.09.2020.  

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок имеет ограничения в  использовании, так как на участке имеются коммуникации города Лермонтова,  требующие соблюдения особого режима использования земельного участка.  

Исходя из пункта 1.3 договора строения (объекты недвижимого имущества, прочно  связанные с землей либо временно установленные) на земельном участке отсутствуют.  

Пунктом 5.1 договора на земельном участке запрещается возводить какие-либо  строения и сооружения, не предусмотренные договором, проектом организации  и производства работ, соответствующими разрешениями.  

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи  от 09.09.2015.  

На основании пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» сторонами  заключено дополнительное соглашение от 19.08.2020 № 1 к договору аренды,  в соответствии с которым срок действия договора продлен до 07.09.2023 (запись  о государственной регистрации права от 21.10.2020 № 23:40:1003025:99-23/231/2020-4).  

Истцом на земельном участке осуществлено строительство объекта, который  согласно техническому плану от 01.08.2022 является нежилым двухэтажным капитальным  зданием площадью 355,7 кв. м.  

17 января 2020 года предприниматель обратился в Управление Росреестра  по Ставропольскому краю с заявлением о постановке на государственный кадастровый  учет и государственной регистрации права собственности на объект – проходную  площадью 370,4 кв. м.  

В результате проведения правовой экспертизы представленных документов  Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в уведомлении от 15.06.2020   № 26/158/012/2020-22 заявителю отказано в осуществлении государственного  кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанный объект.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по  делу № А63-13217/2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.12.2021, отказано в удовлетворении требований  предпринимателя о признании незаконным уведомления Управления Росреестра  по Ставропольскому краю от 15.06.2020 № 26/158/012/2020-22 об отказе в осуществлении  государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на нежилое  здание – проходную площадью 370,4 кв. м.  

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на спорный  объект в административном порядке, истец обратился в арбитражный суд.  

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или  другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном  в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или  созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений  

или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы  и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки  и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3  Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности  в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения  на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту  нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче  разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие  документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка,  материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51  названного Кодекса документы.  

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного  кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо  наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства  на основе документов территориального планирования и правил землепользования  и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением  требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований  гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности  с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности,  при наличии в установленном порядке составленной проектной документации,  с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости  в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением  градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.  

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17  статьи 51 Градостроительного кодекса, когда разрешение на строительство при  выполнении строительных работ не требуется.  

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса  исключением из общего правила об обязательности получения разрешения  

на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений  вспомогательного использования.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, из совокупного анализа пунктов 2 и 3  части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса и статьи 135  Гражданского кодекса следует, что основными критериями для отнесения строений  и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений  пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения  разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке  основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение  или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О,  от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О,  закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права  собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных  основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое  состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление  земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих  проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является  виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя  бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.  

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию  постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство  на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю),  либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений)  или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил;  определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).  

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке  является исключительным способом защиты права, который может применяться  в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного  недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права  собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным  признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона  

согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную  постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного  поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если  такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя  в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную  постройку (статья 10 Гражданского кодекса; пункт 43 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).  

В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) также изложена правовая  позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную  постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3  статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков  явного и намеренно недобросовестного поведения.  

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения  на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта,  так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности  на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского  кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).  

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную  постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный  орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов,  предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.  

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) право собственности  на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть  признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные  разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае  при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса  имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение  которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые  для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение  по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные  законом требования.  

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма № 143 предоставление  заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный  на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления  заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном  статьей 51 Градостроительного кодекса, не является безусловным свидетельством  соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот  вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для  рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления  в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные  в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.  

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную  постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое  значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта  обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство  (реконструкцию) до начала строительных работ.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки  и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле  доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая  во внимание результаты судебной экспертизы и установленные в деле № А63-3217/2020  обстоятельтсва, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Суды установили, что разрешение на строительство спорного объекта  не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство,  как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ  предпринимателем не принимались. Спорный двухэтажный объект с учетом его  технических характеристик не может быть отнесен к объектам вспомогательного  использования, сооружениям пониженного уровня ответственности, не обладает  признаками временного строения, может использоваться по иному самостоятельному  функциональному назначению. Объект возведен предпринимателем не в соответствии  с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием,  с нарушением планировочных и нормативных требований Правил землепользования  и застройки г. Черкесска, утвержденных решением Думы муниципального образования  г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2010 № 32.  

В деле № А63-13217/2020 суды также установили, что спорный объект не является  вспомогательным. Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов  арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента  законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не  должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же  сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических  обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу  определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных  решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 05.02.2007 № 2-П).  

Действуя добросовестно и разумно, истец должен был предпринять необходимые  и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств  наличия препятствий в получении таких документов предприниматель не представил.  Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Учитывая изложенное, суды констатировали, что доказательств, подтверждающих,  что постройка является вспомогательным объектом, на возведение которого не требуется  

разрешение, в материалы дела не представлено, само по себе обозначение  предпринимателем спорного объекта как вспомогательного таким доказательством  не является.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными  инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность  и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку  доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Иная оценка  заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для  пересмотра по существу судебных актов в кассационном порядке.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции  Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу   № А63-5316/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи В.В. ФИО3 Коржинек