АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-398/21

15 апреля 2021 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ростовгражданпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица Правительство Ростовской области; государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик"

об обязании,

по встречному иску Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области 

к акционерному обществу "Ростовгражданпроект"

о взыскании 26 593 971,69 руб. пени

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.07.2020,

от третьего лица: от Правительства РО - ФИО4 по доверенности от 22.01.2021, 

установил, акционерное общество «Ростовгражданпроект» обратилось в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области об обязании определить спорные условия дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2020 к государственному контракту № 41/20-ГК от 05.06.2020 «Областная инфекционная больница г. Ростов-на-Дону»; приложений к нему.

Судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении редакции требований в части дополнения в виде внесения изменений в пункты 3.3 и 12.1  государственного контракта № 41/20-ГК от 05.06.2020, а также в приложение №3 к контракту. Исковые требования истец рассматриваются в следующей редакции:

1. Определить спорные условия дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2020 к государственному контракту № 41/20-ГК от 05.06.2020 «Областная инфекционная больница г.Ростов-на-Дону», по которым у сторон договора - акционерного общества «Ростовгражданпроект» и Министерства строительства, архитектуры и территориального развития по Ростовской области - возникли разногласия, в следующей редакции: 

«1.1. Пункт 2.1. Контракта изложить в следующей редакции:

«2.1. Цена Контракта составляет 3 515 088 677  (три миллиарда пятьсот пятнадцать миллионов восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб., включая НДС, и определена в соответствии с приказом Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр. 

2.1.1. Стоимость работ по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной и рабочей документации по Объекту и получению государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий – 85 242 382 рублей, включая НДС.

2.1.2. Стоимость работ по строительству Объекта – 3 429 846 295 рублей, включая НДС.

Расчет цены Контракта произведен в соответствии с Приложением №3  к настоящему Контракту (Смета контракта)». 

1.3. Пункт 10.1. Контракта изложить в следующей редакции:

«10.1. Подрядчик предоставляет Государственному заказчику на дату заключения настоящего дополнительного соглашения обеспечение исполнения обязательств по Контракту в форме: безотзывной банковской гарантии (Государственный заказчик в качестве обеспечения исполнения контракта принимает банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 12.04.2018 № 440 «О требованиях                   к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов») в размере обеспечения исполнения Контракта, составляющем 15 процентов от цены Контракта – 527 263 301рублей.»

1.4. Пункт 11.1. Контракта изложить в следующей редакции:

«11.1. Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 0,1% от цены Контракта – 3 515 088,68 рублей (три миллиона пятьсот пятнадцать тысяч восемьдесят восемь рублей шестьдесят восемь копеек).»

2. Исключить из сводной сметы к контракту (Приложение № 3 к государственному контракту № 41/20-ГК от 05.06.2020, Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 14.12.2020) строку: «ВСЕГО с коэффициентом снижения, согласно Приказу Минэкономразвития России от 02.12.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по определению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» К= 0,9765659625 всего 3 176 609 059 руб., в том числе СМР 3 093 364 250 руб., ПИР 83 244 809 руб.»

Включить в сводную смету к контракту (Приложение № 3 к государственному контракту № 41/20-ГК от 05.60.2020, Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 14.12.2020) следующие виды затрат:

« - погрузка и перевозка грунта на 30 км 46 266 104 руб., в том числе НДС;

- затраты на размещение грунта 88 116 164 руб., в том числе НДС;

- затраты, включенные в ЛС № 08-01 на временные здания и сооружения на общую сумму 10 926 046 руб., в том числе НДС;

- затраты на производство работ в зимнее время 0,9% - 24 416 922 руб., в том числе НДС;

- прочие затраты по ССРСС (ЛСР №09-02) – 2  324 802 руб., в том числе НДС;

- непредвиденные работы и затраты по ССРСС – 68 670 708  руб., в том числе НДС;

- обследование земельного участка, обладающего признаками культурного наследия – 1 700 000 руб., в том числе НДС;

- затраты на банковскую гарантию – 4 945 438 руб., в том числе НДС;

- затраты на содержание охраны объекта – 1 700 000 руб., в том числе НДС;

- авторский надзор по ССРСС – 13 186 350 руб., в том числе НДС;

ВСЕГО по сводной смете контракта 3 515 088 677 руб.»

3. Определить спорные условия Приложения № 4 к дополнительному соглашению № 2 от 14.12.2020 к государственному контракту № 41/20-ГК от 05.06.2020 «Областная инфекционная больница г.Ростов-на-Дону», по которым у сторон договора акционерного общества «Ростовгражданпроект» и Министерства строительства, архитектуры и территориального развития по Ростовской области возникли разногласия в следующей редакции: 

В Приложении № 4 «График исполнения контракта, включая график выполнения строительно-монтажных работ» в графе «Срок выполнения этапа (вида работ)» указать: «октябрь 2020 года – июль 2021 года.

4. Изложить п. 3.3. государственного контракта № 41/20-ГК от 05.06.2020 «Областная инфекционная больница г.Ростов-на-Дону» в следующей редакции: «Окончание строительно-монтажных работ не позднее 01.07.2021.»;

5. Изложить п. 12.1. государственного контракта № 41/20-ГК от 05.06.2020 «Областная инфекционная больница г.Ростов-на-Дону» в следующей редакции: «Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного ч. 7 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ и подписанного государственным заказчиком. Контракт действует до 31.07.2021г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств сторонами».

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития по Ростовской области заявило встречный иск о взыскании пени в размере 26 593 971,69 руб. по спорному государственному контракту № 41/20-ГК от 05.06.2020 за нарушение сроков исполнения обязательств.

Определением суда от 03.03.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика, с учетом возражений истца, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Ростовской области (344050, 

<

...>) и государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (344019, 

<

...>), так как судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными документами, в том числе журнала авторского надзора.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Судом отказано в ходатайстве Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области в части приобщения к материалам дела проекта договора на авторский надзор, так как указанный документ не является доказательством по делу ввиду фактического не заключения такого договора. 

Судом удовлетворено ходатайство Правительства Ростовской области о приобщении к материалам дела отзыв на иск, в котором Правительство РО поддержало позицию ответчика и просило в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец требования поддержал, просил иск удовлетворить, во встречном иске отказать. 

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ГБУ «Ростовоблстройзаказчик» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в документах, представленных в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

05.06.2020 между Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и АО «Ростовгражданпроект» заключен государственный контракт № 41/20-ГК, согласно которому подрядчик (АО «РГП») принимает на себя обязательства по выполнению работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству областной инфекционной больницы в г.Ростове-на-Дону (далее – Объект), а Государственный заказчик (Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области) обязуется обеспечить Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работы и их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим контрактом цены (Приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.01.2020 № 9/пр). Работы необходимо выполнить в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1), медико-технологическим заданием (Приложение № 1.1.) и разработанной на его основе проектной документацией (Приложение № 2). Поставка медицинского и немонтируемого оборудования для оснащения объекта не является предметом контракта.

Изначально, в соответствии с п. 2.1. государственного контракта № 41/20-ГК от 05.06.2020, цена контракта составляла 2 553 953 640 руб., включая НДС, и определена в соответствии с приказом Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр.

Согласно п. 2.1.1. контракта стоимость работ по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной и рабочей документации по объекту и получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий составляет 50 678 592 руб., включая НДС.

Согласно п. 2.1.2. контакта стоимость работ по строительству объекта составляет 2 503 275 048 руб., включая НДС. 

Расчет цены был произведен в соответствии с приложением № 3 к контракту (смета контракта).

Далее, согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.07.2020 к государственному контракту № 41/20 цена контракта изменена. Стороны пришли к соглашению изложить п. 2.1. контракта в следующей редакции: «Цена Контракта составляет 2 443 545 430 (два миллиарда четыреста сорок три миллиона пятьсот сорок пять тысяч четыреста тридцать) рублей, включая НДС, и определена в соответствии с приказом Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр.

2.1.1. Стоимость работ по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной и рабочей документации по Объекту и получению государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий – 47 253 552 (сорок семь миллионов двести пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля, включая НДС.

2.1.2 Стоимость работ по строительству Объекта – 2 396 291 878 руб., включая НДС.

Расчёт цены Контракта произведен в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Контракту (Смета контракта)».

В соответствии с заданием на проектирование по объекту: «Областная инфекционная больница в г.Ростове-на-Дону» (Приложение № 1 к государственному контракту в ред. ДС № 1 от 31.07.2020) в составе комплекса 1 этапа строительства предусмотрены следующие здания и сооружения:

1. административный корпус, общей площадью 1889 кв.м., этажность 1, строительный объем 8522,6 кв.м.;

2. лечебно-диагностический корпус на 200 коек, общей площадью 18384,2 кв.м.;

3. дезинфекционный корпус с прачечной, дезинфекционными камерами, помещением для хранения личных вещей пациентов, ЦСО, помещением для дезинфекции посуды, общей площадью 1080 кв.м., этажность 1, строительный объём – 5127,5 кв.м.

4. лабораторный корпус,  общей площадью 2 306 кв.м., этажность 1, строительный объем 11 530 кв.м.

5. Корпус по обеззараживанию медицинских отходов, общей площадью 502,5 кв.м., этажность -1, строительный объем – 2232,6 кв.м.

6. Хозяйственный корпус, общей площадью 216 кв.м., этажность -1, строительный объем – 1 203 кв.м.

7. Здание дезинфекции на 4 машино-места для санитарной обработки машин скорой медицинской помощи, общей площадью 590 кв.м., этажность – 1, строительный объем – 2650 кв.м.

8. Контрольно-пропускные пункты, общая площадь 1-го здания – 52,8 кв.м., этажность 1, количество этажей каждого здания – 1, строительный объем 4-х зданий – 276 кв.м.

9. Котельная. Блочно-модульная газовая котельная потребляемой мощностью 7,2 МВт.

10. Кислородная газификационная станция;

11.  Блочно-модульные трансформаторные подстанции. Дизельные генераторные установки.

12. Локальные очистные сооружения ливневой канализации;

13. Локальные очистные сооружения со служебным помещением для обслуживания системы обеззараживания хоз-бытовых стоков с отстойниками;

14. Открытая плоскостная парковка для личного автотранспорта персонала;

15. Гараж на 4 служебных автомобиля, общей площадью 190,2 кв.м., этажность 1, строительный объем – 1157 кв.м.

16. Внутриплощадочные сети водоснабжения с возможностью подключения зданий и сооружений II и III этапов;

17. Внутриплощадочные сети водоотведения с возможностью подключения зданий и сооружений II и III этапов;

18. Внутриплощадочные сети электроснабжения с возможностью подключения зданий и сооружений II и III этапов;

19. Внутриплощадочные сети теплоснабжения с возможностью подключения зданий и сооружений II и III этапов;

20. Внутриплощадочные сети газоснабжения для газоснабжения блочно-модульной газовой котельной, рассчитанной на теплоснабжение I, II, III этапов;

21. Внутриплощадочные сети связи с возможностью подключения зданий и сооружений II и III этапов;

22. Внутриплощадочные сети медицинского газоснабдения с возможностью подключения зданий и сооружений I этапа;

23. Благоустройство территории в границах II этапа;

24. Аккумулирующая емкость для дождевых стоков;

25. Хозяйственные питьевые и противопожарные резервуары;

26. Площадка для мусорных контейнеров.

25.09.2020 проектная документация I этапа строительства была согласована ГБУ «Ростовоблстройзаказчик (письмо № 1926 от 25.09.2020).

21.11.2020 проектная документация, разработанная в соответствии с приложением № 1 к государственному контракту, получила положительное заключение.

21.11.2020 сметная документация получила положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (Областной инфекционной больницы в г. Ростове-на-Дону).

14.12.2020  в адрес акционерного общества «Ростовгражданпроект» направлен проект дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту № 41/20-ГК от 05.06.2020 (идентификационный код закупки: 202616308651061630100100950014299414).

14.12.2020 истец на основании статей 765, 445, 527, 528 ГК РФ направил в адрес ответчика Министерства протокол разногласий по условиям о цене и срокам выполнения строительно-монтажных работ с сопроводительным письмом вместе с подписанным дополнительным соглашением к государственному контракту  в адрес государственного заказчика (письмо вх. № 26/1826 от 14.12.2020). Ответчик отклонил разногласия, направленные в его адрес истцом.

13.01.2020 АО «РГП» обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2020.

В ходе судебного разбирательства истцом скорректирован расчет цены контракта в сторону уменьшения с учетом контррасчетов, представленных ответчиком и ГБУ «Ростовоблстройзаказчик». Истец также неоднократно направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения государственного контракта, указанных в п. 3.3. и п. 12.1., по независящим от сторон причинам. Ответчик направил в адрес истца письменные отказы от подписания дополнительного соглашения об изменении цены и сроков исполнения государственного контракта и потребовал уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

АО «РПГ» считает, что условие о цене и сроках выполнения строительно-монтажных работ в дополнительном соглашении № 2 от 14.12.2020 не соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам, которые усматриваются в следующем.

В ходе выполнения проектных и изыскательских работ, с учетом полученного от государственного заказчика задания по объекту: «Областная инфекционная больница в г.Ростове-на-Дону», начальная максимальная цена контракта, которая используется в перерасчетах в дополнительном соглашении № 1 и несогласованном дополнительном соглашении № 2, НМЦК определена некорректно и не соответствует требованиям приказа Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр.

Анализ расчета НМЦК с суммой 2 553 953 640 руб., уменьшенной дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2020 до 2 443 545 430 руб., показывает, что примененный государственным заказчиком подход в рамках приказа Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр (согласно п. 2.1 государственного контракта) базируется на использовании НЦС по укрупненным нормативам цены строительства согласно приказу Минстроя России от 30.12.2019 № 911/пр, но в то же время не учитывает ряд существенных методических рекомендации Приказа № 172/пр, что делает расчет НМЦК недостоверным и во многом ухудшает положение подрядчика АО «РГП», лишая его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении государственного контракта № 41/20-ГК от 05.06.2020. 

При этом истец указывает на нарушения основных положений Приказа и принципов определения начальной максимальной цены контракта:

- п. 8 Приказа Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр, согласно которому определение НМЦК с использованием показателей НЦС осуществляется при условии сопоставимости назначения, проектной мощности и иных характеристик объекта-представителя, учтенного в показателе НЦС, и планируемого к строительству объекта капитального строительства.

- п. 17 Приказа Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр, согласно которому при определении НМЦК с использованием стоимостных показателей конструктивных решений-аналогов учитывается условие идентичности (сопоставимости) конструктивных решений-аналогов и конструктивных решений объекта капитального строительства, планируемого к строительству. Критериями идентичности являются состав затрат и используемые строительные ресурсы, а также условия выполнения работ.

- п. 18 Приказа Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр, согласно которому при определении НМЦК с использованием стоимостных показателей объектов-аналогов, а также с использованием стоимостных показателей конструктивных решений-аналогов заказчиком выполняется пересчет стоимостных показателей объектов-аналогов или конструктивных решений-аналогов применительно к условиям осуществления строительства планируемого к строительству объекта капитального строительства.

Направленные в адрес подрядчика (АО «РПГ») задание на проектирование и разработанная в соответствии с ним проектная документация свидетельствуют о том, что государственный заказчик не учел в полной мере факторы, влияющие на расчет НМЦК и требования медико-технологического задания (Приложение №1.1 к ГК):

1. Государственным заказчиком необоснованно применен подход к расчету Цены Объекта (Областной инфекционной больницы в г.Ростове-на-Дону) как к единому комплексу (многоэтажному зданию больницы), в связи с чем при расчете стоимости из сборника НЦС-81-02-04-2020 применена позиция 04-01-01-03 «больница 200 койко-мест» согласно Приказу от 30.12.2019 № 911/пр.  

Согласно заданию на проектирование больница состоит из отдельно стоящих зданий: административный корпус, дезинфекционный корпус, лабораторный корпус, корпус по обеззараживанию медицинских отходов, хозяйственный корпус и др. Это требует дополнительных затрат как на их проектирование, так и на их строительство в качестве отдельно стоящих зданий, а также увеличивает затраты на строительство инженерных коммуникаций между отдельными корпусами больницы. Данное обстоятельство потребовало большего размера земельного участка. Земельный участок под проектирование Объекта увеличился с первоначальных 13,5 га до 17,19 га (рост на 27%), в том числе за счет размещения зданий  больницы 1-го этапа как отдельно стоящих зданий. При норме участка по СП 158.13330.2014 Таблица 5.1, площадь земельного участка под строительство инфекционной больницы на 200-койко-мест в 5,2 Га (260*200) без учета площади стоянок и кислородной станции, фактически для исполнения Задания Государственного заказчика потребовался земельный участок площадью 13 га. Данное обстоятельно изначально не было учтено в Цене государственного контракта в связи с применением неверной расценки. Примененная государственным заказчиком расценка изначально не учитывает дополнительный объем (в 2,5 раза больше) выполнения благоустройства и земляных работ. Государственный заказчик при использовании расценки НЦС 04-01-01-03 не учел, что конструктив всех этих зданий полностью не соответствует конструктиву, принятому в расценке. Согласно проектной документации, утвержденной Государственным заказчиком и получившей 21.11.2020 Положительное заключение государственной экспертизы, больница проектируется и строится как комплекс отдельно стоящих одноэтажных зданий в количестве 11 штук, а не как единое одиннадцатиэтажное здание, взятое в качестве объекта-аналога для определения НМЦК.

В связи с обнаруженным несоответствием истец обратился за разъяснениями в Минстрой России (запрос от 27.08.2020 исх.793/04). Полученный ответ Минстроя России за № 21-4/13147-СЛ от 15.09.2020 подтверждает позицию истца АО «РГП». Минстрой России в своем письме  указал, что: «Применение показателей укрупненных нормативов цены строительства (далее – НЦС) рекомендуется осуществлять с учетом функционального назначения планируемого к строительству объекта, а также его конструктивных и мощностных характеристик в соответствии с документами, включенными в федеральный реестр сметных нормативов (далее – ФРСН), в том числе с Методикой разработки и применения укрупненных нормативов цены строительства, а также порядка их утверждения, утверждённой приказом Минстроя России от 29.05.2019 № 314/пр (далее – Методика). Расчет стоимости строительства объектов здравоохранения с использованием НЦС рекомендуется производить с учетом положений технической части, Отдела 2 сборника НЦС 81-02-04-2020 «Объекты здравоохранения» (в редакции приказа Минстроя России от 30.12.2019 № 911/пр) (далее – Сборник), а также положений Методики».

Приведенные разъяснения Минстроя России, по мнению истца, свидетельствуют о том, что государственный заказчик при определении НМЦК не выполнил рекомендаций Минстроя России, поскольку НЦС были применены без учета всех положений технической части Объекта, и некорректно определил начальную максимальную цену контракта.

2. В дополнительном соглашении №1 от 31.07.2020 цена контракта уменьшена на  109 000 000 руб. в связи с исключением патологоанатомического корпуса и пищеблока из 1-го этапа строительства. Однако указанное уменьшение цены государственного контракта произведено с нарушением методического подхода при расчете новой цены государственного контракта, поскольку он не учитывает всех факторов, используемых Государственным заказчиком при определении первоначальной НМЦК.  

3. Истец обращает внимание, что министерством при определении НМЦК не учтено функциональное назначение больницы  - инфекционная. В связи с этим имеют место многочисленные несоответствия конструктивов наружных, внутренних стен и перегородок (в Объекте заложены специальные требования к функциональному назначению инфекционной больницы, а в НЦС это не учтено). В частности, кровля (металлическая стальная листовая по деревянной стропильной системе – в НЦС, а ПВХ мембрана по металлическим конструкциям – в Объекте), оконные и дверные блоки в НСЦ предусмотрены деревянные, а в Объекте - металлопластиковые. Также не учитывается, что «инфекционная больница» должна максимально снижать риски заражения других людей, что влечет за собой комплекс дополнительных затрат по сравнению с обычной рядовой больницей по вентиляции, обеззараживанию воздуха, и соблюдению требований всех СП. В то же время при применении НСЦ-04-01-001-03, вопреки Приказу Минстроя России от 30.12.2019 № 911/пр, не учитывается функциональность больницы, что подтверждается в разъяснениях Минстроя России, содержащихся в письме, адресованном АО «РГП». 

В связи с тем, что в качестве объекта-аналога использована обычная больница, НСЦ применены без учета функциональности и специальных характеристик Объекта (инфекционной больницы), министерством при расчете НМЦК не учтена потребность в дополнительных затратах на строительство, связанных с реализацией  требований МТЗ по устройству боксов Мельцера (тамбур для входа с улицы,  шлюз для входа врачей, входная группа, коридор дополнительный, их площадь и дополнительная дверь) в лечебно-диагностическом корпусе инфекционной больницы. 

4. В расчете НМЦК не учтены индивидуальные характеристики предоставленного Государственным заказчиком земельного участка с КН 61:44:0012319:7. В частности, наличие на нем перепада в 8 метров в расчете стоимости земляных и иных работ: устройство вертикальной планировки земельного участка в сумме 38 млн. руб., устройство подпорных стенок в сумме 23 млн. руб., устройство пандусов в сумме 18 млн. руб. При расчете НМЦК Государственным заказчиком не учтены особенности водоснабжения земельного участка, расположенного на окраине г.Ростова-на-Дону, что требует устройство дополнительных резервуаров, канализационных насосных станций.

Свои доводы истец АО «РГП» подтверждает ссылкой на расчеты предполагаемой (предельной) стоимости объекта: «Областная инфекционная больница в г.Ростове-на-Дону», включая расчет № 1, расчет № 2, выполненных ГБУ «Ростовоблстройзаказчик» и являющихся документами закупки.

Согласно расчету № 1 министерством за аналог принят объект: строительство областного детского хирургического центра инновационных технологий на 280 коек.

В расчете указано, что общая площадь проектируемого объекта 18 708 кв.м. В то же время согласно техническому заданию на проектирование только площадь лечебно-диагностического корпуса составляет 18 384,2 кв.м., и не были учтены такие объекты как административный корпус, общей площадью 1889 кв.м.; дезинфекционный корпус с прачечной, дезинфекционными камерами, помещением для хранения личных вещей пациентов, ЦСО, помещение для дезинфекции посуды, общей площадью 1080 кв.м., лабораторный корпус,  общей площадью 2 306 кв.м., корпус по обеззараживанию медицинских отходов, общей площадью 502,5 кв.м., хозяйственный корпус, общей площадью 216 кв.м., здание дезинфекции на 4 машино-места для санитарной обработки машин скорой медицинской помощи, общей площадью 590 кв.м., контрольно-пропускные пункты, общая площадь 1-го здания – 52,8 кв.м., гараж на 4 служебных автомобиля, общей площадью 190,2 кв.м.

То есть общая площадь только перечисленных проектируемых зданий и сооружений, согласно техническому заданию к государственному контракту, составляет 24 994,7 кв.м., что на 25% больше чем указано при расчете предполагаемой (предельной) стоимости проектируемого объекта.

Аналогичные ошибки допущены при расчете № 2, где за аналог принят объект: строительство военно-исторического музейного комплекса «Самбекские высоты» (2 этап) (здание информационно-выставочного центра). Общая площадь проектируемого объекта для выполнения работ по усилению грунтов указана 11 305 кв.м. То есть общая площадь только вышеперечисленных проектируемых зданий и сооружений, согласно техническому заданию к государственному контракту, составляет 24 994,7 кв.м., что на 65% больше чем указано при расчете предполагаемой (предельной) стоимости проектируемого объекта при расчете усиления грунтов. Применительно же к лечебно-диагностическому корпусу, то его площадь на 38% больше чем указана площадь проектируемого объекта в расчете № 2 (усиление грунтов).

Истец АО «РГП» указывает на то, что при сопоставлении указанных параметров становится очевидным, что при расчете предполагаемой (предельной) стоимости объекта были допущены ошибки в определении параметров проектируемого объекта. В результате начальная максимальная цена контракта была определена неверно, а, следовательно, во всех последующих дополнительных соглашениях к государственному контракту № 41/20-ГК от 05.06.2020 цена не соответствует требованиям закона.

Истцом АО «РГП» указаны также иные нарушения НМЦК, совокупность которых позволила говорить о том, что цена контракта определена с нарушением ст. 22, п. 16.1 ст. 34, п.п. 56, 59 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положений Приказа Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого одновременно являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства, включенного в перечни объектов капитального строительства, утвержденных Правительством Российской Федерации, высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями, цены такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методики составления сметы такого контракта, порядка изменения цены такого контракта в случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 2 части 62 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (зарегистрировано в Минюсте России 20.04.2020 № 58135).

Истец указал, что неверное определение цены госконтракта является основанием для признания его недействительным и применения правовых последствий недействительной сделки (ст.ст. 22, 34 Закона № 44-ФЗ, ст.ст. 167, 168 ГК РФ). В то же время, по мнению истца, это повлечет за собой нарушение общественных интересов (приостановку строительства инфекционной больницы в условиях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19) и не восстановит права общества. В настоящий момент инфекционная больница находится на высокой стадии готовности (более 80%) в связи с этим реституционное требование в сложившихся условиях не обеспечит истцу безусловную возможность восстановления его права. Применение такого последствия недействительности сделки как возмещение стоимости выполненных работ по государственному контракту № 41/20-ГК от 05.06.2020 не приведет стороны в первоначальное положение и не восстановит права истца. Поэтому в сложившейся ситуации надлежащим способом защиты является урегулирование разногласий сторон, возникший при заключении дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2020 и внесение изменений в контракт. 

В своем отзыве ответчик указал, что при заключении контракта руководствовался частями 56-63 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, которыми установлена возможность заключения государственного контракта, предметом которого может быть одновременно выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства. Постановлением Правительства РФ от 08.05.2020 № 647 «Об установлении случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядка их осуществления…» определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика в дополнение к случаям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ. 

Как указал в своем отзыве ответчик, согласно распоряжению Правительства РО № 411 от 28.05.2020 нормативным актом Правительства РО АО «РГП» определено единственным подрядчиком на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству областной инфекционной больницы в г.Ростове-на-Дону. Расчет цены контракта заключенного на основании части 56 статьи 112 Закона № 44-ФЗ произведен на основании Приказа Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого одновременно являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства…». В последующем цена контракта изменялась в соответствии с частью 62 статьи 112 Закона № 44-ФЗ. 

Возражая против доводов истца о нарушении законодательства при определении НМЦК, ответчик сослался на то, что истец АО «РГП» обосновывает свой альтернативный расчет предельной стоимостью вновь начинаемого объекта капитального строительства, рассчитанного по укрупненным показателям НЦС 81-02-2020, локальным сметным расчетам и объектам - аналогам. Ответчик Министерство считает, что цена контракта в размере 3 176 609 059 руб. определена в соответствии с требованиями подп. «а» п. 1 части 62 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, и основания для ее пересмотра отсутствуют. 

Применительно к доводам истца о нарушении ст. 22, п. 16.1 ст. 34, п.п. 56, 59 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положений Приказа Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр, иных рекомендаций Минстроя при расчете НМЦК ответчик пояснил, что при таком виде контракта цена является приблизительной, поэтому допустимы различные отклонения объектов-аналогов по функциональности и объему. При столь существенной разнице между ценой государственного контракта и фактической стоимостью работ государственный контракт должен быть расторгнут, и закупка должна быть размещена заново на новых условиях. 

Ответчиком и ГБУ «Ростовоблстройзаказчик» в материалы дела представлен контррасчет на смету истца, в основу которого положен сводный сметный расчет стоимости строительства, получивший положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 21.11.2020. 

Исте» согласился с представленными контррасчетами и уточнил исковые требования в соответствии с ССРСС, направив соответствующий расчет и протокол Министерству, которое, в свое очередь, отказало в их согласовании письмом от 06.04.2021 №26/2836. 

На вопрос суда об утверждении Министерством задания на проектирование, об утверждении Министерством проектной и сметной документации по инфекционной больнице представитель ответчика ответил утвердительно, что также подтверждается перепиской представленной в материалы дела. Проектно-сметная документация соответствует заданию на проектирование и была принята государственным заказчиком после получения соответствующих положительных заключений государственной экспертизы. Ответчик Министерство также пояснил, что ряд затрат были исключены из сметы, потому что смета значительно превышала допустимый размер увеличения НМЦК, чтобы соблюсти требование подп. «а» п. 1 ч. 62 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, государственный заказчик применил понижающий коэффициент, а также исключил из сметы ряд затрат на выполнение работ. 

Ответчик не представил возражения по уточненному расчету цены госконтракта, представленному истцом (редакция № 2), на предмет их не соответствия сводному сметному расчету строительства, получившему положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 21.11.2020. Возражал против включения в смету затрат на банковскую гарантию и осуществление авторского надзора по государственному контракту, указывая на то, что несмотря на то, что указанные затраты содержатся в сводном сметном расчете стоимости строительства (ССРСС), получившем положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на предмет достоверности определения сметной стоимости в ГАУ РО «Государственная экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», это право заказчика, а не обязанность включать или не включать указанные затраты в контракт. Подрядчик обязан выполнить все работы, которые определены предметом контракта. Оказание услуг по авторскому надзору не является предметом спорного контракта. Заключение государственного контракта на оказание услуг по осуществлению авторского надзора при строительстве объекта капитального строительства осуществляется на основании п. 19 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ после принятия заказчиком решения о необходимости авторского надзора и при наличии лимита бюджетных ассигнований на данную статью расхода. 

Ответчик полагает, что  в соответствии с п. 6.1. Положения об авторском надзоре авторский надзор осуществляется на основании договора, заключенного между заказчиком и проектировщиком, или организационно-распорядительного документа в случае, если проектировщиком является одно из структурных подразделений заказчика или подрядчика. Таким образом, требование истца об увеличении цены контракта на 13 186 350 руб. является незаконно и необоснованно. 

На вопрос суда о том, предусмотрено ли положением об авторском надзоре оказание услуг авторского надзора безвозмездно, представитель ответчика ответил отрицательно. 

Также ответчик возражал против включения в смету затрат на банковскую гарантию в размере 4 945 438 руб., которые также учтены в ССРСС, получившем положительное заключение госэкспертизы, указав, что заказчик не обязан включать в контракт все затраты, предусмотренные в ССРСС.

Кроме того, истцом заявлено об урегулировании разногласий по условию о сроке выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к дополнительному соглашению  № 2 от 14.12.2020, п. 3.3. государственного контракта) и изменению срока действия контракта (п. 12.1. государственного контракта). Суд признал возможным рассмотрение данных требований совместно, поскольку условие о сроке выполнения строительно-монтажных работ и о сроке действия контракта являются взаимосвязанными и корреспондируют друг другу (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Истец просит определить спорные условия приложения № 4 к дополнительному соглашению № 2 от 14.12.2020 к государственному контракту № 41/20-ГК от 05.06.2020 «Областная инфекционная больница г.Ростов-на-Дону», по которым у сторон договора акционерного общества «Ростовгражданпроект» и Министерства строительства, архитектуры и территориального развития по Ростовской области возникли разногласия в следующей редакции: «В Приложении № 4 «График исполнения контракта, включая график выполнения строительно-монтажных работ» в графе «Срок выполнения этапа (вида работ)» указать: «октябрь 2020 года – июль 2021 года».

Изложить п. 3.3. государственного контракта № 41/20 от 05.06.2020 «Областная инфекционная больница г.Ростов-на-Дону» в следующей редакции: «Окончание строительно-монтажных работ не позднее 01.07.2021».

Исковые требования мотивированы следующим.

В п. 12.16 государственного контракта предусмотрена возможность изменения его существенных условий, если по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине Подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Данное условие государственного контракта корреспондирует п. 9 ч. 1 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В своих письмах от 10.06.2020 № 476/09, 23.06.2020 № 509/09, от 02.07.2020 № 542/09, от 21.07.2020 № 627/09, от 28.07.2020 № 655/09/01 истец АО «РГП» (подрядчик по государственному контракту) сообщал, что в ходе выполнения проектных работ выяснилось, что на земельном участке, отведенном под строительство, проходит ВПП, в связи площадь земельного участка является недостаточной для выполнения задания на проектирование (Приложение № 1 к государственному контракту) с соблюдением всех строительных норм и правил, необходимо переформировать земельный участок с выделением ВПП в отдельный участок, а также для строительства II этапа необходимо увеличение земельного участка с объединением I и II этапа строительства в один кадастровый номер. Также подрядчик сообщал о необходимости корректировки задания на проектирование I этапа строительства.

Отсутствие надлежащим образом сформированного земельного участка, необходимой площади, создавало неустранимые препятствия для начала выполнения проектных работ.

В своих письмах АО «РГП» от 10.06.2020 № 478/09, 17.07.2020 № 610/09 просило государственного заказчика в соответствии с п. 5.4.1.13 государственного контракта выдать ТУ на временное водоснабжение и договор (оферту) на подключение объекта в качестве приложения к техническим условиям, что создало неустранимые препятствия для завершения проектирования и начала строительства.

29.07.2020 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору пользования земельным участком от 08.06.2020 № 108/1, которым изменен КН и увеличена площадь земельного участка, отведенного под строительство объекта. В пользование передан земельный участок к КН 61:44:0012319:7, взамен земельного участка с КН 61:44:0012319:4. Земельный участок под проектирование объекта увеличился с первоначальных 13,5 га до 17,19 га (рост на 27%).

31.07.2020 государственный заказчик направил в адрес дополнительное соглашение № 1 с Приложением № 1 к нему  - новое задание на проектирование по объекту «Областная инфекционная больница г.Ростов-на-Дону» и новым медико-технологическим заданием (приложение № 2 к государственному контракту).

Таким образом, истец АО «РГП» заявляет, что не имел возможности выполнять проектные работы в полном объеме в течение 56 дней. В связи с увеличением площади земельного участка на 27% потребовалось выполнение дополнительных инженерных изысканий и проектированию, а также получение повторных согласований. В результате проектные работы не могли быть окончены в сроки, указанные в Графике исполнения контракта июнь-август 2020 г. Препятствия для выполнения проектных и изыскательских работ были устранены 31.07.2020. То есть срок выполнения проектных и изыскательских работ переносится на август-октябрь 2020 г. Кроме того, с увеличением площади земельного участка на 27% также увеличивается объем проектных работ, в частности, по инженерным сетям, поэтому должен быть пропорционально увеличен и срок проектирования на 27%, то есть на 23 дня. Таким образом, срок выполнения проектных и изыскательских работ должен составлять с 01.08.2020 по 23.11.2020, что совпадает с фактическим сроком выполнения.

Соответственно, срок выполнения строительно-монтажных работ подлежит продлению на 2 месяца и 23 дня. 

14.12.2020 истец получил от ответчика проектную документацию по объекту: «Областная инфекционная больница г. Ростов-на-Дону» (Приложение № 1), сводную смету контракта (с приложениями) (Приложение № 2 к ДС № 2). 

Также согласно проекту организации строительства не предполагалось выполнение работ в зимнее время. Часть работ, предусмотренных проектом, не могут быть выполнены в зимний период, что также увеличивает срок выполнения по некоторым видам работ на 105 дней. Таким образом, в п. 3.3 государственного контракта срок окончания строительно-монтажных работ должен быть определен до 01.07.2021.

В соответствии с проектом организации строительства выполнение работ в зимнее время не предполагалось (только 5 дней). Согласно СП 48.13330.2019 «Организация строительства»; Р-НП СРО ССК-02-2015 «Рекомендации по производству работ в зимний период»; СТО НОСТРОЙ 2.6.54-2011 «Конструкции монолитные бетонные и железобетонные. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля (с изменением № 1); СП 71-13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция» СНиП 3.04.01-87 значительный объем предусмотренных проектом работ не может быть выполнен в зимний период с надлежащим качеством. В частности, к таким работам относятся:

- прокладка кабелей внутриплощадочных сетей электроснабжения и наружного освещения (при выполнении работ в зимнее время повреждается (трескается) изоляция кабеля);

- устройство заземляющего контура (не представляется возможным выполнить антикоррозийное покрытие сварочных соединений);

- внутриплощадочные сети видеонаблюдения (подготовительные работы должны выполняться при положительных температурах, поскольку при отрицательных температура повреждается (трескается) изоляция кабеля);

- внутриплощадочные сети связи (подготовительные работы должны выполняться при положительных температурах, поскольку при отрицательных температура повреждается (трескается) изоляция кабеля);

- локальные очистные сооружения (емкость из стеклопластика «Samitech» не может быть смонтирована при отрицательных температурах);

- канализационная насосная станция (корпус станции выполнен из стеклопластика, монтаж которого не возможен при отрицательных температурах);

- устройство наружных лестниц и пандусов, бетонирование опор освещения (требуются положительная температура);

- устройство покрытия кровли из наплавляемых материалов (для соблюдения технологии требуется отсутствие осадков в виде снега и дождя);

- благоустройство (устройство основания дороги (при отрицательных температурах не возможно достичь требуемого уплотнения грунта); монтаж бортового камня; устройство дорожной одежды (требуется наличие положительных температур, отсутствие осадков в виде дождя и снега); бетонирование водоотводного лотка (требуются положительные температуры);

- озеленение (нанесение растительного грунта, устройство газонов, посадка деревьев и кустарников не допустимы в зимний период);

- устройство системы антиобледенения кровли ЛДК (при низких температурах возможно повреждение кабеля);

- устройство внутренних перегородок из кирпича (требуется положительная температура);

- устройство остекления зданий (работы выполняются при положительной температуре воздуха);

- окраска поверхностей трубопроводов лакокрасочными материалами (работы выполняются при положительной температуре воздуха);

- нанесение огнезащитного состава на металлические конструкции каркасов зданий (работы выполняются при положительной температуре воздуха);

- отделочные работы (устройство выравнивающих стяжек пола, устройство плитки керамической, малярно- штукатурный комплекс работ по всем объектам - работы выполняются при положительной температуре воздуха).

Выполнение этих работ после окончания зимнего периода влечет увеличение срока строительства на 105 дней (исключается возможность выполнения вышеперечисленных видом работ в период с 25.11.2020 по 10.03.2021).

В своем письме № 26/7464 от 08.12.2020 Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области согласилось, что несоблюдение сроков проектирования объекта имело место по уважительным и объективным причинам: в связи с необходимостью переформирования земельного участка, внесения изменений в задание на проектирование объекта и МТЗ, проведение дополнительных изысканий на участке и т.д.

Кроме того, в ходе исполнения контракта возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию в связи с заменой монтируемого медоборудования.

Согласно письму Минстроя по РО № 26/733 от 01.02.2021, 03.02.2021 № 26/1336 от 16.02.2021, письму Министерства здравоохранения по РО для монтажа было приобретено рентгеновское оборудование «Рентгенодиагностическая телеуправляемая цифровая ОМЕГА по ТУ 9442-001-91526802-2011. Комплект рентгеновский для просвечивания и снимков цифровой на базе телеуправляемого стола-штатива/цифровая, 2020 года выпуска». В то же время данное оборудование отличается от оборудования, указанного в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Произведенная без согласования с подрядчиком замена медицинского оборудования требует корректировки проектной документации и внесения изменений в уже выполненный объем строительно-монтажных работ (перенос перегородок, замену отделочных материалов и т.д.), что влечет за собой дополнительные материальные и временные затраты. Это подтверждается письмом Министерства от 11.03.2021 № 26/2155, в котором государственный заказчик просит внести изменения в проектную документацию по объекту в соответствии с требованиями, предъявляемыми к вышеуказанному оборудованию. После завершения работ по внесению изменений в проектную документацию объекта государственный заказчик просит направить соответствующие документы в Министерство для получения положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» в рамках экспертного сопровождения. Согласно письму Минфина России от 24.03.2020 № 24-03-07/23076 в новый срок исполнения контракта в том числе включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

При расчете сроков выполнения работ истец ссылается на  Приказ Минстроя Россия от 05.06.2018 № 336/пр «Об утверждении Методики составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ» (далее –Методика) составления графика выполнения работ осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта, а также рабочей документацией (при наличии), указывая, что срок выполнения работ должен устанавливаться исходя из соблюдения строгой технологической последовательности работ.

Ответчик возражал против переноса срока выполнения строительно-монтажных работ и просил взыскать неустойку за его нарушение. Ответчик в отзыве указал, что предельный срок, на который заключен контракт – 31 декабря 2020 года установлен Распоряжением Правительства Ростовской области № 411 от 28.05.2020. У Министерства строительства отсутствуют полномочия для внесения изменений в указанный нормативный акт Правительства Ростовской области. В дополнительном соглашении № 2 от 14.12.2020 изменение срока действия контракта не рассматривалось. Истцом не заявлено требование об оспаривании Распоряжения № 411 или о внесении в него изменений в части изменения предельного срока, на который заключен контракт. Истец не указывает правовые основания, а именно норму Закона № 44-ФЗ, на основании которой им заявлено требование об изменении существенного условия контракта – изменения срока контракта.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено что, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине Подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. В случае неисполнения контракта в установленный в контракте срок по вине подрядчика, предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате  неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим  Федеральным законом обеспечения исполнения контракта. 

Министерством строительства предъявлена претензия подрядчику об уплате пени за нарушение сроков исполнения контракта в сумме 26 593 971,69 руб.  В связи с неудовлетворением указанной претензии, Министерством заявлен встречный иск по настоящему делу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту. 

Фактически подрядчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ после подписания дополнительного соглашения №2 от 14.12.2020, то есть с 15 декабря 2020. 

Учитывая, что контрактом срок строительно-монтажных работ установлен 3 месяца (с сентября по 01 декабря 2020 года), то  с учетом   пункта 9 ч. 1 ст. 95  Закона №44-ФЗ срок окончания строительно-монтажных работ не позднее 15 марта 2021г., срок действия контракта до 15 апреля 2021 года. С учетом причин, указанных истцом в обоснование изменения срока контракта, контракт подлежит расторжению, и закупка должна быть размещена на новых условиях. Ответчик сообщил суду, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта государственным заказчиком не принималось.

На вопрос суда о том, когда была государственным заказчиком согласована проектная документация, стороны пояснили, что 25.09.2020, данное обстоятельство подтверждается письмом ГБУ «Ростовоблстройзаказчик» № 1926 от 25.09.2020. Затем проектная документация направлена на экспертизу. Положительные заключения получены 21.11.2020. Распоряжением Правительства Ростовской области от 26.11.2020 № 200 «О некоторых особенностях исполнения государственного контракта от 05.06.2020 № 41/20-ГК», было предусмотрено изменение существенных условий контракта от 05.06.2020 № 41/20-ГК на основании проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства от 21.11.2020 № 61-1-1-2-058695-2020. В соответствии с п. 4.3. контракта приемка выполненных работ по разработке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, рабочей документации осуществляется путем передачи Подрядчиком Представителю государственного заказчика ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик», действующему на основании государственного задания, по накладной проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, акта о приемке выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры. Согласно п. 4.3.1. контракта представитель госзаказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения материалов, указанных в п. 4.3. настоящего контракта подписывает акт о приемке выполненных работ, или оформляет мотивированный отказ.  15.12.2020 подписан акт приема передачи выполненных работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ отношения, которые возникли между сторонами из государственного контракта № 41/20-ГК от 05.06.2020, регулируются Гражданским кодексом РФ, в частности главой 37 ГК РФ «Подряд» и ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить из или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 765 ГК РФ основания и порядок заключения государственного контракта для выполнения подрядных работ для государственных нужд определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 528 ГК РФ проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Пунктом 2 ст. 528 ГК РФ предусмотрено, что сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно п. 3 ст. 528 ГК РФ сторона, получившая государственный контракт с протоколом разногласий, должна в течение тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по их согласованию с другой стороной и известить другую сторону о принятии государственного контракта в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий или истечении этого срока неурегулированные разногласия по государственному контракту, заключение которого является обязательным для одной из сторон, могут быть переданы другой стороной не позднее тридцати дней на рассмотрение суда.

Согласно п. 3 ст. 428 ГК РФ в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия, и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно п. 40 указанного постановления Пленума ВС РФ при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Судом установлено, что истец, для которого заключение дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту является обязательным, 14.12.2020 направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с протоколом разногласий и подписанное дополнительное соглашение № 2 от 14.12.2020 (письмо вх. № 26/1826 от 14.12.2020). Ответчик подтвердил факт получения протокола разногласий 14.12.2020 и его отклонения в полном объеме. 

13.01.2021 АО «РГП» обратился в арбитражный суд с иском с целью урегулирования разногласий. Таким образом, истец обратился в суд с соблюдением сроков, установленных законом.

Судом рассмотрен довод истца о неверном расчете НМЦК, исследованы расчеты предполагаемой (предельной) стоимости объекта: «Областная инфекционная больница в г. Ростове-на-Дону», включая расчет № 1, расчет № 2, которые выполнил представитель государственного заказчика ГБУ «Ростовоблстройзаказчик» для определения стоимости спорного контракта, выслушаны пояснения сторон по данному поводу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии расчетов № 1, № 2 предполагаемой (предельной) стоимости объекта: «Областная инфекционная больница в г. Ростове-на-Дону» требованиям ст. 22, п. 16.1 ст. 34, п.п. 56, 59 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пп. 8, 17, 18 Приказа Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр. Ответчик и третье лицо ГБУ «Ростовоблстройзаказчик» не опровергли довод истца о том, что  в качестве объектов аналогов использованы несопоставимые между собой по назначению и проектной мощности объекты (п. 8 Приказа Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр,), по конструктивным решениям (п. 17 Приказа Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр). Напротив, расчетами №№ 1, 2 предполагаемой (предельной) стоимости объекта: «Областная инфекционная больница в г. Ростове-на-Дону», выполненными ГБУ «Ростовоблстройзаказчик» в качестве объектов-аналогов указаны: «Строительство Областного детского хирургического центра инновационных технологий на 280 коек», общая площадь проектируемого объекта 18 708 кв.м., «Строительство военно-исторического музейного комплекса «Самбекские высоты» (2 этап) (здание информационно-выставочного центра), общая площадь проектируемого объекта для выполнения работ по усилению грунтов указана 11 305 кв.м., которые по своим параметрам, проектной мощности, функциональному назначению, конструктивным решениям, не соответствуют объекту капитального строительства, планируемого к строительству. В соответствии с п. 18 Приказа Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр заказчиком пересчет стоимостных показателей объектов-аналогов или конструктивных решений-аналогов применительно к условиям осуществления строительства планируемого к строительству объекта капитального строительства не выполнен. Ответчиком также не обоснован расчет цены контракта в размере 2 443 545 430 руб., указанный в дополнительном соглашении № 1 от 31.07.2020.

В соответствии со ст.ст. 22, 34 ФЗ о контрактной системе цена контракта является его существенным условием. Определение существенного условия государственного контракта с нарушением закона в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ является основанием для признания контракта недействительным и применения правовых последствий недействительности. 

Однако применение последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае может привести к нарушению общественных интересов (на неопределенный период прекратится строительство инфекционной больницы в условиях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19) и не восстановит права общества, в связи с чем основания для удовлетворения реституционного требования согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют по следующим основаниям.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи истец обязан представить суду доказательства, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса, то есть истец должен указать конкретные права, которые реально будут восстановлены. Судом принято во внимание, что строительство больницы находится на завершающем этапе. Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недействительности государственного контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Требование о применении последствий недействительности сделки по своей сути является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке. При этом двусторонняя реституция предусматривает одновременность исполнения обеими сторонами своих реституционных обязательств друг перед другом. В ином случае, если возврат исполненного осуществляет только одна из сторон, баланс интересов нарушается.

В частности, при оценке возможности возврата сторонами в натуре всего полученного в ходе исполнения  государственного контракта следует исходить из того, что предмет совершенной сделки включает в себя выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству областной инфекционной больницы, которые имеют неотделимый характер от предмета сделки; данный объект не является серийным и строится специально в связи со сложившейся ситуацией в регионе, связанной с распространением инфекционных заболеваний, что определяет его стоимостные характеристики. Социальная значимость объекта, его назначение в совокупности с необходимостью обеспечения бесперебойного оказания медицинской помощи жителям Ростовской области является исключающими возможность остановки даже на незначительный срок выполнения работ на объекте, что ограничивает возможность возврата его стороне сделки.

Применение такого последствия недействительности сделки как возмещение стоимости выполненных работ по государственному контракту № 41/20-ГК от 05.06.2020 не приведет стороны в первоначальное положение и не восстановит права истца. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречит основам нравственности и правопорядка (Судебная практика см. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2019 № Ф03-2705/2019 по делу № А59-2671/2017; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 № Ф04-474/2020 по делу № А45-28271/2019).

В то же время материалами дела подтверждается, что государственный заказчик и его представитель ГБУ, действующее в рамках государственного задания, согласовали проектную и сметную документацию (письмо № 1926 от 25.09.2020, п. 5.2.2. госконтракта), разработанную подрядчиком, указанная документация получила положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (21.11.2020), на основании указанной документации принято решение о внесении изменений в государственный контракт № 41/20-ГК от 05.06.2020, 15.12.2020 указанная документация принята государственным заказчиком и в соответствии с ней должен быть возведен объект «Областная инфекционная больница в г. Ростове-на-Дону» (абз. 2 п. 1.1. госконтракта). 

При формировании сводной сметы контракта по объекту «Областная инфекционная больница в г. Ростове-на-Дону (1-й этап)»  (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 14.12.2020 к государственному контракту № 41/20-ГК от 05.06.2020) в расчет не включены следующие затраты:

- № 02-10-17 «Технологическое оборудование» Лечебно-диагностический корпус;

- № 02-01-18 «Технологическое оборудование (рентген)» Лечебно-диагностический корпус;

- № 02-01-19 «Внутренние сети кислорода» Лечебно-диагностический корпус;

- № 02-02-13 «Технологическое оборудование» Административный корпус;

- № 02-03-12 «Технологическое оборудование» Дезинфекционный корпус;

- № 02-04-14 «Технологическое оборудование» Лабораторный корпус;

- № 03-01-12 «Технологическое оборудование» Корпус по обеззараживанию медицинских отходов;

- №  03-02-12 «Технологическое оборудование» Хозяйственный корпус;

- № 03-03-10 «Технологическое оборудование» КПП;

- № 05-01-12 «Технологическое оборудование» Здание дезинфекции санитарного автотранспорта на 4 машино-места;

- № 05-01-12 «Технологическое оборудование» гараж на 4 служебных автомобиля;

- № 06-04-03 «Медицинский концентратор кислорода»;

- № 09-01-25 «Пусконаладочные работы. Медицинские газы»; 

- № 07-06 «Малые архитектурные формы»;

- № 01-01 «Снос и компенсационная посадка зеленых насаждений»;

- стоимость компенсационных затрат на утилизацию грунта в объеме 267 018,68 тн;

- стоимость компенсационных затрат на утилизацию строительного мусора в объеме 43 839 тн;

- стоимость перевозки соответствующего объема для утилизации строительного мусора и грунта по локальным сметам;

- стоимость затрат, включенных в ЛС № 08-01 на временные здания и сооружения;

- стоимость пункта мойки колес и светофорной группы, ЛС № 09-02;

- затраты на производство работ в зимнее время – 0,9%;

- непредвиденные работы и затраты – 2%.

Кроме того, государственным заказчиком был применен коэффициент снижения согласно Приказу Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) К=0,9765659625.

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 2 к государственному контракту № 41/20-ГК от 05.06.2020 «Сводная смета контракта (с приложениями)» стоимость СМР составляет 3 167 593 761 руб., в том числе НДС 20% 504 087 444 руб.

Проектно-изыскательские работы составляют 85 242 382 руб., в том числе НДС 20% 14 207 064 руб.

Вся стоимость работ по сводной смете контракта составила 3 252 836 143 руб.

Ответчик, определяя итоговую цену контракта, применил коэффициент снижения согласно Приказу Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» К=0,9765659625. В результате ответчиком в одностороннем порядке была установлена цена контракта 3 176 609 059 руб., в том числе СМР в размере 3 093 364 250 руб., ПИР в размере 83 244 809 руб. 

В то же время судом установлено, что возможность применения такого понижающего коэффициента не была предусмотрена ни документацией о закупке, ни государственным контрактом и приложениями к нему.  

Согласно п. 1.1 указанные методические рекомендации, на которые ссылается ответчик, разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1.4. методических рекомендаций определение НМЦК производится при формировании плана-графика закупки, подготовке извещения об осуществлении закупки, документации о закупке. Результат определения НМЦК отражается в указанных документах, которые предшествуют размещению государственного заказа. То есть указанный Приказ № 567 подлежит применению до заключения государственного контракта, а не во время его исполнения.

В соответствии с п. 3.17 методических рекомендаций цены, используемые в расчетах НМЦК, рекомендуется приводить в соответствие с условиями планируемой закупки, в отношении которой определяется НМЦК, с помощью коэффициентов или индексов для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Совокупный анализ методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), свидетельствует о том, что указанные рекомендации не применимы произвольно на этапе выполнения контракта и применения подп. «а» п. 1 ч. 62 ст. 112 ФЗ о контрактной системе.

Суд приходит к выводу о том, что уменьшение цены государственного контракта № 41/20-ГК от 05.06.2020 после применения коэффициента снижения согласно Приказу Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» К=0,9765659625 на 76 227 074 руб. не основано на законе, в связи с чем требование истца об исключении из сводной сметы (Приложение № 3 к государственному контракту № 41/20-ГК от 05.06.2020, Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 14.12.2020) строки: «ВСЕГО с коэффициентом снижения, согласно Приказу Минэкономразвития России от 02.12.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по определению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» К= 0,9765659625 всего 3 176 609 059 руб., в том числе СМР 3 093 364 250 руб., ПИР 83 244 809 руб., подлежит удовлетворению.

Относительно доводов истца о незаконности исключения затрат из сводной сметы контракта суд приходит к следующему выводу. 

Истец представил свою редакцию сводной сметы к контракту на сумму 3 629  990  840 руб., в том числе НДС, на которую ответчик и третье лицо ГБУ «Ростовоблстройзаказчик» представили контрарасчет в соответствии с ССРСС, получивший положительное заключение госэкспертизы. После этого истец скорректировал свои требования, представил новую редакцию сводной сметы к контракту на общую сумму 3 515 088 677  руб., предварительно направив ее ответчику. Ответчик повторно (06.04.2021) отклонил расчет, выполненный подрядчиком.

Для достижения результата работ (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию п. 1.7. госконтракта) истец АО «РГП» должен нести затраты на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству областной инфекционной больницы в г.Ростове-на-Дону, в том числе те, которые предусмотрены государственным контрактом, проектной документацией, но не включены государственным заказчиком в расчет цены по контракту № 41/20-ГК. Ответчик пояснил, что такое исключение из сводной сметы контракта было необходимо, чтобы не допустить превышения максимального увеличения НМЦК (подп. а п. 1 ч. 62 ст. 112 Закона № 44-ФЗ), которая, как установлено судом выше, изначально была определена с нарушением закона.

Истец просит включить в сводную смету контракта затраты на выполнение работ по погрузке и перевозке грунта на 30 км на сумму 46 266 104 руб., в том числе НДС. Данная сумма совпадает с контррасчетом, представленным в материалы дела ответчиком, соответствует ССРСС, получившему положительное заключение государственной экспертизы.

Необходимость выполнения указанных объемов работ подтверждается государственным контрактом, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, и положительным заключением о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 1.7. государственного контракта результатом выполненной работы является Объект, в отношении которого в соответствии с законодательством РФ, законодательством о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3. государственного контракта цена контракта включает в себя расходы на инженерные изыскания, проектные работы, строительные работы, прибыль подрядчика, стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе затраты на: транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы; энергоресурсы в период выполнения СМР; соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм и охрану объекта; непредвиденные работы, в пределах средств, предусмотренных на эти цели проектно-сметной документацией; налоги и иные обязательные платежи, уплачиваемые подрядчиком в рамках исполнения контракта; на уборку и очистку территории строительства; на строительство титульных временных зданий и сооружений специально возводимых на период строительства в пределах средств, предусмотренных на эти цели проектно-сметной документацией. В п. 4.4. контракта предусмотрен порядок оплаты затрат по возведению комплекса титульных временных зданий и сооружений, по вывозу и размещению для дальнейшей утилизации грунта в пределах затрат, предусмотренных на эти цели в смете контракта.

Согласно п. 4.8. государственного контракта по результатам приемки готового объекта стороны подписывают акт приемки оконченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно п. 5.2.6. государственного контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В проектной документации указано (стр. 358 Положительного заключения экспертизы по договору № 0941/2020-0723/2020):

«Согласно транспортной схеме, согласованной ГБУ «Ростовоблстройзаказчик»:

- доставка щебня осуществляется от ООО «МЕГА», расположенное по адресу: 

<

...>. Расстояние до объекта составляет 60,5 км;

- доставка песка природного осуществляется от ООО «Велес», расположенное по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, Тузловский 1, в 6 км к юго-западу от ж-д станции Хутонок. Расстояние до объекта составляет 33,1 км;

- утилизация грунта выполняется на полигон ООО «Южный Город», расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, севернее х. Б.Лог, кадастровый номер  61:02:0600010:352 (заезд со стороны п. Степной). Расстояние до объекта 29,1 км.

Остальные материалы, оборудование, конструкции доставляются на строительную площадку с расстояния не превышающего 30 км, согласно письма ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» от 25.09.2020 № 1930 транспортная схема доставки материалов, оборудования, конструкций на расстояние, не превышающее 30 км, не разрабатывается».

В соответствии с проектной документацией на первом этапе строительства выполняется благоустройство территории областной инфекционной больницы в границах участка первого этапа строительства (стр. 55, 56, 367, 379, 381 Положительного заключения по договору № 0723/2020; стр. 45, 47, 360, 372, 374 Положительного заключения по договору № 0941/2020-0723/2020).

В связи с этим требование истца о включении данных затрат по погрузке и перевозке грунта на 30 км в сумме 46 266 104 руб., в том числе НДС, в сводную смету контракта суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит включить в сводную смету контракта затраты на размещение грунта в сумме 88 116 164 руб., в том числе НДС, которые подтверждены ССРСС, прошедшем государственную экспертизу, и без приведения мотивов были исключены ответчиком из сметы. Расчет указанного вида затрат совпадает с контрачетом ответчика. Необходимость выполнения указанных объемов работ подтверждается государственным контрактом (п.п. 1.7, 2.3, 4.4., 4.8., 5.2.31, 5.2.6.), проектной документацией (стр. 358 Положительного заключения экспертизы по договору № 0941/2020-0723/2020), прошедшей государственную экспертизу, и положительным заключением о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства.

На этом основании требование истца о включении данных затрат на размещение грунта в сумме 88 116 164 руб., в том числе НДС, в сводную смету контракта суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит включить в сводную смету к контракту затраты на временные здания и сооружения следует отметить, что согласно ССРСС, прошедшему государственную экспертизу, стоимость затрат на временные здания и сооружения согласно ЛСР № 08-01 в размере 10 929 040 руб. Согласно ССРСС затраты на временные здания и сооружения составляют 38 656 850 руб. В спорной сводной смете контракта в редакции государственного заказчика учтена лишь часть затрат на временные здания и сооружения в размере 27 986 850 руб. В оставшейся части затраты на сумму 10 929 040 руб. были исключены из сводного сметного расчета. Размер затрат на временные здания и сооружения подтверждается контррасчетами, представленными ответчиков Министерством и третьим лицом ГБУ «Ростовоблстройзаказчик».

Согласно п. 2.3. государственного контракта цена контракта включает в себя расходы на инженерные изыскания, проектные работы, строительные работы, прибыль подрядчика, стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе затраты на: транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы; энергоресурсы в период выполнения СМР; соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм и охрану объекта; непредвиденные работы, в пределах средств, предусмотренных на эти цели проектно-сметной документацией; налоги и иные обязательные платежи, уплачиваемые подрядчиком в рамках исполнения контракта; на уборку и очистку территории строительства; на строительство титульных временных зданий и сооружений специально возводимых на период строительства в пределах средств, предусмотренных на эти цели проектно-сметной документацией. В п. 4.4. контракта предусмотрен порядок оплаты затрат по возведению комплекса титульных временных зданий и сооружений, по вывозу и размещению для дальнейшей утилизации грунта в пределах затрат, предусмотренных на эти цели в смете контракта.

При таких обстоятельствах требование истца о включении данных затрат на временные здания и сооружения в сумме 10 929 040 руб., в том числе НДС, в сводную смету контракта суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит включить в сводную смету контракта затраты на производство работ в зимнее время в размере 0,9%. 

Истец указал, что контррасчет ответчика затрат на производство работ в зимнее время в сумме 24 334 671 руб. является верным применительно к цене государственного контракта в сумме 3 176 609 059 руб., в том числе НДС. В случае же, если суд признает требования истца обоснованными, то затраты на производство работ в зимнее время составят 24 416 922 руб. (по формуле (2078,61+337,95)*8,42*1,2*1000). 

Ответчиком и третьим лицом  ГБУ «Ростовоблстройзаказчик» возражений по данному расчету не представлено.

Истец обосновывает свои требования на возмещение затрат на производство работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время», поскольку подрядчик несет дополнительные затраты при выполнении строительно-монтажных работ в зимнее время (с 25.11.2020 по 10.03.2021), обусловленные рядом факторов, связанных с воздействием отрицательной температуры воздуха, а также скоростью ветра до 10 м/с включительно. 

Факт выполнения работ в зимнее время подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

С учетом изложенного требование истца о включении данных затрат на выполнение работ в зимнее время в сумме 24 416 922 руб., в том числе НДС, в сводную смету контракта суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец так же просит включить в сводную смету контракта прочие затраты по ССРСС (ЛСР №09-02) в сумме 2  324 802 руб., в том числе НДС (ЛСР №09-02: пункт мойки колес, площадки для оборудования, светофорная группа, временное видеонаблюдение, разметка дорог и установка дорожных знаков, на основании ПОС), которые были подтверждены Положительным заключением ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий»  в сумме 2 569 572 руб., а включены в сводный сметный расчет заказчиком лишь в размере 244 770 руб. без какого-либо нормативного и фактического обоснования их сокращения. Расчет истца совпадает с контррасчетом ответчика. Необходимость выполнения указанных объемов работ подтверждается государственным контрактом, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, и положительным заключением о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства.

В связи с этим требование истца о включении прочих затрат по ССРСС (ЛСР №09-02) в сумме 2  324 802 руб., в том числе НДС (ЛСР №09-02: пункт мойки колес, площадки для оборудования, светофорная группа, временное видеонаблюдение, разметка дорог и установка дорожных знаков, на основании ПОС) в сводную смету контракта суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит включить в сводную смету к контракту непредвиденные работы и затраты по ССРСС, которые согласно письму ГБУ РО РОСЗ № 2340 от 20.11.2020 составляют 2%. 

Истец указал, что произведенный ответчиком контррасчет затрат на непредвиденные работы и затраты в сумме 64 553 575 руб. является верным применительно к цене государственного контракта в сумме 3 176 609 059 руб., в том числе НДС.

В случае, если суд признает требования истца обоснованными, то затраты на непредвиденные работы и затраты в размере 2% составят 68 670 708 руб. (по формуле ((4665,03+758,10)*8,42+2058,47*4,33+(285-13,22)*8,81+13,22*19,31)*1,2*1000).      

Ответчиком и третьим лицом  ГБУ «Ростовоблстройзаказчик» возражений по данному расчету не представлено. 

Суд обращает внимание, что в своем отзыве на исковое заявление ответчик предлагает ряд исключенных затрат ответчика отнести на непредвиденные работы  и затраты подрядчика, в то же время в их включении просит отказать, что свидетельствует о противоречивости и непоследовательности позиции ответчика.

На этом основании требование истца о включении данных затрат на непредвиденные работы и затраты в сумме 68 670 708 руб., в том числе НДС, в сводную смету контракта суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит включить в сводную смету контракта затраты на обследование земельного участка, обладающего признаками культурного наследия, в размере 1 700 000 руб., в том числе НДС (письмо ГБУ РО РОСЗ №2340 от 20.11.2020, договор № 45 от 21.07.2020). Затраты подтверждены материалами дела, представлен договор и акты к нему. Ответчик возражает против включения в сводную смету контракта данного вида затрат, однако данные затраты были предусмотрены в ССРСС, прошедшем государственную экспертизу, что не оспаривается сторонами. Представитель государственного заказчика настаивал на их включении в сметный расчет по объекту в письме № 2340 от 20.11.2020. Довод Министерства о том, что указанные затраты могут быть оплачены подрядчику за счет лимита средств на непредвиденные работы и затраты, подлежит отклонению, поскольку в сводном сметном расчете расходы на непредвиденные работы и затраты также отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о включении данных затрат на обследование земельного участка в сумме 1 700 000 руб., в том числе НДС, в сводную смету контракта суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит включить в сводную смету затраты на получение банковской гарантии в сумме 4 945 438 руб., в том числе НДС (п.2.17, Приложение №9 к Методике, утвержденной приказом Минстроя РФ от 04.08.2020г. №421/пр). Ответчик возражает против включения в сводную смету Контракта данного вида затрат, указывая, что государственный заказчик не обязан этого делать, что необходимость получения банковской гарантии была известна истцу еще до заключения государственного контракта. 

Суд, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, в том числе переписку сторон, по данному требованию, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 161 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 № 59986) в главе 9 сводного сметного расчета предусматриваются затраты, связанные с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, в случаях, когда указанные затраты являются обязательными по требованию заказчика. В Приложении № 9 к Методике определения сметной стоимости строительства содержится «Рекомендуемый перечень работ и затрат, учитываемых в главах 1 и 9 сводного сметного расчета стоимости строительства». В п. 2.17 Перечня указаны затраты, связанные с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, которые определяются расчетом в соответствии с пунктом 161 Методики на основании данных проектной и (или) иной технической документации.

В письме Министерства строительства, архитектуры и территориального развития по РО от 18.11.2020 №  26/6974 определяется размер гарантийных обязательств, в том числе после завершения работ на объекте. Также государственным контрактом предусмотрена необходимость предоставления банковской гарантии и ее размер.

На основании указанного письма Министерства  представитель государственного заказчика ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» в своем письме от 20.11.2020 № 2340 в адрес АО «РГП» указывает на необходимость включения в сводный сметный расчет затрат на получение банковской гарантии в сумме 7 465 337,45 руб. (с НДС).

Размер затрат на получение банковской гарантии в размере 7 465 337,45 руб. включен в ССРСС, получивший положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-1-2-058695-2020 от 21.11.2020.

Истец просит включить в цену договора размер затрат в меньшем объеме в размере 4 945 438 руб.

На основании изложенного требование истца о включении данных затрат на получение банковской гарантии в размере 4 945 438 руб., в том числе НДС, в сводную смету контракта суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит включить в сводную смету затраты на содержание охраны объекта в размере 1 700 000 руб., в том числе НДС (письмо ГБУ РО РОСЗ №2340 от 20.11.2020). Ответчик возражает против включения в сводную смету Контракта данного вида затрат, несмотря на то, что они были предусмотрены в ССРСС, прошедшем государственную экспертизу в заявленном размере. В соответствии с положениями п. 5.2.12 контракта Подрядчик обязан обеспечить охрану объекта, соответственно, должен нести на нее затраты в пределах, установленных сметной документацией, получившей положительное заключение.

На основании изложенного требование истца о включении данных затрат на охрану объекта в размере 1 700 000 руб., в том числе НДС, в сводную смету контракта суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит включить в сводную смету затраты на осуществление авторского надзора по ССРСС в сумме 13 186 350 руб., в том числе НДС (письмо ГБУ РО РОСЗ №2340 от 20.11.2020). Ответчик возражает против включения в сводную смету контракта данного вида затрат, указывая на то, что несмотря на то, что указанные затраты содержатся в сводном сметном расчете стоимости строительства (ССРСС), получившем положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на предмет достоверности определения сметной стоимости в ГАУ РО «Государственная экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», это право заказчика, а не обязанность включать или не включать указанные затраты в контракт. Подрядчик обязан выполнить все работы, которые определены предметом контракта. Оказание услуг по авторскому надзору не является предметом спорного контракта. Заключение государственного контракта на оказание услуг по осуществлению авторского надзора при строительстве объекта капитального строительства осуществляется на основании п. 19 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ после принятия заказчиком решения о необходимости авторского надзора и при наличии лимита бюджетных ассигнований на данную статью расхода. Ответчик полагает, что  в соответствии с п. 6.1. Положения об авторском надзоре авторский надзор осуществляется на основании договора, заключенного между заказчиком и проектировщиком, или организационно-распорядительного документа в случае, если проектировщиком является одно из структурных подразделений заказчика или подрядчика. По мнению ответчика, требование истца об увеличении цены контракта на 13 186 350 руб. является незаконным и необоснованным. На вопрос суда о том, предусмотрено ли положением об авторском надзоре оказание услуг авторского надзора безвозмездно, представитель ответчика ответил отрицательно. 

Материалами дела подтверждается, что фактически истец выполняет авторский надзор. Необходимость выполнения авторского надзора подтверждается письмами государственного заказчика о выполнении данного вида работ, в том числе внесения изменений в проектную документацию (письмо № 26/1336 от 26.02.2021; письмо № 26/2067 от 05.03.2021; письмо № 26/2155 от 11.03.2021 и др.). Это подтверждается также письмом Министерства от 11.03.2021 № 26/2155, в котором государственный заказчик просит внести изменения в проектную документацию по объекту в соответствии с требованиями, предъявляемыми к закупленному медицинскому оборудованию (OPTIMA CT 520/ КТ томограф; OМЕГА 9030 (рентгеновский комплекс). После завершения работ по внесению изменений в проектную документацию объекта государственный заказчик просит направить соответствующие документы в Министерство для получения положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» в рамках экспертного сопровождения. Вопреки доводам ответчика Министерства о том, что авторский надзор не является предметом спорного контракта, в подпункте 17 п. 45 Задания на проектирование «Прочие дополнительные требования и указания, конкретизирующие объем проектных работ» (Приложения № 1 к государственному контракту) указано: «Все проектные решения могут уточняться во время реализации Государственного контракта», что является одной из основных задач и функций авторского надзора. Данный вид работ предполагается выполнять после завершения работ по проектированию именно в период строительства объекта, однако он не включен в стоимость проектных работ, акты по которым подписаны и оплачены. Кроме того, в подп. 2 п. 39 Задания на проектирование указано, что в сметную документацию должны быть включены затраты на авторский надзор. Аналогичное указание содержится в письме ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» от 20.11.2020 № 2340 в адрес АО «РГП».

Согласно п. 5.1. Приказа Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр «Об утверждении свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» (вместе с «СП 246.1325800.2016. Свод правил «Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений») основными задачами авторского надзора являются «решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию и (или) проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, в объеме, порядке и сроки, установленные договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ или дополнительным соглашением к этому договору» (подп. в).

Согласно п. 5.2. положения об авторском надзоре проектировщик при осуществлении авторского надзора в процессе строительства объекта капитального строительства выполняет следующие функции: обеспечивает решение вопросов, связанных с внесением изменений в проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, по заданию застройщика (технического заказчика), с последующим ее переутверждением в соответствии с законодательством (подп. н); обеспечивает решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101, осуществляет контроль исполнения (подп. п); обеспечивает своевременное решение всех технических вопросов по проектной документации, возникающих в процессе строительства (подп. р) и др.

Таким образом, заданием на проектирование к государственному контракту непосредственно предусмотрено выполнение подрядчиком основных функций авторского надзора, что фактически и выполняется подрядчиком.

Согласно п. 8.1. положения об авторском надзоре в процессе строительства объектов капитального строительства возникает необходимость внесения изменений в рабочую документацию. Специалисты авторского надзора содействуют решению вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101 в объеме, порядке и сроки, установленные договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ или дополнительным соглашением к этому договору, и осуществляют контроль за их реализацией.

Согласно п. 8.3. положения об авторском надзоре изменения вносятся в рабочую документацию проектной организацией по письменному заданию заказчика (или по согласованию с ним) в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101.

Согласно п. 8.4. положения об авторском надзоре в процессе строительства объектов капитального строительства при необходимости допускается внесение изменений в проектную документацию.

Согласно п. 6.1 положения об авторском надзоре авторский надзор осуществляется на основании договора (контракта) заключенного между застройщиком, заказчиком, техническим заказчиком (далее - заказчиком) и проектировщиком, или организационно-распорядительного документа в случае, если проектировщиком является одно из структурных подразделений заказчика или подрядчика.

Вопреки доводам ответчика о том, что авторский надзор не может быть предметом государственного контракта, по которому выполняются работы по проектированию и строительству «под ключ», судебная практика свидетельствует об обратном. При выполнении строительства объекта «под ключ» по государственным контрактам выполнение работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе работ по авторскому надзору, предполагается по основному контракту и не требует заключения дополнительного контракта. Например, определение Верховного Суда РФ от 19.10.2015 по делу № 307-ЭС15-5546, А56-73805/2013; Определение ВАС РФ от 15.02.2010 № ВАС-197/10 по делу № А09-12131/2008; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 № Ф05-792/2021 по делу № А40-252441/2019.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, Положение об авторском надзоре не предусматривает осуществление авторского надзора безвозмездно.

На основании изложенного требование истца о включении данных затрат на осуществление авторского надзора по ССРСС в сумме 13 186 350 руб., в том числе НДС, в сводную смету контракта суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об урегулировании условия о цене государственного контракта подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить спорные условия дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2020 к государственному контракту № 41/20-ГК от 05.06.2020 «Областная инфекционная больница г. Ростов-на-Дону», по которым у сторон договора акционерного общества «Ростовгражданпроект» и Министерства строительства, архитектуры и территориального развития по Ростовской области возникли разногласия в следующей редакции: 

«1.1. Пункт 2.1. Контракта изложить в следующей редакции:

«2.1. Цена Контракта составляет 3 515 088 677  (три миллиарда пятьсот пятнадцать миллионов восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб., включая НДС, и определена в соответствии с приказом Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр. 

2.1.1. Стоимость работ по выполнению инженерных изысканий,  подготовке проектной и рабочей документации по Объекту и получению государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий – 85 242 382 рублей, включая НДС.

2.1.2. Стоимость работ по строительству Объекта – 3 429 846 295 рублей, включая НДС.

Расчет цены контракта произведен в соответствии с Приложением №3  к настоящему Контракту (Смета контракта)». 

1.3. Пункт 10.1. Контракта изложить в следующей редакции:

«10.1. Подрядчик предоставляет Государственному заказчику на дату заключения настоящего дополнительного соглашения обеспечение исполнения обязательств по Контракту в форме: безотзывной банковской гарантии (Государственный заказчик в качестве обеспечения исполнения контракта принимает банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 12.04.2018 № 440 «О требованиях                   к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов») в размере обеспечения исполнения Контракта, составляющем 15 процентов от цены Контракта – 527 263 301рублей».

1.4. Пункт 11.1. Контракта изложить в следующей редакции:

«11.1. Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 0,1% от цены Контракта – 3 515 088,68 рублей (три миллиона пятьсот пятнадцать тысяч восемьдесят восемь рублей шестьдесят восемь копеек)».

Относительно требований истца об урегулировании разногласий о сроке выполнения строительно-монтажных работ в проекте Приложения № 4 «График исполнения контракта, включающий график выполнения строительно-монтажных работ» к дополнительному соглашению № 2 к государственному контракту № 41/20-ГК от 05.06.2020 и внесения изменений в п.п. 3.3. и 12.1. государственного контракта, суд приходит к следующему выводу.

В предмет спорного государственного контракта «Строительство областной инфекционной больницы г. Ростов-на-Дону» включен комплекс работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству областной инфекционной больницы г. Ростов-на-Дону (Объект), а результатом выполненной работы согласно п. 1.7. контракта является Объект, в отношении которого в соответствии с законодательством РФ, законодательством о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Министерство акцентирует внимание на том, что в п. 9 ч. 1 ст. 95 ФЗ о контрактной системе идет речь лишь о контрактах, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, поэтому срок контракта может быть изменен только на срок выполнения строительно-монтажных работ. По мнению ответчика, невозможность выполнения в срок иных видов работ, предусмотренных таким контрактом, в том числе проектных и изыскательских работ, не дает оснований для продления его срока. 

Между тем, из текста п. 12.16 государственного контракта, проект которого был подготовлен государственным заказчиком,  следует, что «…изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- если по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине Подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении». 

То есть в государственном контракте, проект которого был подготовлен государственным заказчиком, отсутствует положение о том, что изменение срока контракта ограничено только сроком выполнения строительно-монтажных работ.

Такое ограничение отсутствует и в п. 9 ч. 1 ст. 95 ФЗ о контрактной системе. В этой норме идет речь не о сроке выполнения строительно-монтажных работ по контракту на строительство, а о сроке исполнения контракта, установленном на момент его заключения.  

В своем отзыве ответчик Министерство указывает, что фактически подрядчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ с 15 декабря 2020 г., поэтому с учетом п. 9 ч. 1 ст. 95 ФЗ о контрактной системе срок окончания строительно-монтажных работ может быть изменен, однако этот срок должен быть установлен не позднее 15 марта 2021 г., а срок действия контракта - до 15 апреля 2021 г.

Предложенный порядок исчисления срока контракта противоречит его дословному содержанию. 

Так, согласно Приложению № 4 «График исполнения контракта, включая график выполнения строительно-монтажных работ» в графе «Срок выполнения этапа (вида работ)» указано, что выполнение строительно-монтажных работ должно произойти в период «сентябрь-декабрь 2020».

Таким образом, из положений государственного контракта и Приложения № 4 «График исполнения контракта, включая график выполнения строительно-монтажных работ» следует, что срок истекает в декабре 2020 г. В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, то есть 31.12.2020.

Исчисление срока изменения контракта с 15.12.2020, то есть с той даты, которая относится к периоду действия контракта, является неверным и противоречит п. 9 ч. 1 ст. 95 ФЗ о контрактной системе. Как следует из содержания этой нормы, закон предполагает изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, то есть исчисление измененного срока не может начинаться до истечения первоначального срока, установленного контрактом, а именно до 31.12.2020.

Материалами дела подтверждается объективная невозможность исполнения подрядчиком государственного контракта, исключающего его исполнение в первоначально установленный контрактом срок.

В частности, в своих письмах от 10.06.2020 № 476/09, 23.06.2020 № 509/09, от 02.07.2020 № 542/09, от 21.07.2020 № 627/09, от 28.07.2020 № 655/09/01 АО «РГП» (подрядчик по государственному контракту) сообщало, что в ходе выполнения проектных работ выяснилось, что на земельном участке, отведенном под строительство, проходит взлетно-посадочная полоса (ВПП), в связи с чем, площадь земельного участка является недостаточной для выполнения задания на проектирование с соблюдением всех строительных норм и правил (Приложение № 1 к государственному контракту). На этом основании истец предложил переформировать земельный участок с выделением ВПП в отдельный участок, а для строительства II этапа - увеличить земельный участок с объединением I и II этапа строительства в один кадастровый номер (КН). Также подрядчик сообщил о необходимости корректировки задания на проектирование I этапа строительства.

Суд соглашается с доводом истца, что отсутствие надлежащим образом сформированного земельного участка необходимой площади являлось препятствием для выполнение проектных и изыскательских работ и является основанием для изменения существенных условий контракта. 

29.07.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору пользования земельным участком от 08.06.2020 № 108/1, которым был изменен КН и увеличена площадь земельного участка, отведенного под строительство объекта. В пользование передан земельный участок к КН 61:44:0012319:7, взамен земельного участка с КН 61:44:0012319:4. Земельный участок под проектирование объекта увеличился с первоначальных 13,5 га до 17,19 га (рост на 27%).

31.07.2020 государственный заказчик направил в адрес дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту с приложением № 1 к нему  - новым заданием на проектирование по объекту «Областная инфекционная больница г.Ростов-на-Дону» и с приложением № 2 - новым медико-техническим заданием.

Таким образом, объективная невозможность выполнять проектные работы в полном объеме длилась у истца АО «РГП» в течение 56 дней. Суд соглашается с доводом истца, что в связи с увеличением площади земельного участка потребовалось выполнение дополнительных инженерных изысканий и увеличение объема проектирования. 

При таких обстоятельствах есть основания для продления срока выполнения проектных и изыскательских работ на период август-октябрь 2020 года. 

В соответствии с п. 4.3. государственного контракта приемка выполненных работ по разработке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, рабочей документации осуществляется путем  передачи по накладной подрядчиком представителю государственного заказчика ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик», действующему на основании государственного задания, проектной документации, положительного заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, акта о приемке выполненных работ. Согласно  п. 4.3.1. государственного контракта представитель государственного заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения материалов, указанных в п. 4.3. контракта, подписывает акт о приемке выполненных работ, или оформляет мотивированный отказ.

Из содержания письма представителя государственного заказчика – ГБУ «РОСЗ» следует, что он согласовал проектную документацию (Письмо исх.№ 1926 от 25.09.2020). 

21.11.2020 проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

26.11.2020 Правительством РО было издано соответствующее распоряжение о внесении изменений в государственный контракт № 41/20-ГК от 05.06.2020. Соответственно, государственный заказчик уже располагал проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» на данный момент.

Ответчик не опроверг довод истца о необходимости пропорционального увеличения срока выполнения проектных и изыскательских работ в связи с увеличением земельного участка, отведенного под проектирование. Следовательно, проектные и изыскательские работы выполнялись в период с 01.08.2020 по 23.11.2020, что совпадает с фактическим сроком выполнения проектных работ.

Ответчик в своем отзыве указал, что подрядчик мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ только 15.12.2020, после передачи ему 14.12.2020 государственным заказчиком проектной документации по  объекту «Областная инфекционная больница в г. Ростове-на-Дону» - Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 14.12.2020 к государственному контракту № 41/20-ГК от 05.06.2020, то есть после срока завершения строительно-монтажных работ, установленного п. 3.3. государственного контракта, и за 17 календарных дней до истечения срока действия государственного контракта, установленного п. 12.1. государственного контракта.

Данные обстоятельства подтверждают довод истца о невозможности завершения работ в срок, установленный контрактом, не по вине подрядчика.

В соответствии с проектом организации строительства выполнение работ в зимнее время не предполагалось (только 5 дней). Согласно СП 48.13330.2019 «Организация строительства»; Р-НП СРО ССК-02-2015 «Рекомендации по производству работ в зимний период»; СТО НОСТРОЙ 2.6.54-2011 «Конструкции монолитные бетонные и железобетонные. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля (с изменением № 1); СП 71-13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция» СНиП 3.04.01-87 значительный объем предусмотренных проектом работ  не может быть выполнен в зимний период с надлежащим качеством.

Кроме того, в ходе исполнения контракта возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию в связи с заменой монтируемого медоборудования, что подтверждается письмом Минстроя по РО № 26/733 от 01.02.2021, 03.02.2021 № 26/1336 от 16.02.2021, письму Министерства здравоохранения по РО, письмом от 11.03.2021 № 2155.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 95 ФЗ о контрактной системе необходимость внесения изменений в проектную документацию приведена законодателем как одно из оснований (но не единственное), при котором возможно внести изменения в государственный контракт. Указанной нормой предусмотрена также возможность изменения существенных условий государственного контракта по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения.

По существу ответчиком не отрицается факт невозможности исполнения истцом условий спорного контракта в период с 05.06.2020 по 31.07.2020 – в части выполнения проектных работ; до 15.12.2020 – в части выполнения строительно-монтажных работ, а также невозможность завершения работ, предусмотренных проектной документацией, в зимний период, который длится с 25.11.2020 по 10.03.2021, что составляет 105 календарных дней (согласно ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» для территории г.Ростова-на-Дону).

Графиком исполнения контракта предусмотрено, что строительно-монтажные работы выполняются в период с сентября по декабрь 2020 года. Фактически подрядчик смог приступить к выполнению строительно-монтажных работ после направления в его адрес дополнительного соглашения № 2 с утвержденной проектной документацией, то есть позже на 104 дня, чем предусмотрено контрактом. 

В своем письме № 26/7464 от 08.12.2020 Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области согласилось, что несоблюдение сроков проектирования объекта имело место по уважительным и объективным причинам: необходимость переформирования земельного участка, внесение изменений в задание на проектирование объекта и медико-технологическое задание (МТЗ), проведение дополнительных изысканий на участке и т.д.

Расторжение государственного контракта № 41/20-ГК от 05.06.2020 противоречит общественным интересам, поскольку это затруднит введение инфекционной больницы в эксплуатацию в условиях распространения коронавирусной инфекции, для обеих сторон повлечет значительный ущерб, который значительно превысит временные затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со статьями 34, 95 ФЗ о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в Законе.

Вместе с тем, нормы Закона о контрактной системе не содержат запрета на изменение в судебном порядке существенных условий государственного контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения, в том числе и при наличии обстоятельств, предусмотренных  п. 4 ст. 451 и п. 1 ст. 718 ГК РФ.

 Согласно подп. «в» п. 1 ч. 62 ст. 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, указанного в части 56 статьи, при его исполнении допускается по соглашению сторон при выполнении работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства в целях увеличения сроков исполнения контракта в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 9 части 1 статьи 95 ФЗ о контрактной системе, в части увеличения предусмотренных контрактом сроков строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объекта капитального строительства. При этом указанное увеличение сроков осуществляется при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктами 8 и 9 части 1 статьи 95 ФЗ о контрактной системе.

Согласно заключению Комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству по проекту Федерального закона № 682010-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при нарушении сроков исполнения строительных контрактов по вине подрядчика согласно положениям законопроекта заказчик будет вправе однократно продлить срок действия таких контрактов по соглашению сторон.

В пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров. Работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что изменения позволят заказчику, в том  числе, изменить срок и цену таких контрактов без необходимости заключения нового контракта.

При этом следует учесть, что  нормами законодательства предусмотрено правило, согласно которому подрядчик не считается просрочившим, пока обстоятельство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 ФЗ о контрактной системе, в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По смыслу законодательства о контрактной системе сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены при его заключении, и исполнение контракта на указанных условиях, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при размещении закупки и последующего создания для исполнителя более выгодных условий исполнения контракта.

Объектом закупки в рассматриваемом случае является выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству областной инфекционной больницы в г.Ростове-на-Дону.

Согласно п. 2.1. Приказа Минстроя Россия от 05.06.2018 № 336/пр «Об утверждении Методики составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ» (далее –Методика) составления графика выполнения работ осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта, а также рабочей документаций (при наличии).

В соответствии с п. 2.1. Методики График составляется в соответствии с утверждённой проектной документацией на строительство.

Согласно п. 2.5. Методики срок выполнения работ должен устанавливаться исходя из соблюдения строгой технологической последовательности работ.

Кроме того, в соответствии со ст. 721 ГК РФ подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполненных работ, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Проектом организации строительства не предусмотрено выполнение работ в зимнее время (только 5 дней). В то же время с учетом фактических обстоятельств те строительно-монтажные работы, которые могли быть выполнены в зимнее время без ущерба для их качества, выполнялись в зимнее время. Те работы, которые не могли быть выполнены в зимнее время с надлежащим качеством, были перенесены на весенне-летний период с учетом соблюдения строгой технологической последовательности выполнения работ.

Исходя из системного толкования договора и приложений к нему, срок исполнения контракта определяется с учетом графика выполнения работ и сроков исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом. Иное определение срока исполнения контракта противоречит положениям Закона о контрактной системе, Методике составления графика выполнения строительно-монтажных работ и приведет к нарушению технологической последовательно работ и нарушению требований о качестве выполненных работ.

Как следует из материалов дела, подрядчик не имел возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ ранее 15 декабря 2020 года, что подтверждается ответчиком. Срок действия государственного контракта истекал 31.12.2020, то есть через 16 дней после получения подрядчиком от заказчика проектно-сметной документации в полном объеме.

В то же время согласно спорным условиям контракта выполнение строительно-монтажных работ планировалось в осенний период с сентября по декабрь 2020 года. 

Суд считает, что просрочку передачи земельного участка, равно как и необходимость его увеличения для размещения зданий и сооружений, и, как следствие, перенос выполнения работ на зимний период, следует признать обстоятельствами, объективно не зависящими от подрядчика. Возложение в данном случае ответственности за просрочку выполнения работ на подрядчика не соответствует требованиям законодательства и публичным интересам.

В то же время наличествуют основания для увеличения конечного срока выполнения работ, что соответствует п. 12.16 государственного контракта и не противоречит п. 9 ч. 1 ст. 95 ФЗ о контрактной системе.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1. ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожными одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Статьями 6, 12 ФЗ о контрактной системе предусмотрено, что одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами бюджетных средств, процедурными и временными затратами.

Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени. Отказ от исполнения контракта может считаться обоснованным только в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижения результата обеспечения тех государственных и муниципальных нужд, для которых проводилась соответствующая закупка.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, основанных на требовании добросовестности, разумности и справедливости, при данных сложившихся обстоятельствах, в целях экономии бюджетных средств, полагаем, что изменение срока исполнения контракта на срок, указанный при его заключении (7 месяцев), отвечает принципам стабильности гражданского оборота, разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, соответствующими общему смыслу положений гражданского законодательства о добросовестном исполнении обязательств.

Вопрос о том, нарушаются ли публичные интересы, должен быть разрешен с учетом всех обстоятельств дела. Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При этом под публичными интересами понимается интерес общества в правовой стабильности, правовой определенности, гарантированности защиты интересов экономически и социально более слабых членов общества в их отношении с сильными. Недопустимы нарушения явно выраженных законодательных запретов и обход закона.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О указано, что такие понятия, как «основы правопорядка» и «нравственность», будучи оценочными, наполняются содержанием в зависимости от того, как их толкуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика. Они не являются настолько неопределенными, чтобы не обеспечивать единообразного понимания и применения соответствующих законоположений.

Модели ограничения свободы договора, предусмотренные в законодательстве, преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Право стороны на изменение условий контракта не может толковаться отдельно от вышеназванных понятий.

Расторжение контракта в данном случае не будет соответствовать публичных интересам, от имени которых выступает Министерство строительства, архитектуры и территориального развития по Ростовской области.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 изложена позиция, согласно которой исполнитель обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные независящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Следуя изложенной позиции, признавшей за исполнителем право на расторжение государственного контракта по причине существенного изменения обстоятельств в соответствии с нормами статьи 451 ГК РФ, необходимо исходить из того, что по этим причинам исполнитель вправе инициировать вопрос и об изменении государственного контракта.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении 6ААС от 19.02.2021 по делу №А04-6980/2020; решении АС Ставропольского края № А63-19469/2020 от 05.03.2021; решении АС Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2019 №А81-4537/2019 и др.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Обстоятельства, делающие невозможным исполнение их в первоначально установленный контрактом срок, ответчиком не оспорены.

При определении судом срока выполнения строительно-монтажных работ до 01.07.2021, а также срока действия государственного контракта № 41/20-ГК от 05.06.2020 до 31.07.2021 судом принят во внимание график поставки оборудования от 01.02.2020, согласованный Министерством здравоохранения РО, Министерством строительства РО и утвержденный ГКУ РО «Дирекция Инфекционной больницы», а также то обстоятельство, что согласно Письму Минфина России от 24.03.2020 № 24-03-07/23076  в новый срок исполнения контракта в том числе включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил следующее. 

Ответчик просит взыскать с истца пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 26 593 971,69 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что подрядчик АО «РГП» нарушил сроки исполнения обязательств по государственному контракту № 41/20-ГК от 05.06.2020, согласно которому срок выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной и рабочей документации по объекту и получению государственной экспертизы проектной документации сторонами определен июль-август 2020 года (до 31.08.2020). 

Согласно п. 3.3. контракта окончание строительно-монтажных работ определено не позднее 01.12.2020. Пунктом 12.1. установлено, что контракт действует до 31.12.2020г. Установленные контрактом сроки подрядчиком нарушены. 

На основании п. 6.6. контракта пени начисляется за каждый день просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня за нарушение сроков по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной и рабочей документации по объекту и получению государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий за период с 01.09.2020 по 13.12.2020 (104 дня) составляет 696 202,33 рублей; за период с 14.12.2020 по 15.12.2020 (включительно) составляет 23 586,03 руб.

Пени за нарушение сроков выполнения работ по строительству объекта за период со 02.12.2020 по 13.12.2020 составляет 3 593 774,47 руб.; за период с 14.12.2020 по 17.12.2020 составляет 1 592 932,5 руб.; за период с 17.12.2020 по 17.12.2020 составляет 372 370,77 руб., за период с 18.12.2020 по 24.12.2020 составляет 2 299 091,34 руб.; за период с 25.12.2020 по 25.12.2020 составляет 318 503 руб., за период с 26.12.2020 по 26.12.2020 составляет 311 327,05 руб.; за период с 26.12.2020 по 26.12.2020 составляет 279 702,69 руб.; за период с 26.12.2020 по 28.02.2021 составляет 17 106 481,08 руб.

Истец встречные исковые требования не признал. В отзыве на встречное исковое заявление пояснил следующее.

Работы по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной и рабочей документации по объекту и получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в срок, установленный контрактом до 31.08.2020, не представлялось возможным исполнить, так как отсутствовал надлежащим образом сформированный земельный участок. 29.07.2020 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору пользования земельным участком от 08.06.2020 № 108/1, которым был изменен КН и увеличена площадь земельного участка, отведенного под строительство объекта, соответственно увеличился и объем проектирования. В пользование передан земельный участок к КН 61:44:0012319:7, взамен земельного участка с КН 61:44:0012319:4. Земельный участок под проектирование объекта увеличился с первоначальных 13,5 га до 17,19 га (рост на 27%). 31.07.2020 государственный заказчик направил в адрес подрядчика дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту с Приложением № 1 к нему  - новым заданием на проектирование по объекту «Областная инфекционная больница г. Ростов-на-Дону» и с Приложением № 2 - новым медико-технологическим заданием.

Таким образом, АО «РГП» не имело возможность выполнять проектные работы в  течение 56 дней. В связи с увеличением площади земельного участка на 27% потребовалось выполнение дополнительных инженерных изысканий и проектирование, в частности инженерных сетей, благоустройство. В результате проектные работы не могли быть окончены в сроки, указанные в Графике исполнения контракта, а именно: в июне-августе 2020 г. Препятствия для начала выполнения проектных и изыскательских работ были устранены 31.07.2020. 

АО «РГП» полагает, что срок на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации по объекту и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий должен быть пропорционально увеличен на 2 месяца и 23 дня, что совпадает с фактическим сроком получения положительного заключения государственной экспертизы.

Судом установлены следующие обстоятельства.

25.09.2020 представитель государственного заказчика ГБУ «РОСЗ» согласовал проектную документацию.

21.11.2020 получено положительное заключение о достоверности сметной стоимости объекта строительства.

26.11.2020 издано Распоряжение Правительства Ростовской области № 200 «О некоторых особенностях исполнения государственного контракта от 05.06.2020» с учетом положительного заключения государственной экспертизы от 21.11.2020.

14.12.2020 Министерством в адрес АО «РГП» направлена проектная документация (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 14.12.2020).

15.12.2020 между государственным заказчиком и подрядчиком подписан акт сдачи-приемки работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству областной инфекционной больницы.

Материалами дела подтверждается объективная невозможность исполнения государственного контракта по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, исключающим его исполнение в первоначально установленный контрактом срок. Письмами государственного заказчика Министерства (от 18.11.2020 № 26/9674) и его представителя ГБУ «РОСЗ» (от 25.09.2020 № 1926 и др.), распоряжением Правительства РО от 26.11.2020 подтверждается, что проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, находилась у государственного заказчика, и он использовал ее, в том числе для составления дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2020 и приложения № 1 к нему. Данные документы также свидетельствуют о том, что истец АО «РГП» не имел возможности  выполнять строительно-монтажные работы в полном объеме, что признает ответчик в своем отзыве на исковое заявление по настоящему делу.

В соответствии с проектом организации строительства выполнение работ в зимнее время не предполагалось (только 5 дней). Согласно СП 48.13330.2019 «Организация строительства»; Р-НП СРО ССК-02-2015 «Рекомендации по производству работ в зимний период»; СТО НОСТРОЙ 2.6.54-2011 «Конструкции монолитные бетонные и железобетонные. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля (с изменением № 1); СП 71-13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция» СНиП 3.04.01-87 значительный объем предусмотренных проектом работ  (перечень приведен выше) не может быть выполнен в зимний период с 25.11.2020 по 10.03.2021 с надлежащим качеством, которое должно быть обеспечено в соответствии со ст. 721 ГК РФ, технологической последовательностью работ согласно Методике составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ»,  Приказом Минстроя Россия от 05.06.2018 № 336/пр.

Кроме того, судом установлено, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию по инициативе государственного заказчика в связи с заменой медоборудования. Согласно письму Минстроя по РО № 26/733 от 01.02.2021, 03.02.2021 № 26/1336 от 16.02.2021, письму Министерства здравоохранения по РО для монтажа было приобретено рентгеновское оборудование «Рентгенодиагностическая телеуправляемая цифровая ОМЕГА по ТУ 9442-001-91526802-2011. Комплект рентгеновский для просвечивания и снимков цифровой на базе телеуправляемого стола-штатива/цифровая, 2020 года выпуска». Это подтверждается письмом Министерства от 11.03.2021 № 26/2155, в котором государственный заказчик просит внести изменения в проектную документацию по объекту в соответствии с требованиями, предъявляемыми к вышеуказанному оборудованию. После завершения работ по внесению изменений в проектную документацию объекта государственный заказчик просит направить соответствующие документы в Министерство для получения положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» в рамках экспертного сопровождения.

В своем письме № 26/7464 от 08.12.2020 министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области согласилось, что несоблюдение сроков проектирования объекта имело место по уважительным и объективным причинам: необходимость переформирования земельного участка, внесение изменений в задание на проектирование объекта и медико-технологическое задание (МТЗ), проведение дополнительных изысканий на участке и т.д.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 95 ФЗ о контрактной системе необходимость внесения изменений в проектную документацию приведена законодателем как одно из оснований (но не единственное), при котором возможно внести изменения в государственный контракт.    

Вышеизложенные обстоятельства суд признал основанием для продления сроков выполнения обязательств по контракту в рамках первоначального требования.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами законодательства предусмотрено правило, согласно которому подрядчик не считается просрочившим, пока обстоятельство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и ч. 9 ст. 34 ФЗ о контрактной системе, в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом удовлетворения первоначального иска об изменении срока выполнения строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 26 593 971,69 руб. подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением от 19.01.2021. 

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Поскольку Министерство на основании подп. 1.1. п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, то госпошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Определить спорные условия дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2020 к государственному контракту № 41/20-ГК от 05.06.2020 «Областная инфекционная больница г.Ростов-на-Дону», по которым у сторон договора акционерного общества «Ростовгражданпроект» и Министерства строительства, архитектуры и территориального развития по Ростовской области возникли разногласия в следующей редакции: 

«1. Пункт 2.1. Контракта изложить в следующей редакции: 

«2.1. Цена Контракта составляет 3 515 088 677 (три миллиарда пятьсот пятнадцать миллионов восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб., включая НДС, и определена в соответствии с приказом Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр. 

2.1.1. Стоимость работ по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной и рабочей документации по Объекту и получению государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий - 85 242 382рублей, включая НДС.

2.1.2. Стоимость работ по строительству Объекта - 3 429 846 295 рублей, включая НДС. Расчет цены Контракта произведен в соответствии с Приложением №3 к настоящему Контракту (Смета контракта)». 

2. Пункт 10.1. Контракта изложить в следующей редакции: 

«10.1. Подрядчик предоставляет Государственному заказчику на дату заключения настоящего дополнительного соглашения обеспечение исполнения обязательств по Контракту в форме: безотзывной банковской гарантии (Государственный заказчик в качестве обеспечения исполнения контракта принимает банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 12.04.2018 № 440 «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов») в размере обеспечения исполнения Контракта, составляющем 15 процентов от цены Контракта - 527 263 301рублей». 

3. Пункт 11.1. Контракта изложить в следующей редакции: 

«11.1. Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 0,1% от цены Контракта - 3 515 088,68рублей (три миллиона пятьсот пятнадцать тысяч восемьдесят восемь рублей шестьдесят восемь копеек)». 

4. Исключить из сводной сметы к контракту (Приложение № 3 к государственному контракту № 41/20-ГК от 05.06.2020, Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 14.12.2020) строку: «ВСЕГО с коэффициентом снижения, согласно Приказу Минэкономразвития России от 02.12.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по определению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» К= 0,9765659625 всего 3 176 609 059руб., в том числе СМР 3 093 364 250руб., ПИР 83 244 809руб.» 

5. Включить в сводную смету к контракту (Приложение № 3 к государственному контракту № 41/20-ГК от 05.06.2020, Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 14.12.2020) следующие виды затрат: « - погрузка и перевозка грунта на 30 км 46 266 104руб., в том числе НДС; - затраты на размещение грунта 88 116164руб., в том числе НДС; - затраты, включенные в ЛС № 08-01 на временные здания и сооружения на общую сумму 10 926 046руб., в том числе НДС; - затраты на производство работ в зимнее время 0,9% - 24 416 922руб., в том числе НДС; - прочие затраты по ССРСС (ЛСР №09-02) - 2 324 802руб., в том числе НДС; - непредвиденные работы и затраты по ССРСС - 68 670 708 руб., в том числе НДС; - обследование земельного участка, обладающего признаками культурного наследия - 1 700 000руб., в том числе НДС; - затраты на банковскую гарантию - 4 945 438руб., в том числе НДС; - затраты на содержание охраны объекта - 1 700 000руб., в том числе НДС; - авторский надзор по ССРСС - 13 186 350руб., в том числе НДС; ВСЕГО по сводной смете контракта 3 515 088 677руб.» 

6. В Приложении № 4 «График исполнения контракта, включая график выполнения строительно-монтажных работ» в графе «Срок выполнения этапа (вида работ)» указать: «октябрь 2020 года - июль 2021 года. 

7. Пункт 3.3. Контракта изложить в следующей редакции:

 «3.3. Окончание строительно-монтажных работ не позднее 01.07.2021».

8. Пункт 12.1. Контракта изложить в следующей редакции: 

«12.1. Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного ч. 7 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ и подписанного государственным заказчиком. Контракт действует до 31.07.2021г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств сторонами».

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области в пользу акционерного общества "Ростовгражданпроект" 6 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.