П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-300999/2023

07 октября 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи С.Ю. Дацука, 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании денежных средств 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 27 999,20 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на отсутствие оснований для отнесения предъявленных к взысканию расходов к страховому случаю в силу пункта 2.5. договора страхования, ошибочное указание судами на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-246194/2020 при рассмотрении настоящего дела.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызовасторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации правильность применения судами норм материальногои процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемыхсудебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам иимеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит кследующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2018 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор № 3036241 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» обязалось за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно подпункту «в» пункта 2.2 договора № 3036241 событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 3036241 территорией страхования признается территория Российской Федерации, а также территории других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность.

Пунктом 2.4 договора № 3036241 установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям.

Подпунктом «б» пункта 8.1.2 регламентировано, что при частичном повреждении имущества возмещение производится в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату труда, по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Согласно пункту 8.6 договора № 3036241 в случае вынесенногосудебного решения и вступления его в законную силу о возмещениистрахователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу №А40-156638/20 с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Локотранс» взысканы убытки в сумме 707 295,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 146  руб. 

Указанным решением арбитражный суд установил факт повреждения ОАО «РЖД» вагонов, принадлежащих ЗАО «Локотранс» на праве собственности.

ОАО «РЖД» выплатило ЗАО «Локотранс» понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлине, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2021 № 202033.

ОАО «РЖД» в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО «РЖД», исключив из нее показатель, отражающий степень утраты товарной стоимости, а также расходы на агентское вознаграждение, на уведомления, доставку вагонов из ремонта в совокупном размере  27 999,20 руб. 

15.09.2023 ОАО «РЖД» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию № ИСХ-7834/СЕВ ДИ с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, оплаты со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что расходы, взысканные с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Локотранс» в рамках дела №А40-246194/20, являются убытками ОАО «РЖД», возмещение которых предусмотрено договором № 3036241 в размере, установленном судом по делу №А40-246194/20, на основании пунктов 2.4, 8.6 договора № 3036241 и не относятся к исключениям, указанным в пункте 2.5 договора № 3036241.

На основании изложенного суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», удовлетворили заявленные исковые требования. 

Суд округа не находит возможным согласиться с указанными выводами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик со ссылкой на пункт 2.5 договора № 3036241 указал, что косвенные расходы по восстановлению поврежденного имущества (расходы на агентское вознаграждение, отправку уведомлений), а также доставку вагона из ремонта в данном случае подлежат исключению из страхового возмещения.

Данное утверждение страховой компании базировалось на буквальном содержании поименованного договорного условия. 

Надлежит учитывать, что в данном конкретном случае заключенный сторонами договор содержит последовательное и четкое разграничение убытков, подпадающих и не подпадающих под действие соответствующего соглашения. 

Пунктом 2.5 в числе иных исключены из состава страховых случаев события, влекущие возникновение ответственности страхователя, связанные с косвенными убытками любого рода.   

Между тем,  условия договора страхования № 3036241 на предмет того, какие именно расходы, обусловленные восстановлением поврежденного имущества, подлежат возмещению, судами всесторонне не исследовались и должной правовой оценки не получили. 

Пункт 8.6 договора № 3036241 не предписывает страховщику безусловную обязанность возместить страхователю ущерб, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывает, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба с учетом согласованных сторонами условий договора страхований, то есть установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ОАО «РЖД» по возмещению причиненного ущерба автоматически не порождает обязанности СПАО «Ингосстрах» признавать данное событие страховым случаем и произвести страховое возмещение в объеме, который установлен вступившим в законную силу судебным актом; основания признания произошедшего события страховым случаем и порядок определения размера страхового возмещения (после вступления судебного акта в законную силу) устанавливаются условиями договора страхования (с учетомвышепоименованных Правил и Общих условий, являющихся неотъемлемойчастью договора страхования).

При этом отношения между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» основываются на договоре страхования № 3036241, в то время как отношения между ОАО «РЖД» и выгодоприобретателем (ЗАО «Локотранс») вытекают из деликтных обязательств.

В связи с изложенным, суд округа не может признать принятые по делу решение и постановление обоснованными, поскольку отраженные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, определить итоговую структуру убытков, оценить условия договора № 3036241 на предмет установления в нем оснований возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с учетом событий, не отнесенных к страховым случаям, в том числе установить, какие именно расходы по восстановлению поврежденного имущества подлежат возмещению страховщиком, основываясь, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на буквальном значении слов и выражений, содержащихся в договоре № 3036241, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, принять решение в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по делу № А40-300999/2023 отменить.

Дело № А40-300999/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

  

Судья                                                                                          С.Ю. Дацук